Судья: Ващенко С.С. Дело № 22к-108/2026

УИД 91RS0004-01-2025-002971-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уклонение ОМВД России по 

<

адрес> от регистрации в КУСП частного определения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от проведения проверки, принятия по нему процессуального решения, возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным уклонение ОМВД России по 

<

адрес> от регистрации в КУСП частного определения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ от проведения проверки, принятия по нему процессуального решения, возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Алуштинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт, излагая доводы, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что принятое решение затрудняет его доступ к правосудию, препятствует разрешению его ходатайств. Считает, что судья соучаствует в злостном неисполнении частного определения.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, приведенным в поданной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов установлено, что заявитель фактически обжалует уклонение ОМВД России по 

<

адрес> от регистрации в КУСП частного определения Алуштинского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение от проведения проверки и принятия по нему процессуального решения, что не может является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и принял обоснованное решение об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявленные заявителем в жалобе требования не основаны на законе и противоречат положениям ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского Республики Крым от 09 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным уклонение ОМВД России по г. Алушта от регистрации в КУСП частного определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.11.2024 года от проведения проверки, принятия по нему процессуального решения, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев