РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

истца ФИО1,

третьих лиц на стороне истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

в отсутствие:

представителя ответчика ООО «Пегас Иркутск», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2019

по иску ФИО1 к ООО «Пегас Иркутск» о взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО Туристической компании «Натали Тур Иркутск» (далее по тексту - ООО ТК «Натали Тур Иркутск»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость туристских путевок № ВНО 155/2018 от 04.07.2018, № ВНО 156/2018 от 04.07.2018 в общем размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 04.07.2018 между ним и ООО ТК «Натали Тур Иркутск» были заключены договоры № ВНО 155/2018 и № ВНО 156/2018, по условиям которых ответчик, как турагент, обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в период с 14.11.2018 по 26.11.2018 во 

<

адрес>, отель 

<

данные изъяты>* на туристов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Во исполнение условий договора им была произведена оплата туристских путевок в общем размере 240 000 рублей, а ответчиком составлена заявка на бронирование. В последующем ему стало известно, что турагент ООО ТК «Натали Тур Иркутск» свои обязательства по договору не выполнил, заявку на бронирование и оплату туристского продукта туроператору ООО «Пегас Иркутск» не произвел. 08.11.2018 он письменно обратился в ООО ТК «Натали Тур Иркутск» с претензией о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не получил. По причине невыполнения турагентом ООО ТК «Натали Тур Иркутск» своих обязательств по договору по бронированию и оплате туристского продукта туроператору, в указанные сроки тур не состоялся, чем ему были причинены убытки в размере уплаченной стоимости туристского продукта в сумме 240 000 рублей, а также причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями в связи с нарушением его прав, как потребителя. Также полагает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Иркутск», в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 04.02.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ООО ТК «Натали Тур Иркутск» о взыскании стоимости туристских путевок в сумме 240 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 29.10.2018 от директора ООО ТК «Натали Тур Иркутск» ФИО6., с которой 04.07.2018 им были заключены туристские договоры и которой им была произведена оплата в сумме 240 000 руб., ему стало известно, что туроператор ООО «Пегас Иркутск» расторг с турагентом ООО ТК «Натали Тур Иркутск» агентский договор, в связи с чем заявка на бронирование ООО ТК «Натали Тур Иркутск» произведена не была, как и не была произведена оплата тура. 08.11.2018 он обратился письменно с претензией в ООО ТК «Натали Тур Иркутск» о возврате уплаченных денежных средств за турпродукт, а также был сделан запрос туроператору ООО «Пегас Иркутск» о бронировании и оплате тура, откуда 13.11.2018 им был получен ответ, что от ООО ТК «Натали Тур Иркутск» бронирование и оплата тура не производилось. 29.10.2018 директором ООО ТК «Натали Тур Иркутск» ФИО6 ему было выдано гарантийное письмо о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 240 000 рублей в срок до 31.12.2018. Однако обязательства ответчиком исполнены не были. Кроме того, он обратился с заявлением в отдел полиции «Иркутское» г. Иркутска о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. В ходе проведения следственных мероприятий из пояснений ФИО6 было установлено, что уплаченные им денежные средства за туристские путевки она истратила на личные нужды. Постановлением от 05.12.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ему было отказано. Полагает, что поскольку денежные средства ему не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика заявленные им суммы.

Третьи лица на стороне истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что туристские путевки для них были оплачены истцом ФИО1, в связи с чем возражений по взысканию с ответчика стоимости туристских путевок в пользу истца не имели.

Представитель ответчика ООО «Пегас Иркутск» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, своевременно. Ответчик не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, как и не просил об его отложении по уважительным причинам. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 04.07.2018 между истцом и ООО ТК «Натали Тур Иркутск» были заключены договоры № ВНО 155/2018 и № ВНО 156/2018 на оказание туристских услуг ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В силу договоров исполнитель ООО ТК «Натали Тур Иркутск» обязался оказать клиенту (ФИО1), действующего в интересах третьих лиц, услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязался оплатить эти услуги согласно Заявке на бронирование.

Согласно заявкам на бронирование туристского продукта № 2221 и № 2222 туристам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 предоставлялся тур с 14.11.2018 по 26.11.2018 во 

<

адрес>, отель 

<

данные изъяты>.

Общая стоимость оплаченных истцом услуг составила 240 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.07.2018 № 156 и № 1555, от 06.07.2018 № 21171 и № 2116. 

В соответствии с п. 1.2 Договора заявка на бронирование формируется туроператором ООО «Пегас Иркутск», который является исполнителем, обеспечивающим клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и который несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 2.1. Договора агентство (ООО ТК «Натали Тур Иркутск») обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент (ФИО1) обязался оплатить услуги Агентства путем внесения стоимости тура в кассу Агентства (п. 3.1., 3.6.).

В силу п. 2.4.2. Договора клиент вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (п. 5.4.); потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора (п. 2.4.2.); потребовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора (п. 5.1., 5.2., 5.3.).

Ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор (ООО «Пегас Иркутск»). Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (п. 6.1.).

Согласно Приложению № 2 к договорам от 04.07.2018 № ВНО 155/2018 и № ВНО 156/2018 туроператором выступал ООО «Пегас Иркутск» на основании агентского договора. 

08.11.2018 истцом в адрес ООО «Пегас Иркутск» был направлен запрос о предоставлении сведений в части исполнения обязательств ООО ТК «Натали Тур Иркутск» о бронировании и оплате тура по договорам от 04.07.2018 № ВНО 155/2018 и № ВНО 156/2018, на который был получен ответ 13.11.2018, согласно которому ООО «Пегас Иркутск» сообщало, что заявка на бронирование туристического пакета от ООО ТК «Натали Тур Иркутск» не поступала, оплата туристских услуг ООО ТК «Натали Тур Иркутск» не производилась.

Кроме того, 08.11.2018 истцом в адрес ООО ТК «Натали Тур Иркутск» была направлена претензия по возврату уплаченных денежных средств в сумме 240 000 руб. по договорам от 04.07.2018 № ВНО 155/2018 и № ВНО 156/2018, которая была возвращена в адрес истца по истечении срока хранения.

29.10.2018 директором ООО ТК «Натали Тур Иркутск» ФИО6 было выдано истцу гарантийное письмо, согласно которому последняя обязалась возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 240 000 руб. по договорам от 04.07.2018 № ВНО 155/2018 и № ВНО 156/2018 в срок до 31.12.2018.

Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании установлено, что уплаченные денежные средства в сумме 240 000 рублей по договорам от 04.07.2018 № ВНО 155/2018 и № ВНО 156/2018 истцу не возвращены.

15.11.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Иркутской области о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ТК «Натали Тур Иркутск» ФИО6, которое было принято к рассмотрению 16.11.2018 и зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением МУ МВД России «Иркутское» от 05.12.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно указанному выше постановлению от 05.12.2018 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 была опрошена ФИО6, которая не оспаривала факта заключения с ним договоров 04.07.2018 № ВНО 155/2018 и № ВНО 156/2018 и оплаты ФИО7 суммы в размере 240 000 рублей на ее банковскую карту, из которых она частично погасила задолженность перед другими клиентами, а часть денежных средств потратила на личные нужды. В связи с отсутствием денежных средств она не смогла забронировать для ФИО1 туристский продукт и оплатить его. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, N 1693-О от 17.07.2014 года.

Исходя из указанных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, изложенной в указанных выше судебных Постановлениях, суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств турагентом - ООО ТК «Натали Тур Иркутск» должна быть возложена на туроператора - ООО «Пегас Иркутск».

То обстоятельство, что денежные средства по договору туроператору ООО «Пегас Иркутск» от турагента ООО ТК «Натали Тур Иркутск» не поступали, заявка туриста турагентом у туроператора не бронировалась и ООО «Пегас Иркутск» не участвовал в формировании туристского продукта, основанием для освобождения ответчика ООО «Пегас Иркутск» от ответственности быть не может, поскольку таких оснований освобождения от ответственности Федеральным законом Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.

Как указано в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Турагент ООО ТК «Натали Тур Иркутск» самостоятельно не заключал договоры с третьими лицами в целях формирования туристической путевки во Вьетнам, при определении возможных вариантов бронирования туристической путевки турагент исходил из сведений, предоставленных ООО «Пегас Иркутск», который в свою очередь, являясь туроператором, должен был оказать истцу оплаченные им услуги, вне зависимости от поступления денежных средств от турагента.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение контрагентом своих обязательств по перечислению туроператору денежных средств, полученных от истца, не освобождает туроператора от обязанности оказать истцу услугу по организации отдыха, на согласованных с истцом условиях.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" иной порядок возмещения убытков не предусмотрен.

Учитывая, что ООО «Пегас Иркутск» не предоставил сведений об агентском вознаграждении ООО ТК «Натали Тур Иркутск», суд полагает возможным взыскать с ООО «Пегас Иркутск» в пользу истца стоимость тура в размере 240 000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ООО «Пегас Иркутск» после предъявления требований в судебном порядке необоснованно уклонялся от возврата денежных средств истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Пегас Иркутск» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 121 500 рублей ((240 000 + 3 000) / 2)).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф может быть снижен судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также учитывая то обстоятельство, что с заявлением в суд об уменьшении суммы штрафа ответчик не обращался, доказательств наличия оснований для его уменьшения не представил, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 7 115 руб. (300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 6 815 руб. - по имущественным требованиям от суммы удовлетворенных требований в размере 361 500 руб.) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Пегас Иркутск» в пользу ФИО1 убытки в размере 240 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 121 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Пегас Иркутск» в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 7 115 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова