уголовное дело № 1-20-2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 22 января 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ДДД, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 года около 17 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в 

<

адрес>. Между ФИО1 и сестрой произошла ссора. Во время ссоры ДДД заступился за сестру ФИО1 На этой почве у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ДДД

После чего в кухне дома ФИО1 взял в руки два ножа, которыми умышленно стал размахивать перед ДДД Затем ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ножом, который был у него в левой руке, один удар в левое предплечье ДДД по ладонной поверхности, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня. Ножом, который находился в правой руке, ФИО1 умышленно нанес один удар в брюшную полость ДДД, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С указанными телесными повреждениями ДДД был доставлен в больницу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что умысла наносить ДДД удары ножом у него не было. Суду показал, что в тот день после распития спиртных напитков он приехал домой к сестре ДАВ Между ним и сестрой произошла ссора. В ходе ссоры он разозлился на ДАВ, пошел в кухню, взял в руки два ножа и с целью напугать ДАВ стал размахивать ножами перед ней. В этот момент за ДАВ заступился ДДД, направился к нему. Он размахивая перед ДДД ножами, неумышленно нанес одним ножом, который был в левой руке удар в левое предплечье и ножом, который был в правой руке удар в живот. После чего ДДД схватил лопату и ударил ею ему по голове. Считает, что состояние алкогольного опьянение повлияло на его поведение и послужило поводом к преступлению. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. №) ФИО1 показал дом 

<

адрес>, а также место в кухне, откуда он взял два ножа и рассказал каким образом он нанес ДДД удары ножами. 

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший ДДД в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома 

<

данные изъяты> ДАВ Также в доме находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и ДАВ произошла ссора. Он заступился за ДАВ ФИО1 взял на кухне два ножа и стал размахивать ножами перед ним. В какой-то момент ФИО1 1 раз ударил его ножом в левую руку, от чего образовалось сквозное ранение, вторым ножом 1 раз ударил в брюшную полость. Он взял лопатку и нанес ею удар по голове ФИО1 После чего приехала скорая помощь и увезла его в больницу. Считает, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения неумышленно. 

Свидетель ДАВ в суде показала, что она проживает с ДДД Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ее брат ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Между ней и ФИО1 произошла ссора из-за престарелого родственника, за которым она ухаживала. Во время ссоры ФИО1 пошел на кухню, взял в обе руки два кухонных ножа и стал размахивать ими перед ней. За нее заступился ДДД, пытался успокоить ФИО1 ФИО1 размахивая перед ДДД ножами, ударил ножом 1 раз в левую руку и вторым ножом 1 раз в живот ДДД Считает, что ФИО1 сделал это неумышленно. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ШШД, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ШШД (л.д. №) следует, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, между ФИО1 и ДАВ на кухне произошла ссора, он в это время находился в зале. Через некоторое время в зал пришел ФИО1, на голове была кровь. ФИО1 сказал, что ДДД ударил его лопатой по голове за то, что он (ФИО1) ударил ДДД ножом. После чего ДАВ вызвала скорую помощь, ФИО1 и ДДД увезли в больницу.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение из БСМП о доставлении в больницу ДДД с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, повреждением внутренних органов. 

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. №) следует, что осмотрен дом 

<

адрес>, в веранде дома и при входе в дом обнаружены пятна крови, в кухне на столе обнаружен нож с пластмассовой рукояткой с пятнами крови на лезвие ножа, у печи штыковая лопата с пятнами крови, в зале у кресла на полу кровь, на веранде у кровати 2 ножа, на лезвие ножа 

<

данные изъяты> имеется кровь, которые затем изымаются.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у ДДД согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать дате, указанной в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из локализации и характера повреждение образовалось в результате одного травматического воздействия.

На левом предплечье по ладонной поверхности имеются две раны, причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из локализации и характера повреждений можно высказаться об одном травматическом воздействии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) представленные на экспертизу 2 ножа 

<

данные изъяты>, являются хозяйственно-бытовыми и к холодному оружию не относятся.

Из протокола осмотра предметов (л.д.№) следует, что осмотрены изъятые с места происшествия ножи, 

<

данные изъяты>. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ДДД, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО1 в данном преступлении суд основывает на показаниях потерпевшего ДДД об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ДАВ, которая видела как ФИО1 наносил 2 удара ножами в левую руку и живот ДДД; оглашенными показаниями свидетеля ШШД, которому ФИО1 рассказал, что нанес удары ножом ДДД 

Показания потерпевшего ДДД и свидетелей в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. 

Показания потерпевшего ДДД и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в суде и в ходе следствия при проверке показаний на месте, а также подтверждаются письменными материалами дела. 

Вместе с тем утверждение потерпевшего ДДД и свидетеля ДАВ о том, что ФИО1 причинил ДДД телесные повреждения случайно, является их предположением, как и довод самого подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ДДД никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ДДД свидетельствуют способ и орудия преступления, а также фактические действия ФИО1, который нанес двумя ножами два удара ДДД, один из которых в жизненно важный орган – брюшную полость. 

Установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к ДДД в ходе ссоры. 

В суде установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего ДДД и свидетеля ДАВ В связи с чем суд полагает, что именно состояние, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО1 и послужило поводом к совершению тяжкого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, а также мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. 

ФИО1 предъявлено обвинение в нанесении им двух ударов ножом в левое предплечье и одного удара в брюшную полость. Вместе с тем в суде на основании изложенных доказательств установлено, что ФИО1 умышленно нанес ДДД ножом один удар в левое предплечье и один удар в брюшную полость. Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего ДДД, свидетеля ДАВ, подсудимого ФИО1, а также выводами заключения судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению нанесение ножом одного удара в левое предплечье. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в РНД и РПНД не состоит. Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции ХБС у суда нет, поскольку она дана должностным лицом при исполнении им обязанностей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ДДД 

Суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно данное состояние ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение и послужило поводом к совершению тяжкого преступления, а также учитывая, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства и личность ФИО1 суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение

Также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В судебном заседании рассматривались исковые требования прокурора 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 50734 рубля 21 копейки, затраченных на лечение ДДД в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова». Государственный обвинитель Брылева В.Г. иск поддержала в суде, подсудимый ФИО1 исковые требования признал. 

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевший ДДД находился в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», где на его лечение затрачены деньги Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 50734 рубля 21 копейка, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании за № рабочих дня, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Суд освобождает ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное в суде.

Вещественные доказательства – № ножа, 

<

данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере 50734 рубля 21 копейки.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д., отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства – № ножа, 

<

данные изъяты>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева 

<

данные изъяты>