Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «15» ноября 2018 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Акаёмова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части лишения свободы на 4 месяца 4 дня ограничения свободы. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у своего дома по адресу: 

<

адрес>, д. Знобиловка, 

<

адрес>. В это время из-за ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО2 у него возник умысел на уничтожение её имущества. 

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 прибыл на территорию соседнего домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Знобиловка, 

<

адрес>, где при помощи имевшихся у него спичек поджег снаружи сарай, осознавая при этом, что вокруг находятся другие деревянные постройки, жилой дом на которые может перекинуться огонь.

В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание деревянного сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Знобиловка, 

<

адрес>, вследствие чего указанная постройка, стоимостью 50000 рублей, находящиеся в нем колотые дрова березы в количестве 3,5 куб. м стоимостью 4 900 рублей и колотые дрова сосны в количестве 2,5 куб. м. стоимостью 3000 рублей полностью уничтожены огнем.

Умышленными действиями ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 57 900 рублей, что для потерпевшей является значительным. 

Следственным органом действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем пожога.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Чекирда Н.Б. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая/гражданский истец ФИО2 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также указала, что заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, согласна на особый порядок судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало, на учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д. 121, 122), проживает с детьми и несовершеннолетними внуками, (л.д. 120). ФИО1 явился с повинной (л.д. 16) и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные факты, суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанное выше обстоятельство является отягчающим.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести при этом у него на момент совершения преступления имелись судимости за совершение тяжких преступлений (л.д. 117-119) в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ о сроках наказания, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из требований ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 100 000 рублей и 400000 тысяч рублей компенсации морального вреда (л.д. 68). 

Из Заключения эксперта следует, что размер материального ущерба составил 57900 рублей (л.д. 80-83).

Поскольку сумма исковых требований превышает размер ущерба причиненного преступлением, то сумма взыскания подлежит дополнительному изучению и, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, суд, с учетом мнения сторон, полагает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на рассмотрение заявленного гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков