Дело № 1- 311/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. ФИО3 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело дознание, по которому проведено в сокращенной форме в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: МО, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: МО, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № района Ясенево, 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 (десять) суток, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Наложенное на него административное наказание, в виде, ареста на десять суток, ФИО1 отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на автодороге, расположенной вблизи 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение положений ч. 2.1 ст. 19 («Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»), ч. 4 ст. 24 («Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения») Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»), (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сел за руль автомобиля марки «КИА JD СEED», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления поездки, и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку вплоть до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на автодороге, около 

<

адрес> был отстранен от управления сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО3.

В порядке и на основании, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут было установлено алкогольное опьянение с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе- 0.561 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно. 

В судебном заседании подсудимый не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Онищенко Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора ДПС ОМВД России по городскому округу ФИО9 ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования в 02 часа 40 минут по адресу: МО, 

<

адрес> была остановлена а/м «Киа Сид» г/н №. При проверки документов, водитель вышеуказанного транспортного средства предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: МО, 

<

адрес> свидетельство о регистрации т/с «Киа Сид», г/н №. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 14), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. ФИО1 установлено алкогольное опьянение, алкоголь в выдохе на основании АКПЭ-01 «Мета», заводской № дата последней проверки 06.06.2024г. составил: 0.561 мг/л. (л.д. 11), постановлением мирового судьи судебного участка № района Ясенево, 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФоАП и назначено ему наказание в виде ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> МО, на котором был припаркован автомобиль «Kиа Сид» г.р.з. В196 РЕ790 (л.д. 5-6, 7-9), протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1, указал участок местности расположенный по адресу: МО, 

<

адрес> откуда он начал движение на автомобиле KIA CERATO» г.р.з. Р219РА150 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-32, 33-34), показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе дознания (л.д.35-37).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания, т.к. преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать интересам общества и социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение семьи подсудимого.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит и не является общим имуществом супругов, т.к. ФИО1 в браке не состоит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Вещественных доказательств нет. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Разъяснить ФИО1 положения ст.31 УИК РФ о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В соответствии со ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***> КПП 504801001 Плательщик – УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по городскому округу ФИО3 л/с 

<

***>) Банк плательщика – ГУ Банка России по ЦФО расчетный счет – 03№ БИК – 004525987 Юридический адрес: 142300, 

<

адрес>. Конт. телефон: 

<

***>(отдел № Управления Федерального казначейства 

<

адрес>) ОКТМО 46 784 000 ОГРН 

<

***> КБК 18№ УИН 18№. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта