61RS0017-01-2024-003410-84-85 Дело № 1-53/2025 (1-383/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО2 Ростовской области 15 января 2025 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Глуховой А.В., 

при секретаре Пухальской П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красносулинского городского прокурора Киракосян Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – ФИО10, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Косоротовой А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 24.09.2023 примерно в 17 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № регион, при движении в светлое время суток по 0 км. + 250 м. а/д пос. Аютинский – г. Красный ФИО2 в направлении г. Красный ФИО2 Ростовской области, допустил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: пересечение дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к правилам); пункт 1.5 (абз. 1) согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 11.7, согласно которому, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» ФИО1, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся во встречном направлении в ситуации, когда встречный разъезд был затруднен, ввиду автомобиля марки «ЗИЛ – ММЗ 4505», государственный регистрационный знак № регион, остановившегося на полосе его движения из-за технической неисправности, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны верхнего века правого глаза и подбородочной области. Закрытая тупая травма живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника и сигмовидной кишки, забрюшинной гематомой и внутрибрюшным кровотечением. Множественные ссадины грудной клетки, живота и нижних конечностей. Закрытый оскольчатый перелом левого бедра на уровне нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи, осложненной травматическим шоком 2 ст. Обнаруженные телесные повреждения образовались от соударений с твердыми тупыми предметами, возможно, с таковыми в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств на дороге в процессе дорожно-транспортного происшествия. Тупая травма живота с разрывами тонкой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека». Закрытый оскольчатый перелом диафиза бедренной кости в нижней трети также оценивается как тяжкий вред здоровью, но по критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. З/перелом с/3 левого бедра. Множественные кровоподтеки, ссадины туловища, конечностей. Шок 1ст. Обнаруженные телесные повреждения образовались от соударений с твердыми тупыми предметами, возможно, с таковыми в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств на дороге в ходе дорожно-транспортного происшествия. Все телесные повреждения не представляли опасности для жизни пострадавшей. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости оценивается как причинение здоровью тяжкого вреда по критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов)».

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, так как в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фьюжн» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абз. 1) и 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.1. В сложившейся дорожной ситуации, в связи с возникновением опасности для движения, водитель автомобиля «ВАЗ 21074» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В дорожной обстановке места происшествия водитель автомобиля «Форд Фьюжн» располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21074» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн», выехавшим на полосу встречного движения. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «Форд Фьюжн» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абз. 1) и 11.7 ПДД РФ, несоответствия выразились в том, что при наличии на стороне проезжей части препятствия он не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21074», двигавшемуся во встречном направлении в ситуации, когда встречный разъезд был затруднен, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения. Указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля «Форд Фьюжн» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абз. 1) и 11.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. В дорожной обстановке места происшествия ширина правой обочины (3,5 м) по ходу движения автомобиля «Форд Фьюжн» была достаточной и позволяла водителю автомобиля «Форд Фьюжн» осуществить объезд автомобиля «ЗИЛ ММЗ 4505» без выезда на полосу встречного движения и без пересечения линии дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «Форд Фьюжн», выразившиеся в пересечении линии дорожной разметки, что запрещено следует считать не соответствовавшими требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам) и находящимися в причинной связи с фактом данного ДТП. В рассматриваемом событии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21074» нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «ЗИЛ ММЗ 4505» не соответствовали требованиям пунктов 12.1 и 12.4 ПДД РФ, что выразилось в остановке на проезжей части в месте, где это запрещено, при наличии технической возможности осуществить остановку на правой обочине. С технической точки зрения, созданная водителем автомобиля «ЗИЛ ММЗ 4505» помеха для движения не создавала опасной обстановки, то есть не заставляла водителя автомобиля «Форд Фьюжн» принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, в таком случае указанные несоответствия в действиях водителя автомобиля «ЗИЛ ММЗ 4505» требованиям пунктов 12.1 и 12.4 ПДД РФ не находятся в причинной связи с происшествием (со столкновением автомобиля «Форд Фьюжн» и автомобиля «ВАЗ 21074»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник-адвокат Косоротова А.Я. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство. 

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2 (согласно ее заявлению) и ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его позицию и форму поведения в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением вреда (в общей сумме 25000 рублей, по 12500 каждому потерпевшему, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1), принесение подсудимым в судебном заседании своих публичных извинений потерпевшей стороне. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, по делу не имеется и суду сведений об их наличии не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, по месту жительства характеризуется, удовлетворительно. 

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1, в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания. 

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Однако, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, закон не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот вред, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлял, владел и пользовался автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, его представитель ФИО10, потерпевшая Потерпевший №2 (согласно ее заявлению) граданский иск поддержали. 

Согласно озвученной в судебном заседании позиции защитника-адвоката ФИО8, поддержанной подсудимым ФИО1, исковые требования в части возмещения морального вреда подсудимый признал, но просил удовлетворить их в части, а имен в сумме 300 000 рублей в отношении каждого потерпевшего. 

Рассматривая требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных им виновными действиями ФИО1, индивидуальные особенности потерпевших, в том числе их возраст, предполагающий более длительный и сложный период восстановления после подобного рода травм, получение потерпевшей Потерпевший №2 3 группы инвалидности, согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 в настоящее время у него ухудшилось зрение, так как в результате полученных травм, он, по прошествии времени, также лишился глазного яблока, в связи с чем после окончания лечения, им будет оформляться группы инвалидности. 

Тот факт, что потерпевшие испытывают нравственные и физические страдания, у суда сомнений не вызывает.

Так же суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, потерпевшие не только переживают моральные страдания, но и претерпевают физическую боль от полученных телесных повреждений.

Также судом принимается во внимание степень вины ФИО1, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение, наличие на его иждивении 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 должен составлять 600 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - 600 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования г. Шахты Ростовской области, за исключением случаев, времени следования на работу и с работы, а также посещения медицинских учреждений. 

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда:

- в пользу Потерпевший №1 - 600 000 рублей;

- в пользу Потерпевший №2 - 600 000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

-автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.В. Глухова