***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбова «26» июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП Росси по Тамбовской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных неправомерными действиями (бездействием) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области о взыскании расходов за услуги почтовой связи, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины. Впоследствии просил взыскать дополнительно почтовые расходы на отправку заявления мировому судье, затем в Ленинский районный суд г. Тамбова, а так же расходы на отправку ходатайства.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 22.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП *** и *** районам УФССП России по Тамбовской области вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в отношении должников ...... и .....

В постановлениях от 22.12.2016 года указано, что «в ходе исполнения исполнительных документов установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и т.д., за исключением случаев, когда предусмотрен розыск».

В данном случае, по мнению истца, розыск предусмотрен, так как, 06.01.2017 года истец обратился в ОСП по *** и *** районам УФССП России по Тамбовской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства и организации розыска должников А.В.. и М.Н..

Однако 24.01.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по *** и *** районам УФССП России по Тамбовской области вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении указанных должников, согласно которому вернул исполнительные листы обратно вместе с заявлениями.

Полагая постановления пристава-исполнителя от 24.01.2017 года необоснованными, 10.02.2017 года истец обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по *** и *** районам УФССП России по Тамбовской области с жалобами на действия пристава, по результатам рассмотрения которых, истец получил постановления *** и *** от 06.03.2017 года об отказе в рассмотрении жалоб по существу в связи с нарушением ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанными постановлениями истец так же был не согласен, в связи с чем 14.03.2017 года обратился к Руководителю УФССП по Тамбовской области с жалобами на указанные постановления от 06.03.2017 года об отказе в рассмотрении его обращения по существу.

Согласно постановлениям от 04.04.2017 года заместителя Руководителя УФССП по Тамбовской области, постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по *** и *** районам УФССП по Тамбовской области, признаны неправомерными и подлежащими отмене, в связи с чем последнему было указано на принятие нового решения в соответствии с законодательством РФ.

В результате неправомерных действий старшего судебного пристава ОСП по *** и *** районам УФССП России по Тамбовской области истцу были причинены убытки, связанные с несением расходов на услуги почтовой связи, а так же причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, обиде, разочаровании, головокружении и тошноте.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги почтовой связи в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., а так же расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом поддержал обстоятельства, изложенные ответчиком в письменных возражениях. Кроме того пояснил, что расходы понесены истцом по собственной инициативе, отнесены последним к ущербу, однако им не доказано наступление неблагоприятных для него последствий, как и не доказан факт причинения истцу нравственных и физических страданий. Вместе с тем, согласно постановлению начальника отдела судебных приставов ОСП по *** и *** районам УФССП России по Тамбовской области от 06.04.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия пристава-исполнителя, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ..... и ...., а действия пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

Третье лицо старший судебный пристав ОСП по *** и *** районам УФССП России по Тамбовской области ....... в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из содержания ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно положениям ч.2 ст.15 ГК РФ, закон включает в составе убытков реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а равно упущенную выгоду, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки по своей правовой природе являются последствием причинения имущественного вреда, а, следовательно, положения ст.ст.15 и 16 ГК РФ применительно к возникшим правоотношением между сторонами, необходимо рассматривать в совокупности со ст.1064 и 1069 ГК РФ.

Такая правовая позиция содержится, в том числе, и в Определении КС РФ от 04.06.2009года №1005-О-О, в котором Конституционный Суд РФ указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст.12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст.15).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). 

В частности, ст.1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (ст.2 и ст.22 Конституции РФ) если эти права были нарушены актами государственных органов, что повлекло за собой причинение вреда.

Таким образом, указанными положениями ГК РФ предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из ст.53 Конституции РФ, что так же соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, который при рассмотрении вопроса о конституционности положений ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данными положениями установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, при этом они не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено.

Согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.10 ст.158 БК РФ от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласно ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в результате действий старшего судебного пристава, необходимо наличие совокупности следующих условий - наступление вреда, признание незаконными действий или решений ответчика, причинная связь между двумя указанными элементами, а равно вина причинителя вреда.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** районам УФССП по Тамбовской области ...... от 22.12.2016 года окончено исполнительное производство ***-ИП возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова, вступившего в законную силу 05.05.2016 года, о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме *** руб., в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительных документов не удалось установить местонахождения должника и его имущества, в связи с чем исполнительные документы в отношении должников А.В.. и М.Н.. были возвращены взыскателю.

06.01.2017 года истец ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю А.Ю.. с письменными заявлениями об организации розыска должников ФИО3 и ФИО4, и повторном возбуждении исполнительного производства по его заявлениям.

24.01.2017 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявлений ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и розыске должников было отказано.

10.02.2017 года истец ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по *** районам УФССП по Тамбовской области ...... с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ....., полагая действия указанного пристава-исполнителя незаконными.

06.03.2017 года старшим судебным приставом ОСП по *** районам УФССП по Тамбовской области ..... приняты постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку жалобы подана с нарушениями требований, установленных ч.1 и ч.2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, 14.03.2017 года истец ФИО1 обратился с жалобами к Руководителю УФССП по Тамбовской области, при этом просил отменить постановления от 06.03.2017 года и признать незаконными действия старшего пристава-исполнителя ОСП по *** районам УФССП по Тамбовской области ....

Постановлениями от 04.04.2017 года заместителя руководителя УФССП по Тамбовской области жалобы ФИО1 на постановления от 23.03.2017 года удовлетворены, постановления от 06.03.2017 года отменены, как неправомерные, при этом начальнику отдела старшем судебному приставу отдела ...... указано на принятие нового решения в соответствии с законодательством РФ.

Согласно предоставленной ответчиком копии постановления от 06.04.2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ....., связанных с отказом в возбуждении исполнительного производства, отказано, а действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Заявляя требования, истец указывает на то, что неправомерными действиями (бездействиями) старшего судебного пристава ОСП по *** районам УФССП по Тамбовской области ему был причинен ущерб, при этом истец не указал, какие именно действия должностного лица привели к нарушению его права, и как следствие, послужили причиной понесенного им ущерба.

Между тем, из исследованных материалов дела, в частности из представленных истцом копий постановлений от 04.04.2017 года заместителя главного судебного пристава Тамбовской области, безусловно не усматривается факт того, что действия старшего судебного пристава ..... признаны незаконными и неправомерными.

Следует так же учесть, что действия старшего судебного пристава ..... в установленном законом порядке не признаны незаконными, а наличие вышеназванного постановления от 04.04.2017 года таким доказательством не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий старшего пристава ОСП по *** районам УФССП по Тамбовской области ...., суд исходит из того, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказано наличие ранее перечисленных судом условий наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ, не доказано наличие незаконного действия/бездействия должностного лица ОСП по *** районам УФССП по Тамбовской области, не представлено фактических данных, подтверждающих причинение истцу материального вреда ввиду признания незаконными действий должностного лица, а равно не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием должностного лица, и причиненным гражданину вредом.

Более того, само по себе признание незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по *** УФССП по Тамбовской области об отказе в рассмотрении жалобы при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действием должностного лица, и причиненным гражданину вредом, безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

Кроме того, следует так же учесть, что постановлением от 06.04.2017 года жалоба ФИО1 принята к рассмотрению, при этом в ее удовлетворении отказано, а действия судебного пристава-исполнителя ...... об отказе в возбуждении исполнительного производство признаны правомерными.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ФИО1, связанные с обжалованием принятых постановлений в рамках ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как его личное волеизъявление, обусловленное реализацией своего права взыскателя, при этом, как отмечено ранее решение судебного пристава-исполнителя ..... об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению истца признано правомерным, при этом постановление от 06.04.2017 года ФИО1 обжаловано не было.

Между тем, ФИО1 самостоятельно избрал способ обжалования вышеназванных постановлений, в связи с чем его действия не могут быть расценены, как вынужденные и обусловленные неисполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Истец так же полагает, что действиями старшего судебного пристава ему причинен моральный вред, размер которого определяется правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. В тоже время моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует, одним из необходимых условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает в том случае, если на этот счет есть специальное указание закона, либо в случае предоставления доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, при этом отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда в результате действия (бездействия) должностного лица старшего судебного пристава ......... как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица.

Указание истца ФИО1 в исковом заявлении на то, что в связи с незаконными действиями должностного лица он претерпел страх, обиду и разочарование, а также головокружение и тошноту, само по себе не может свидетельствовать о причинении ему физических и нравственных страданий, подлежащих возмещению в порядке ст.ст.151, 1100 ГК РФ в денежном выражении.

Медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на обстоятельствах, предусмотренных ст.1100 ГК РФ и не подпадают под случаи, когда возмещение морального вреда предусмотрено требованиями закона, так как истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

В этой связи, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку корреспонденции и оплату госпошлины, которые являются производными от основных требований, которые судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностного лица, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева