Апелляционное дело № 22-1769 

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г., 

с участием прокурора Николаева Е.О.,

осужденного Харитонова И.И. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Акилова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Харитонова И.И., адвоката Балакиревой-Ерастовой Е.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Паксеева А.С. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года в отношении Харитонова И.И., 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Харитонова И.И., адвоката Акилова А.Н., поддержавших поданные апелляционные жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим изменению, 

у с т а н о в и л :

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года

Харитонов И.И., 

<

данные изъяты>, ранее судимый

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 37 дней, наказание отбыто,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО5 назначено в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

ФИО5 осужден за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и тайного хищения чужого имущества. 

Преступления совершены им соответственно 30 августа 2022 года и 31 августа 2022 года в квартире потерпевшего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину по первому эпизоду не признал ввиду не согласия с квалификацией его действий, по второму эпизоду вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. По первому эпизоду преступления не согласен с квалифицирующим признаком причинения им значительного ущерба потерпевшему ФИО1 При этом ссылается, что со слов потерпевшего ФИО1 в суде ущерб для него является незначительным по первому эпизоду преступления, считает необоснованным указание в приговоре о значительности ущерба. Указывает, что похищенный телевизор находился в эксплуатации год, считает необходимым провести повторную экспертизу по определению его рыночной цены. Приводит доводы, что он действовал неумышленно, не преследовал корыстный интерес, его действия не привели к наступлению общественно-опасных последствий. Ссылается, что первое преступление он совершил по глупости, находясь в нетрезвом состоянии, его показания и показания потерпевшего ФИО1 в приговоре изменены. Указывает об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, просит исключить его из отягчающих обстоятельств по делу. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Кроме того, осужденный ФИО5 выражает несогласие с принятым решением (постановлением) в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 9360 рублей. Приводит доводы, что после вынесения приговора адвокатом не подавалась апелляционная жалоба на приговор в связи с её заболеванием, юридической помощи и защиты со стороны адвоката не было, взыскание с него процессуальных издержек ухудшает его материальное положение. Просит не производить взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката по назначению. 

В апелляционной жалобе адвокат Балакирева-Ерастова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что по обоим эпизодам преступлений судом признан ряд смягчающих обстоятельств, потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции указал об отсутствии претензий к ФИО5 и просил суд строго его не наказывать. Просит приговор изменить, назначить ФИО5 условное наказание, применив ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Паксеев А.С., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО5, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы, что вопреки положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55, назначая ФИО5 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не мотивировал принятие такого решения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав о назначении ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, проанализированных и получивших оценку в совокупности: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявлениях потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности, протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, протоколе проверки показаний на месте, заключениях товароведческих судебных экспертиз, других доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

30 августа 2022 года ФИО5, находясь в гостях у ФИО1 в квартире по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, когда тот уснул, тайно похитил у ФИО1 телевизор стоимостью 5130 руб. 45 коп.

31 августа 2022 года ФИО5, находясь в гостях у ФИО1 в той квартире, воспользовавшись тем, что ФИО1 отлучился в другую комнату, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон стоимостью 2818 руб. 65 коп.

Подробный анализ всех доказательств и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стоимость похищенных предметов основана на заключениях судебно-товароведческих экспертиз, сомнений не вызывает. Оснований для проведения повторной экспертной оценки похищенного телевизора нет.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушения права на защиту ФИО5 не допущено. Защиту ФИО5 осуществлял квалифицированный защитник.

В приговоре судом действия ФИО5 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции действий ФИО5 по эпизоду хищения телевизора 30 августа 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его выводами о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с приведенными ссылками, что ФИО1 официального места работы не имеет, не является индивидуальным предпринимателем, имеет непостоянный заработок, доход потерпевшего за последние полгода составил не более 8000 руб. в месяц, выплачивает денежные средства на содержание ребенка. 

По смыслу закона, при квалификации кражи по признаку причинения значительного ущерба гражданину следует учитывать стоимость похищенного имущества, источники дохода гражданина, а также его имущественное положение.

Из исследованных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он работает неофициально, выезжает на заработки в г. Москва, зарабатывает около 50000 рублей в месяц, последние полгода не выезжал на заработки, имеет заработки от выполнения работ, проживает один в двухкомнатной квартире в г. Шумерля, оплачивает коммунальные услуги, а также выплачивает бывшей супруге на содержание ребенка около 5000-8000 рублей в месяц.

Из протоколов места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и приложенных фототаблиц установлено, что двухкомнатная квартира полностью обставлена предметами мебели, а также имеются холодильник, микроволновая печь, телевизор, музыкальный центр, относящиеся к имуществу ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него был похищен купленный им ранее телевизор, которым он не пользовался.

Суд апелляционной инстанции учитывая имущественное положение потерпевшего, его отдельное проживание в двухкомнатной квартире и оплату коммунальных платежей, наличие у него доходов в виде неофициальных заработков, несение им расходов по содержанию, выплата им средств на содержание ребенка, а также степень значимости похищенного имущества для потерпевшего, приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства объективно не могут свидетельствовать о значительности причиненного потерпевшему ущерба в результате кражи телевизора стоимостью 5130 руб. 45 коп., то есть причиненный ФИО1 в результате кражи телевизора материальный ущерб не является значительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, действия осужденного ФИО5 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по признакам тайного хищения чуждого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, другие обстоятельства.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной по обоим эпизодам преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом с учетом изменения квалификации по данному эпизоду указанная формулировка подлежит уточнению с указанием о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения телевизора от 30 августа 2022 года.

Судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду хищения телефона.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения телевизора от 30 августа 2022 года, так как по показаниям потерпевшего ФИО1 в суде установлено, что реального возмещения ущерба со стороны ФИО5 не было.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения телефона от 31 августа 2022 года возмещение имущественного ущерба также не имеется, похищенный телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осуществления служебной деятельности, каких - либо данных о добровольном возмещении ФИО5 ущерба по данному преступлению не имеется. 

Вместе с тем, при назначении ФИО5 наказания не были учтены положения уголовного закона, что на основании ст.ст. 389.15, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Из материалов дела следует, что по эпизоду хищения телевизора от 30 августа 2022 года ФИО5 при оформлении явки с повинной, объяснений, при даче показаний впоследствии в ходе производства по делу указывал о своем раскаянии в совершенном преступлении.

Из материалов дела также следует, что по эпизоду хищения телефона 31 августа 2022 года ФИО5, у которого после доставления в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения был обнаружен и изъят сотовый телефон, подробно пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи этого сотового телефона у ФИО1 из квартиры, то есть сообщил им место, время, способ, обстоятельств совершенного преступления, сведения о потерпевшем, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительного органа, также в ходе расследования давал подробные показания об имеющих значение для дела обстоятельствах. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ранее вынесенный приговор отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, считает, что следует признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по эпизоду хищения телевизора 30 августа 2022 года - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения сотового телефона 31 августа 2022 года - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года в отношении ФИО5 вступил в законную силу 2 сентября 2022 года.

Преступления, за которые ФИО5 осужден проверяемым приговором, совершены соответственно 30 августа и 31 августа 2022 года, то есть до вступления в законную силу приговора суда от 22 августа 2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Однако суд признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, а также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не приняв во внимание указанные положения уголовного закона.

На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании по обоим преступлениям рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, с учетом переквалификации действий по первому преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, подлежит исключению указание об обсуждении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств назначенное ФИО5 наказание за совершенные кражи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного кодекса РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, ФИО5, в отношении которого до совершения преступлений 30 августа и 31 августа 2022 года приговор суда от 22 августа 2022 года не вступил в законную силу, следует назначить наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде ограничения свободы, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и возложив обязанность явки два раза в месяц в соответствующий государственный орган для регистрации. 

Оснований для назначения ФИО5 более мягкого вида наказания, чем ограничение свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с необоснованным установлением в действиях ФИО5 рецидива преступлений, судом ошибочно указано о необходимости отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок назначаемого ФИО5 наказания в виде ограничения свободы необходимо зачесть время содержания его под стражей. 

С учетом вышеизложенного, ФИО5 подлежит освобождению из-под стражи. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, а также апелляционное представление не подлежат удовлетворению.

Принятое судом решение (постановление от 5 мая 2023 года) о выплате адвокату вознаграждения и взыскании с осужденного процессуальных издержек основано на положениях действующих нормативных актов и материалах дела. 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Из положений п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ следует, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Участие адвоката по назначению суда в судебных заседаниях 30 марта, 5 апреля, 19 апреля, 3 мая, 5 мая 2023 года по осуществлению защиты подсудимого ФИО5 по уголовному делу и ознакомление с материалами дела 28 марта 2023 года подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Судом с учетом вышеуказанных норм, подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (с изменениями), размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, исходя из расчета 1560 руб. за один день участия, верно определен за 6 дней участия в размере 9360 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что адвокатом не подавалась апелляционная жалоба, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек является правильным. Отсутствие у ФИО5, не заявлявшего об отказе от услуг адвоката, денежных средств и дохода не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО5 по эпизоду хищения телевизора 30 августа 2022 года с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по обоим преступлениям рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения телевизора от 30 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения телевизора 30 августа 2022 года, - раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения сотового телефона 31 августа 2022 года, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В описательно - мотивировочной части приговора исключить указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об обсуждении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначить ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телевизора 30 августа 2022 года), наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначить ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сотового телефона 31 августа 2022 года), наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шумерлинский муниципальный округ Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО5 в срок наказания время содержания его под стражей с 20 декабря 2022 года по 10 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

ФИО5 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Балакиревой-Ерастовой Е.Н., апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий