ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.И., 

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора Чеченской Республики ФИО4,

защитника подсудимой адвоката ФИО3

подсудимой ФИО1-С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1-Супьяновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, не имеющей образования, разведенной, имеющей четырех малолетних детей, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ЧР, 

<

адрес>, переулок Винсовхозный, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, имея прямой умысел, направленным на хищение чужого имущества – женской одежды и обуви, принадлежащей Потерпевший №1 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине женской одежды «Best Lady», расположенном в ТЦ «Дадаев» по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, предложила Потерпевший №1 продать ей женскую одежду и обувь в рассрочку на срок два месяца, заверив, что выплатит денежные средства за приобретаемый товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не собираясь исполнить взятые на себя обязательства и производить оплату. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1-С., поверив обещаниям последней полностью расплатиться за приобретаемую женскую одежду и обувь в обговоренные сроки, согласилась на данное предложение и передала ФИО1-С. принадлежащую ей женскую одежду и обувь, а именно:

- одна спортивная форма фирмы «Ernesto» стоимостью 3500 рублей;

- юбка фирмы «Valentino» в количестве 2-х штук, стоимостью 1500 рублей за 1 юбку, на сумму 3000 рублей;

- юбка фирмы «Pull&Bear» в количестве 2-х штук, стоимостью 1500 рублей за 1 юбку, на сумму 3000 рублей;

- женские кофты фирмы «Zara» в количестве 2-х штук, стоимостью 1000 рублей за 1 кофту, на сумму 2000 рублей; 

- женские кофты фирмы «Prada» в количестве 2-х штук, стоимостью 1000 рублей за 1 кофту, на сумму 2000 рублей; 

- женские кофты фирмы «Mango» в количестве 2-х штук, стоимостью 1000 рублей за 1 кофту, на сумму 2000 рублей; 

- длинные платья фирмы «Eliza» в количестве 3-х штук, стоимостью 2500 рублей за 1 платье, на сумму 7500 рублей;

- жилет фирмы «Fendi» в количестве 2-х штук, стоимостью 1500 рублей за 1 жилет, на сумму 3000 рублей;

- один жилет фирмы «Ernesto» стоимостью 2000 рублей;

- майки фирмы «Kenzo» в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 майку, на сумму 3000 рублей; 

- женская обувь фирмы «Nessi» в количестве 2-х пар, стоимостью 2000 рублей за 1 пару, на сумму 4000 рублей, а всего на общую сумму 35 000 рублей, которые ФИО1-С. похитила путем обмана, после чего с похищенными женскими вещами с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

После этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1-С., похищенными путем обмана вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядилась по своему усмотрению, продав их в РТЦ «Беркат», расположенном по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, неустановленной следствием женщине за 30 000 рублей, а вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды - приобретение продуктов питания. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 53 УПК РФ, защитник - адвокат ФИО3 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1-С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законодателем к преступлению средней тяжести, добровольно возместила причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем, перестала быть общественно опасной. 

Подсудимая поддержала ходатайство своего защитника ФИО3 и пояснила, что обвинение и юридическая оценка её действий ей понятны, она полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, осознает юридические последствия освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УК РФ она согласна, причиненный преступлением ущерб ею возмещен в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила доводы подсудимой относительно возмещения причиненного преступлением ущерба, пояснив, что каких-либо претензий к подсудимой она не имеет. 

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее-Пленум), по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 16.1 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно п. 21 Пленума, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается на любой стадии уголовного судопроизводства при обязательном условии согласия лица с таким прекращением.

Оценивая материалы уголовного дела, суд находит, что предъявленное ФИО1-С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, суд принимает во внимание, что оно является умышленным и относятся в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Тот факт, что подсудимая возместила причиненный преступлением ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 35 000 рублей, подтверждается письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 2); показаниями подсудимой ФИО1-С., которая в судебном заседании показала, что в полном объеме возместила, причиненный преступлением ущерб; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила указанные показания подсудимой и указала, что каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Суд считает, предпринятые ФИО1-С. действия, направленные на возмещения ущерба причиненного преступлением, с учетом характера совершенного деяния и наступивших последствий являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяют освободить её от уголовной ответственности. 

Обсуждая данные о личности подсудимой ФИО1-С., суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, имеет малолетних детей, в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, работает маляром и имеет источник средств к существованию, а так же возможность погашения судебного штрафа.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1-С. в порядке ст. 76.2 УК РФ, перечисленные в законе, соблюдены.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 2 статьи 159 УК РФ, предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Суд, при определении размера судебного штрафа, учитывает имущественное положение подсудимого ФИО1-С., которая работает маляром и имеет среднемесячный заработок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также характер совершенного ею преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не вправе возлагать обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на лиц, не обладающих статусом осужденных.

Данный вывод также следует из изложенных в п. 5.1 положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11), устанавливающих, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ). В случае, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ). 

До вступления постановления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1-С. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1-Супьяновны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

ФИО1-С. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять пять) тысяч рублей, который необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике) р/с 40№ л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 201301001

Отделение - НБ Чеченской Республики, 

<

адрес>

БИК 049690001

ОКТМО 96602000

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

ОКАТО 96202000000

Разъяснить ФИО1-С., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимой ФИО1-С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1-С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И Абдулхалимов

Копия верна

Судья М.И Абдулхалимов