Дело № 2-1132/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В., 

при секретаре Метлевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 февраля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Финансовому управлению Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Финансовому управлению Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является охотником, 28 июля 2017 г. он, как лицо, принимавшее участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов, направил в Департамент заявку на участие в распределении разрешений на добычу: сибирской косули взрослой на территории Жужговского общедоступного охотничьего угодья (далее - ОДОУ) 

<

адрес>. Всего в реестре было зарегистрировано 13 аналогичных заявок. 6 сентября 2017 г. Департамент незаконного изменил реестр принятых заявок и исключил его заявку из реестра заявок физических лиц, имеющих преимущественное право на участие в жеребьевке на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области. Жеребьевка прошла 7 сентября 2017 г., однако в нарушение установленного порядка информация о ее проведении не была опубликована, соответственно он лишен был возможности принять участие в жеребьевке и проконтролировать законность распределения разрешений. Действия Департамента были обжалованы им в суд, однако в удовлетворении исковых требований и выдаче разрешения на охоту ему было отказано, поскольку на момент рассмотрения административного иска истекли сроки охоты. Вместе с тем, судебным решением действия Департамента были признаны незаконными. Полагает, что в результате незаконных действия государственного органа нарушены его личные неимущественные права, а именно право на добычу охотничьих ресурсов и право на осуществление любительской охоты. В связи с этим, он полагал, что имеет право на получение компенсации причинённого ему морального вреда. Указал, что поскольку деятельность Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области финансируется за счёт бюджета Курганской области, то ответчиком по настоящему гражданскому спору является финансовый орган – Финансовое управление Курганской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Финансового Управления Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном письменном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении вины Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в причинении вреда, также как и не представлено доказательств причинения нравственных страданий в результате действий Департамента. 

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации). 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела свидетельствуют, что истец ФИО1 является охотником, имеет охотничий билет 45 №, выданный Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в 2015 г.

В январе 2017 г. ФИО1 принимал участие в мероприятиях по учету (зимний маршрутный учет) численности охотничьих ресурсов на территории Жужговского ОДОУ и в соответствии с положениями Закона Курганской области от 5 мая 2015 г. № 36 «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области» имел преимущественное право на участие в жеребьевке на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области.

28 июля 2017 г. ФИО1 подана в Департамент заявка на участие в распределении между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области, разрешения на добычу одной особи косули на территории Жужговского ОДОУ в период с 1 октября по 31 декабря 2017 г.

В заявке ФИО1 указал, что принимал участие в мероприятиях по проведению зимнего маршрутного учета 2017 г. охотничьих ресурсов на территории Жужговского ОДОУ.

28 июля 2017 г. указанная заявка была принята, заявке присвоен регистрационный №.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно информации, размещенной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», по состоянию на 31 августа 2017 г. заявка ФИО1 была включена в реестр принятых заявок от физических лиц, участвующих в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных угодьях Курганской области, вид охотничьего ресурса: косуля сибирская старше года, и значилась в списке физических лиц, принимавших участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов.

Однако, согласно протоколу заседания комиссии по проведению жеребьевки по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов от 7 сентября 2017 г. заявка с регистрационным №, серией и номером охотничьего билета 45 №, не вошла в перечень заявок, которым по результатам жеребьевки распределены разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Судом установлено, что вопросы приема заявок, формирования реестра принятых заявок от физических лиц, участвующих в распределении разрешении на добычу охотничьих ресурсов, реестра распределённых разрешений отнесены к полномочиям Управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и его структурному подразделению – отделу регулирования использования объектов животного мира. 

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия начальника Управления в спорный период осуществлял ФИО4, должность начальника отдела занимал ФИО3 (приказ от 19 января 2017 г. № 34-к).

Решением Курганского городского суда от 10 октября 2017 г. административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании действий незаконным, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 января 2018 г. решение Курганского городского суда от 10 октября 2017 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 января 2018 г. выводы суда первой инстанции признаны неверными. Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что законность действий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по изменению ранее размещенных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» сведений о включению ФИО1 в реестр заявок физических лиц, которым распределение разрешений на охоту должно производиться в первоочередном, административным ответчиком не доказана. Однако, оставляя решение суда без изменения, Курганский областной суд исходил из того, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку разрешенный период охоты на сибирскую косулю истек.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об охоте») право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических и юридических лиц с момента выдачи разрешения на добычу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона «Об охоте» любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях, осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора, об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона (охотнику - физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об охоте»).

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов в соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, установленных судебным постановлением, вступившим в законную силу, нарушены права истца на добычу охотничьих ресурсов и на осуществление любительской охоты.

В силу ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации такими государственными органами являются главные распорядители средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

От имени казны субъекта Курганской области выступает Финансовое Управление Курганской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с Финансового Управления Курганской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Рябова 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 г.