Мотивированное 

постановление

 изготовлено 28.07.2017 Председательствующий Григорьев И.О. Дело № 22-5392/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н., 

с участием прокурора Перова Р.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Устюговой Е.Г., 

при секретаре Белоусовой А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ( / / ), ...

...

...

...

...

...,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 апреля 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях имущества, принадлежащего ( / / )5 и ( / / )6, а также в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ( / / )7, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ( / / ), ( / / ), ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, наказание смягчить. Указывает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства чистосердечное признание, явки с повинной, готовность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Деяния ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «а» ч. 2 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его сожительницы, а также осуществление ухода за ней.

При назначении наказания учтены судом и данные о личности ФИО1, а также намерение осужденного принести им извинения.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений осужденного именно нахождение в состоянии опьянения побудило его к совершению преступлений.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует санкциям чч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст.62УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Судом верно не установлено оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом правильно разрешены гражданские иски потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание осужденного, не имеется. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья