Дело №2-557/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Верна» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Верна» обратилось в суд с иском и просит признать незаконным и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

данные изъяты> и уменьшить сумму взысканного страхового возмещения с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 до 119 868 руб., в соответствии с Экспертным заключением, составленным по инициативе ООО СО «Верна».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.01.2020г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принял решение по обращению 

<

данные изъяты>, которым удовлетворены требования ФИО3, с ООО СО «ВЕРНА» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и неустойка за период с 22.10.2019г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

ООО СО «ВЕРНА» считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

02.08.2019г. между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО4, при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> поступило обращение ФИО3, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением комплекта документов о ДТП от 12.09.2019, 

<

данные изъяты>, а также с учетом выводов трасологической экспертизы, ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ЭКСПЕРТАВТО» (

<

данные изъяты>) подготовлено Экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 868 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, без учета заменяемых деталей составляет 207 724 (двести семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

21.10.2019г. ООО СО «ВЕРНА» случай признан страховым, в связи с чем был составлен акт о страховом случае на сумму 119 868 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей. 22.10.2019г. 

<

данные изъяты> уведомило Заявителя о результатах трасологической экспертизы.

г. Заявитель обратился в 

<

данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки.

- 

<

данные изъяты>» направило в адрес начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Новосибирску заявление о проведении в отношении Заявителя и неустановленных лиц проверки и принятии процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

06.11.2019 - в адрес Заявителя направлен ответ на претензию исх. № 

<

данные изъяты> (номер почтового отправления - 

<

данные изъяты>), которым ООО СО «ВЕРНА» уведомило о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена на предоставленные Заявителем банковские реквизиты.

По факту перечисления Заявителю суммы страхового возмещения, ООО СО «ВЕРНА» обязалось предоставить подтверждающие документы в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, дополнительно.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных -лавовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству Заявителя, Экспертное заключение, составленное по его инициативе экспертной организацией 

<

данные изъяты> и сработавшей системы безопасности соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 598 700 рублей.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> ООО «РусОценка» Финансовым уполномоченным в ООО СО «ВЕРНА» не предоставлено.

С постановленным Финансовым уполномоченным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Заявитель к обращению № 

<

данные изъяты> приобщил Экспертное заключение № 00875 от 27.11.2019 ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 673 123 рубля.

Однако на этапе досудебного урегулирования спора, Заявитель вышеуказанное Экспертное заключение в ООО СО «ВЕРНА» не предоставлял, о самостоятельно организованном осмотре ООО СО «ВЕРНА» не уведомил, для его участия никого не приглашал.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Русоценка», непосредственно не проводившего осмотр транспортного средства Заявителя, не могут являться категорическими, а являются вероятными и не могли лечь в основу решения Финансового уполномоченного.

В частности вывод о соответствии повреждений передней левой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> и сработавшей системы безопасности обстоятельствам ДТП от 12.09.2019 являются несостоятельными, так как экспертом-техником ФИО5 в Экспертном заключении 

<

данные изъяты> сделаны категорические выводы:

Подушка безопасности — система пассивной безопасности (SRS, Supplemental Restraint System) в транспортных средствах. Представляет собой эластичную оболочку, которая наполняется воздухом либо другим газом. Подушки безопасности широко используются для смягчения удара в случае автомобильного столкновения. Пневмоподушка дополняет ремень безопасности, предотвращая перелом шейных «звонков, посредством возвращения головы человека в подголовник и тем самым сохраняя шею прямой. Именно поэтому фронтальные подушки срабатывают только при фронтальном ударе +/- 30 градусов от продольной оси автомобиля, также они снижают опасность получения тяжёлых травм, распределяя силу удара по телу пассажира. При наличии рядом с местом водителя или пассажира хотя бы одной подушки безопасности обязательно использование ремней безопасности. Алгоритм раскрытия подушек разрабатывается в предположении, что водитель (пассажир) во время их раскрытия пристегнут ремнем. Поэтому срабатывание подушек в момент неконтролируемого резкого смещения тела человека при аварии может привести к непредсказуемым последствиям. В отношении активирования подушек безопасности при непристегнутых ремнях безопасности есть расхождения в зависимости от разработанного алгоритма и комплектации автомобиля. На данный момент можно разделить системы на 2 различные версии. Автоматическое отключение пассажирской подушки безопасности пассажира и ручное. Отключение подушки безопасности пассажира, предусмотрено производителями для случаев необходимости установки детского кресла на переднее сидение автомобиля. В случае с автоматической системой - отключением подушки безопасности пассажира управляет блок управления согласно заложенному в программу алгоритму, деактивирует включение подушки безопасности пассажира, на основании дополнительно установленного устройства (датчика веса). Условия у разных производителей могут отличаться. Основным принципом действия является измерение веса (нагрузки) на подушку переднего пассажирского сидения. К примеру - если на сидении датчик регистрирует вес менее 25 кг - система определяет сидение как пустое или сидение с установленным на него детским креслом. В этом случае подушка безопасности не активируется на срабатывание при столкновении. Если датчик веса на подушке сидения регистрирует присутствие нагрузки свыше 25 кг - система определяет данное сидение как занятое взрослым человеком и включает подушку безопасности при столкновении, если столкновение было достаточной силы для активации подушек вообще. Модуль каждой подушки безопасности содержит в себе блок наполнения (обычно специальный пиропатрон - наполнитель (inflator), состоящий из стального корпуса, инициатора - запала (Initiator), газо-генерирующего содержимого, состоящего из азида натрия и нитрата калия при сгорании которого выделяется большой объем газа - азота. Лёгкую нейлоновую подушку с калиброванными отверстиями. При расчете скорости и необходимости наполнения, размер (объем) мешка подушки рассчитывается в литрах. Средний объем мешка водительской подушки безопасности составляет около 15 литров. Датчики фронтального удара расположены в передней части автомобиля и/или салоне, и или в самом блоке управления. Автомобили могут быть оснащены одним и более датчиками, которые активируются под воздействием сил (перегрузки в G), возникающих при лобовом/боковом или совокупности векторов направления ударов. Датчики измеряют степень и скорость замедления согласно заданному алгоритму программы в блоке управления. Подушки безопасности не должны срабатывать при внезапном торможении или при езде по неровным поверхностям. Электронный блок управления следит за исправностью системы подушек безопасности. При включении зажигания производится кратковременная проверка целостности внешних исполнительных (инициаторы) и измерительных (датчики) устройств. Проверка работоспособности, непосредственно пиропатронов проводится путем проверки аналоговым путем, сопротивления на линиях выводов пиропатронов. Таким образом на пиропатроны не подается при проверке никаких электрических зарядов и не может привести к незапланированному срабатыванию инициаторов, но достоверно определяет исправность цепей. Если блок обнаружит неисправность, загорится лампочка, предупреждающая водителя о необходимости доставки автомобиля в авторизованный центр обслуживания для диагностики системы подушек безопасности. Большинство блоков управления имеют в своей схеме небольшую накопленную электрическую ёмкость (конденсатор), которой достаточно для активации подушек при резком и полном обесточивании бортовой сети автомобиля, в случае повреждения линии питания блока управления при повреждении электропроводки автомобиля во время столкновения.

Блоки управления, конструктивно можно разделить на современные конструкции и устаревшие. Первые конструкции блоков представляли собой электронную начинку и опорный элемент механического типа. Вариации конструкций сенсора механического типа по действию основывались на перемещении внутри сенсора некого предмета обладающего определенной массой необходимой в случае наступления определенного замедления, умещаться в корпусе сенсора и воздействовать на контакты замыкания цепи активации подушек безопасности.

Учитывая, что удар, пришедшийся на кузов автомобиля 

<

данные изъяты> составляет значительно больше 30° относительно фронтального удара от продольной оси автомобиля, то срабатывание подушек в транспортном средстве не возможно. Остальные детали, указанные в акте смотра, могли быть повреждены в данном ДТП.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> в виде модулей подушек безопасности передних, коленной подушки безопасности водителя, ремней безопасности правого и левого, панели приборов, рулевой колонки, рулевого колеса и блоков SRS противоречат контакту с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Остальные повреждения автомобиля Mercedes 

<

данные изъяты>, не противоречат заявленному контакту и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

Таким образом, вынесенное решение Финансового уполномоченного является необоснованным, в связи с чем его надлежит признать незаконным.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного вступило в силу 28.01.2020, срок обжалования 11.02.2020.

В судебное заседание представитель истца ООО СО «ВЕРНА» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО6, который возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 января 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ООО СО «ВЕРНА» принято решение 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу ФИО3 с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения в размере 400 000 руб., в случае неисполнения ООО СО «ВЕРНА» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 неустойку за период с 22.10.2019г. по дату фактического исполнения ООО СО «ВЕРНА» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 руб. (л.д.36-45 том 1).

Как следует из представленных материалов, 12.09.2019г. в 14 час. 45 мин. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления инспектора группы 

<

данные изъяты> не верно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности при движении не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением. В пути следования, 

<

данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ООО СО «ВЕРНА» указывает на несогласие с объемом повреждений и как следствие с размером ущерба, определенным в пользу ФИО3

Так, ФИО3 к обращению 

<

данные изъяты> ООО «Первая судебная экспертиза», согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 673 123 рубля.

Истец указывает, что выводы эксперта, непосредственно не проводившего осмотр транспортного средства ФИО3, не могут являться категорическими, а являются вероятными и не могли лечь в основу решения Финансового уполномоченного. В частности выводы о соответствии повреждений передней левой части транспортного средства 

<

данные изъяты> и сработавшей системы безопасности обстоятельствам ДТП от 12.09.2019г., являются несостоятельными, так как экспертом-техником ФИО5 в Экспертном заключении № 59803-10-19 сделаны категорические выводы, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> в виде модулей подушек безопасности передних, коленной подушки безопасности водителя, ремней безопасности правого и левого, панели приборов, рулевой колонки, рулевого колеса и блоков 

<

данные изъяты>

Для устранения выявленных противоречий судом по делу назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключения эксперта №325/20 от 15.05.2021г., подготовленного ООО «СИБЭКОМ» на основании определения Калининского районного суда г.Новосибирска от 29.12.2020г., сделаны следующие выводы: в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.09.2019г. с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> могло произойти срабатывание (активация) элементов системы 

<

данные изъяты> а именно подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя нижней коленной, и как следствие образование разрывов панели приборов по месту активации (срабатывания) подушки безопасности переднего пассажира. В соответствии с технологией ремонта, установленной изготовителем 

<

данные изъяты>, замена рулевого колеса и рулевой колонки при срабатывании подушки безопасности водителя в результате ДТП является обязательной. Исходя из имеющихся документов и фотоматериалов блок управления системой безопасности SRS повреждений не имеет. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П, по состоянию на дату ДТП -12.09.2019г., составляет: без учета износа заменяемых деталей 824 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 667 700 руб. (л.д.86-113 том 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, в силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сибэком», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года (с последующими изменениями), что следует из текста заключения.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования, сторонами выводы экспертов также не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и возложены на 

<

данные изъяты>» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3, а потому решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Объем повреждений, заявленный ФИО3 нашел свое подтверждение, сумма реального ущерба, причиненного ФИО3 превышает сумму взысканного страхового возмещения 400 000 руб.

Иных доводов для отмены оспариваемого решения, исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СО «ВЕРНА» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-557/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 77RS0007-01-2020-003486-19

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2021 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.