Дело *

Судья Бусоргин И.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 17 мая 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 – Каминского А.М. и протест прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Конусовой О.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2018 года гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением до принудительного выдворения за переделы Российской Федерации в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по адресу: ....

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Каминский А.М. выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, просит изменить постановление, исключив из него принудительное административное выдворении за пределы РФ. Приводит довод о том, что ФИО1 не знал о запрете въезда в Российскую Федерацию, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянный источник дохода, место жительства и регистрации в городе Мурманске, на иждивении у него находится малолетний ребенок, и он готов самостоятельно выехать за пределы РФ. 

В поданном в Мурманский областной суд протесте прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска Конусова О.С. просит отменить постановление судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с возбуждением постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан от _ _ , в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Защитник ФИО1 - адвокат Каминский А.М. извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу и полагавшего протест прокурора не подлежащим удовлетворению, старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Иванову Н.А., поддержавшую протест и полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, представителя административного органа ФИО2, полагавшего оставить жалобу и протест на усмотрение суда, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела усматривается, что _ _ в *** по адресу ... сотрудниками отдела УВМ УМВД России по Мурманской области выявлен гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Надир оглы - _ _ года рождения (до смены фамилии ФИО3), который допустил нарушение правил въезда в Российскую Федерацию. 

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от _ _ ФИО3 - _ _ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. _ _ ФИО3 покинул территорию РФ, однако, не позднее _ _ переменив фамилию и имя на ФИО1 Надир оглы вновь въехал на территорию Российской Федерации _ _ через КПП «Внуково», чем нарушил подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из материалов дела ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до _ _ (представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от _ _ утверждено начальником Управления УФМС России по Мурманской области.) (л.д. 10).

ЭКЦ УМВД России по Мурманской области по результатам проверки дактилоскопической карты ФИО1 подтверждена идентичность личности названного лица и ФИО3 (л.д. 13).

Таким образом, несмотря на действующий запрет въезда на территорию Российской Федерации гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Надир оглы вновь въехал на территорию Российской Федерации _ _ , чем нарушил установленные правила въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным дополнительным наказанием в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 Надир оглы въехавший на территорию Российской Федерации в нарушение существующего запрета на въезд в страну, в течение пятилетнего срока со дня выдворения в силу закона является незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Между тем доводы протеста прокурора заслуживают внимания. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленного вместе с протестом прокурора постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по ... от _ _ , в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию _ _ через пункт пропуск «***» расположенный на территории ... Республики Дагестан в период неразрешения въезда в течение 5 лет в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 2 статьи 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Учтивая, совпадение существенных признаков вменяемого ФИО1 противоправного деяния при его квалификации по части 2 статьи 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации с признаками, положенными в основу квалификации действий ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания полагать, что в отношении ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправных действий связанных с незаконным его въездом на территорию Российской Федерации вынесено постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

При таком положении, исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 – Каминского А.М. - оставить без удовлетворения. 

Протест прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Конусовой О.С. удовлетворить. 

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 Надира оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица