Судья в 1 инстанции Гулевич Ю.Г. Дело № 3/1-49/2021 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1798/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО5, 

с участием прокурора - Челпановой О.А., 

защитника - адвоката ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Следователь ОпРП на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Цитируя положения ст. 97, 108 УПК РФ, свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, необоснованно не учел, что ФИО2 будет крайне сложно находится в условиях СИЗО с учетом его индивидуальных психологических особенностей. Также просит учесть, что на территории Российской Федерации распространяется пандемия короновируса, угрожающая здоровью граждан, а в условиях изоляции больших замкнутых коллективов, отсутствии надлежащего медицинского обеспечения риск заражения и наступления негативных последствий для организма удваивается. Также суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, и не обсудил возможность применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. 

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, а также его данные о личности, который не имеет постоянной или временной регистрации на территории Республики Крым, не трудоустроен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения. При этом, указанные сведения о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что на территории Российской Федерации распространяется новая короновирусная инфекция, не свидетельствует о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал о том, что учитываются фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Таким образом, суд в нарушение ст. 8 УПК РФ сделал вывод о совершенном ФИО8 преступлении, что является недопустимым и подлежит исключению из постановления суда. 

Кроме того, по смыслу закона судом проверяется обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, тогда как суд первой инстанции ошибочно указал о том, что суд проверил обоснованность подозрения в совершении преступления. Указанное обстоятельство также подлежит уточнению в описательно – мотивировочной части постановления. 

Кроме того, суд первой инстанции избрал меру пресечения на 1 месяц 07 суток, указав, дату по которую избрана мера пресечения, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учетом даты задержания и срока, на который избрана мера пресечения, датой окончания избранной меры пресечения фактически является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить указанную дату. 

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что при избрании меры пресечения учитывались фактические обстоятельства совершенного преступления.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что проверена обоснованность подозрения в совершении преступления, указав, что судом проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО3