Дело №1-359/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24.10.2018 Кировский районный суд г.Томска 

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя Козловой О.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Войтенко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося /________/ ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, он /________/ в период с 01 до 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в /________/ в г.Томске и имея умысел на открытое хищение чужого имущества путем совершения грабежа, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетнего ФИО4, с целью завладения его имуществом, высказывая угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что нанесёт удар стеклянной бутылкой по голове ФИО4, в случае невыполнения его противоправных требований и оказания ему сопротивления, потребовал от ФИО4 передать ему денежные средства, имевшиеся в его распоряжении.

ФИО4, воспринимая угрозы применения к нему физического насилия в случае оказания неповиновения как действительные и реально, поскольку ФИО1 проявлял в его адрес агрессию, и так как воля его к сопротивлению была подавлена, достал из кармана своей куртки 1 000 рублей и отдал их подсудимому.

Таким образом, похитив открыто у ФИО4 имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что /________/ в ночное время находился вместе со своим знакомым ФИО8 в квартире по указанному выше адресу, которую последний снял на сутки. Там же были другие молодые люди, кто конкретно - не помнит. В какой-то момент в квартире произошел конфликт между ФИО8 и ФИО7, в результате которого произошла драка, был разбит стеклянный стол. С ФИО7 в данной квартире находились два его друга: ФИО4 и ФИО5, в связи с этим он попросил у них денежные средства для возмещения собственнику квартиры ущерба за разбитый стол. После этого ФИО4 передал ему 1 000 рублей, которые он отдал ФИО8 для возмещения ущерба. Указал, что тогда ФИО4 и ФИО5 видел впервые, алкогольные напитки не употреблял, угроз применения насилия ФИО4 не высказывал, бутылки в руках у него не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям потерпевшего, действительно, при изложенных подсудимым обстоятельствах возник конфликт между ФИО2 и ФИО3. Однако ФИО4 утверждал, что в результате конфликта они с ФИО5 решили уйти из квартиры, но им помешал ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и потребовал, чтоб они вернулись и сели за стол. Они подсинились ему. Тогда ФИО1 сел напротив, стал требовать, чтоб они играли с ним в карты, затем взял со стола пустую бутылку из-под шампанского и стал выяснять, кто примет удар бутылкой об голову на себя, а затем стал требовать деньги, сообщив, что в противном случае разобьет бутылку об голову. ФИО4 указал, что угрозу воспринял реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, его речь сопровождалась нецензурной бранью. Опасаясь его угрозу, он достал из кармана своей куртки 1 000 рублей и отдал их ФИО1 (том 1 л.д.83-87).

Свидетель ФИО5 суду дал показания по обстоятельствам дела, аналогичные показаниям потерпевшего.

Свидетель ФИО6 сообщила, что в это время находилась в вышеуказанной квартире, подтвердила показания потерпевшего и свидетеля ФИО5, указала, что видела, как ФИО1 требовал у них деньги, при этом демонстративно похлопывая пустой бутылкой из-под шампанского по своей ладони, вел себя грубо, по реакции ФИО4 и ФИО5 было видно, что они его боятся (том 1 л.д.211-215). 

Свидетель ФИО7 показал, что обстоятельства дела ему известны со слов потерпевшего, свидетеля ФИО5 и сообщил о них аналогичные сведения (том 1 л.д.102-108).

Свидетель ФИО8 показал, что после того, как был разбит стол, находясь в съемной квартире, ФИО1 передал ему 1 000 рублей, чтобы рассчитаться за него с сособственником квартиры (том 1 л.д.117-121).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия – /________/ в г. Томске, где зафиксированы обстановка и место происшествия (том 1 л.д.39-48). 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд учитывает, что указанные доказательства согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления.

Также принимает во внимание, что до совершения преступления потерпевший и свидетель ФИО5 с подсудимым знакомы не были, что исключает основания для его оговора. Их показания логичны, в целом последовательны, согласуются с другими, изложенными выше доказательствами, и подтверждаются ими.

При таком положении суд признаёт показания потерпевшего, свидетелей правдивыми и достоверными, а изложенную суду версию подсудимым - несостоятельной, расценивает её способ защиты и поэтому во внимание не принимает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств в присутствии потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, осознавая, что они понимают характер его противоправных действий. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, о чём свидетельствует обстановка совершения преступления, агрессивное поведение подсудимого, демонстрирующего готовность нанести удар пустой бутылкой из-под шампанского по голове, а также субъективное восприятие угрозы потерпевшим.

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства были изъяты у ФИО4 и ФИО1 имел реальную возможность ими пользоваться, распорядился ими по своему усмотрению.

Корыстная цель при хищении имущества заключалась в том, что ФИО1, завладев чужим имуществом, намерен были распорядиться им по своему усмотрению, и обратить похищенное имущество в пользу ФИО8, что и сделал в итоге.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких, направлено против собственности и здоровья личности.

В то же время суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, с момента совершения преступления прошло около 2 лет, и за это время ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, никаких противоправных действий не совершал, прошел срочную воинскую службу, характеризуются исключительно положительно.

Молодой возраст ФИО9 и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

С учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО9 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно и без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Срок наказания суд определяет с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и способ совершения, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Поскольку потерпевший, его законный представитель и подсудимый, защитник заявили, что стороны примирились и просили прекратить дело по этому основанию, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 15.05.2018 № 10 (абз.2 п.1 и п.10), в связи с изменением категории преступления приходит к убеждению о наличии при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО9 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит сохранению.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется, процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в три месяца.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК РФ).

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.