САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7487/2023

Дело № 1-947/2023 Судья Кобякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Агафонова П.С., 

защитника-адвоката Денисенко Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денисенко Е.В. в защиту осужденного Агафонова П.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года, которым 

Агафонов Павел Сергеевич, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Сохранен арест на имущество Агафонова П.С., а именно автомобиль марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

...>.

Автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

...> – на основании ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановлено обратить в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступления адвоката Денисенко Е.В., осужденного Агафонова П.С., прокурора Мининой А.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года Агафонов Павел Сергеевич признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, полностью признал вину, поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко Е.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора и наличие оснований для его изменения ввиду чрезмерно сурового наказания, а также необоснованность решения о конфискации автомобиля в доход государства. 

Обращает внимание на то, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ не указал мотивов принятого решения, а также не привел обоснования причин, по которым цели наказания не могут быть достигнуты при назначении менее сурового наказания, в частности 60 часов обязательных работ. 

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание, включая условное осуждение, а также снять арест с транспортного средства. 

В судебном заседании адвокат Денисенко Е.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание и сняв арест с транспортного средства. 

Прокурор Минина А.Г. возражала против апелляционной жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Требования положений ч.ч. 1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317, ст. 226.9 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены, поскольку производство дознания в сокращенной форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

По смыслу закона суд первой инстанции при подготовке дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, к слушанию, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст. 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ изучает следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, на основании которых делает вывод о том, являются ли они относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное обвиняемому, - обоснованным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

Оснований, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора осужденного, не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном деянии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности суд также принял во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, а также требования ст. 6 УК РФ, в целях соответствия наказания совершенному преступлению, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, судом принято обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание как основанное, так и дополнительное, является справедливым по своему виду и размеру, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08 мая 2023 года управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

...>, то есть использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт принадлежности конфискованного автомобиля ФИО1 на праве собственности подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе: свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспаривается осужденным.

С учетом изложенного, решение суда в части обращения автомобиля в доход государства, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисенко Е.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья