Дело № 10-2/2017Мировой судья Юшина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинско-Подомское 14 февраля 2017 года.Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вилегодского района Абдулхаджиева Р.Ж.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Капустина О.А.

представителя гражданского истца ФИО2,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Капустина О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя Абдулхаджиева Р.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района 

<

адрес> от _____.__г, которым ФИО1, _____.__г года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий диспетчером в ОАО « ТХМ-Сервис» филиала «Северный» сервисное локомотивное депо « Сольвычегодск», не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, не судимый, осужден по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых уголовно- исполнительной инспекцией при исполнении приговора; разрешен гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса 

<

адрес>, с ФИО1 в пользу гражданского истца взыскано в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, сохранен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак К №__ ЕУ 29 до исполнения приговора в части гражданского иска, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №__ Вилегодского судебного района 

<

адрес> от _____.__г ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Преступление ФИО1 совершено в лесном массиве 68 квартала Нижне Лупьинского участкового лесничества Вилегодского лесничества в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1, адвокатом Капустиным О.А. в защиту интересов ФИО1 поданы апелляционные жалобы об отмене приговора, как незаконного и необоснованного и оправдании ФИО1; государственным обвинителем Абдулхаджиевым Р.Ж. подано апелляционное представление об изменении приговора.

По доводам жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Капустина О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, в которых они просят отменить приговор и оправдать ФИО1, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соблюдены положения уголовно-процессуального закона РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей не подтверждают виновность ФИО1 в совершении какого-либо преступления; показания свидетелей неверно оценены и неверно приведены в приговоре; судом было допущено нарушение права подсудимого на защиту, выразившееся в непредставлении для исследования вещественных доказательств- частей туш животных и их шкур, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО1, не опровергнуты представленные стороной защиты доказательства совершения указанного преступления иным лицом. Мировым судьей в приговоре допущены суждения о выискивании ФИО1 лица, которое являлось бы умершим и скрыл информацию о ФИО3, не дав возможности правоохранительным органам проверить данную информацию и о том, что ФИО1 и свидетель Л совместно договорились и отработали версию, что отстрел лосей произвел Ч с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности. К оценке доказательств суд подошел избирательно, взяв за основу только доказательства стороны обвинения; выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Показания свидетелей Н, ФИО2, А, Я, Е носят предположительный характер. Остальные свидетели обвинения Б, ФИО5, К К.В., Ш, М, Г, К, П, М, Ю, ФИО2 знают о случившемся со слов Н либо как участники производства по уголовному делу. Принадлежность ФИО1 ружья, из которого был произведен отстрел лосей, не является доказательством того, что это именно он произвел отстрел двух лосей. Стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Тем не менее, суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты и при наличии прямых доказательств совершения преступления иным лицом, основал приговор в отношении ФИО1 на предположениях, встал на сторону обвинения. 

На основании изложенного, авторы жалоб полагают, что выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом допущены существенные нарушения УПК РФ. Просят приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулхаджиев Р.Ж. полагал, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

Так, несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, мировым судьей в нарушение требований ст. 50 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно- исполнительной инспекцией. В описательной части приговора судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, сделана ссылка на п. «г» ч.1 ст. 61 без ссылки на норму закона. В нарушение требований п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. Вместо того, чтобы обратить взыскание на арестованный автомобиль в целях возмещения ущерба по гражданскому иску, суд оставил арест до исполнения приговора.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, указать в мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; изменить резолютивную часть приговора, указав в соответствии со ст. 50 УК РФ на назначение наказания в виде исправительных работ по месту основного места работы осужденного. Обратить взыскание на автомобиль марки «MITSUBISHI L 200» государственный регистрационный знак К №__ ЕУ 29, в остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Капустин О.А. доводы жалоб адвокаты поддержали в полном объеме, пояснили, что в ходе дознания и судебного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что обнаруженные на месте происшествия лоси были убиты выстрелом из ружья ФИО1 именно самим подсудимым, разрешение доводов представления просили оставить на усмотрение суда; прокурор Абдулхаджиев Р.Ж. полагал изменить приговор по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы адвоката. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к указанному преступлению проверялись мировым судьей, своего подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно показаниям государственного охотничьего эксперта Вилегодского лесничества Министерства природных ресурсов и ЛПК 

<

адрес> Н следует, что _____.__г им совместно с Я в ходе рейда в лесном массиве в пределах 67 и 68 кварталов Нижне-Лупьинского участкового лесничества Вилегодского лесничества они застигли ФИО1 и ФИО4 выгружающими из своих рюкзаков в автомобиль полиэтиленовые мешки с мясом лося. Неподалеку находился Л На поставленные вопросы указанные лица, в том числе подсудимый, пояснили, что они нашли тушу взрослого лося в лесу накануне, _____.__г. На следующий день они вернулись в то же место для вывоза мяса и обнаружили еще одну тушу лося- теленка. В присутствии ФИО1, Л и ФИО4 он осмотрел останки животных и обнаружил в них ровные вырезы прямоугольной формы, какими браконьеры вырезают пулевые ранения и сами пули, при пальпации в мышечной массе холки теленка лося им была обнаружена невырезанная оболочка от пули нарезного оружия калибра 7,62 м. 

Свидетель Я, следователь Коряжемского МРСО СУ СК по 

<

адрес> и НАО, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Н

О тех же ставших ему известными обстоятельствах в ходе допросов на предварительном расследовании сообщили свидетели- сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> Б, Е, ФИО5 В., показания которых были оглашены в судебном заседании и которые в составе оперативно- следственной группы прибыли _____.__г по сообщению об обнаружения автомобиля подсудимого с находящимся в нем мясом лосятины. 

При этом, противоречий относительно обстоятельств совершения незаконной охоты, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях вышеприведенных свидетелей обвинения не имеется.

Показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего согласуются между собой, с другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями закона, а потому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и положены судом в основу приговора. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, для признания их недопустимыми, у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не усматривается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст. 258 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей К, Ш, Ф, М, Г, К, П, М, показания которых подробно приведены в приговоре.

Кроме этого, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждаются материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от _____.__г, в ходе которого зафиксировано обнаружение на участке местности в пределах лесного массива на берегу реки Нижняя лупья в пределах 

<

адрес> на расстоянии 21 км 500 м. от автодороги « 

<

адрес>» по технологической трассе вдоль газопровода, кладбища на 

<

адрес> и далее по лесной дороге до берега реки Нижняя Лупья и обнаружен принадлежащий ФИО1 автомобиль « MITSUBISHI L 200» государственный регистрационный знак К №__ ЕУ 29, в кузове которого обнаружены и изъяты 10 мешков с мясом лося. В тот же день в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве 68 квартала Нижне-Лурпьинского лесничества, в 3 км от вышеуказанного автомобиля обнаружено место добычи и разделки лося, в 40 метрах в сторону реки Нижняя Лупья обнаружено и осмотрено место добычи и разделки второго лося, где находились останки животных, в том числе передняя и задняя холки животных, под одной из которых обнаружена оболочка пули со следами деформации. Лд. 55-74. 

В ходе осмотра места происшествия от _____.__г при помощи металлодетектора из мышечной массы холки лося обнаружена и изъята оболочка пули карабина, которая также была изъята. Л.д.75-80,

Так, осмотры места происшествия произведены в соответствии со ст.176 УПК РФ, с соблюдением порядка производства осмотра, предусмотренного ст.177 УПК РФ, с участием понятых. Следы преступлений зафиксированы и изъяты. Нарушений правил фиксации доказательств на месте происшествия, влекущих недостоверность результатов осмотров, не допущено. Всё обнаруженное и изъятое при осмотрах предъявлялось участникам осмотра. Обстоятельства и результаты осмотра зафиксированы в протоколах, подтверждены показаниями свидетелей. Оснований для признания произведенных по делу осмотров и их результатов недостоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает.Согласно справки ГЛРР ОМВД России « Котласский» ФИО1 состоит на учете в группе лицензионно- разрешительной работы как владелец охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом КО « Вепрь ВПО-123» калибра 7,62Х54 К №__. Указанный карабин ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия л.д.100-107 т.1. 

Согласно заключению эксперта №__ от _____.__г, выданный ФИО1 карабин « Вепрь» калибра 7,62х 54 R, пригоден для производства выстрела; пуля, металлическая оболочка которой изъята в ходе осмотра места происшествия от _____.__г в месте обнаружения останков лосей, была выстрелена из данного карабина, как и пуля, оболочка которой была изъята из мышечной массы холки животного лося и гильза, изъятая в ходе повторного осмотра места происшествия от _____.__г в месте обнаружения останков лося. Л.д. 149-152 т.2.

Приведенные выше и в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и в своей совокупности подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность указанных доказательств согласуется между собой и объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении данного преступления. Поэтому у суда второй инстанции нет оснований подвергать данные доказательства сомнению. 

В приговоре каждое доказательство проанализировано и оценено, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Изложение показаний свидетелей в приговоре соответствует их содержанию в протоколе судебного заседания. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, выразившееся в не предоставлении для исследования в судебном заседании вещественных доказательств- мяса лося, не обоснованы. Как видно из материалов дела, мировой судья принимал меры для истребования в суд вещественных доказательств, которые в результате ненадлежащего хранения были утрачены. Л.д. 126 т.5. При таких обстоятельствах возможность их исследования в судебном заседании отсутствовала.

Вопреки ссылкам в жалобах, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Судом, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, были проверены и все приведенные в свою защиту версии ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Х

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Л и Х о том, что отстрел животных мог быть произведен иным лицом, получили оценку в приговоре, были поставлены под сомнение и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указал мировой судья, свидетель Л состоит в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, а Х сам очевидцем произошедшего не являлся, сообщил суду о состоявшемся задолго до допроса, _____.__г разговоре с лицом, которое со слов Л и ФИО1 самовольно оружием подсудимого.

Допущенные в приговоре мировым судье суждения о том, что ФИО1 выискивал лицо, которое на момент его допроса в качестве обвиняемого _____.__г являлось умершим, таким лицом оказывается Ч (умер _____.__г), в связи с чем, при его (ФИО1) допросе в качестве обвиняемого _____.__г он (ФИО1) сообщает правоохранительным органам, сообщает правоохранительным органам, что он знает лицо которое якобы совершило преступление, но при этом не называет его; о том, что лицом, якобы совершившим незаконную охоту с причинением крупного ущерба, является Ч, он указывает только в суде, при этом не называет его идентификационные данные, а лишь предположительные (лет 55-57, проживает в Пырском). Сокрытие ФИО1 информации в период проведения предварительного расследования о предполагаемом, по его мнению, лице, якобы совершившем незаконную охоту с причинением крупного ущерба воспрепятствовало проведению необходимых следственных действий для проведения соответствующей проверки по установлению причастности Ч к совершению указанного преступления. Таким образом, отработав вышеуказанный ход событий, у ФИО1 возникла возможность показать, что, якобы поехав за ягодами, он (ФИО1) взял с собой карабин, чтобы проверить как он стреляет (при этом он его уже испытывал), которым якобы воспользовался Ч, взяв карабин ФИО1 без разрешения последнего, из случайно не закрытого им (ФИО1) автомобиля, и объяснить суду, каким образом из его (ФИО1) карабина были уничтожены животные-лоси; относительно показаний свидетеля Л о том, что последний дал их, заведомо договорившись с ФИО1, и отработав версию того, что преступление совершено иным лицом, которое, как было указано Л и ФИО1, в судебном заседании, умерло после даты совершения преступления, для того чтобы запутать органы предварительного расследования и суд, не основаны на материалах дела и подлежат исключению из приговора. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от _____.__г №__ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Поэтому оснований для указания в приговоре на отбывание осужденным наказания в виде исправительных работ по месту основного места работы осужденного не требуется, а указание на отбывание наказания в местах, определяемых уголовно- исполнительной инспекцией при исполнении приговора, подлежат исключению. 

Кроме того, в приговоре был разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу гражданского истца взыскано в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, сохранен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля « Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак К №__ ЕУ 29 до исполнения приговора в части гражданского иска, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Вместе с тем, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указанный в ст. 446 ГПК РФ, автомобиль не входит.

При таких обстоятельствах следовало обратить взыскание на автомобиль «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак К №__ ЕУ 29, принадлежащий подсудимому в счет погашения гражданского иска по настоящему уголовному делу.

При этом следует учесть, что такое изменение приговора не влияет на исход уголовного дела, так как виновность ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, являющейся достаточной.

Вопреки доводам жалоб, и как видно из протокола судебного заседания, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. 

При этом, несогласие стороны защиты с решением суда по итогам их рассмотрения, вопреки доводам жалоб адвоката, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту равно как и о принятом судом обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности суда, из материалов дела не усматривается.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, как незаконное охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

Назначая наказание подсудимому, мировой судья суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обоснованно мировым судьей учтено смягчающее обстоятельство, а именно наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления о необходимости указания нормы закона при указании смягчающего наказание обстоятельства- п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что застигнутый с мясом лося на значительном расстоянии от места совершения преступления ФИО1 добровольно указал Н и Я место отстрела лосей и нахождения их останков, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, в том числе свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершенному преступление. Данное обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит учету в качестве смягчающего при назначении наказания.

Нельзя согласиться с правильностью решения суда о признании использования оружия и боеприпасов обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от _____.__г N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов; огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, относятся к орудиям охоты.

Следовательно, использование в ходе незаконной охоты огнестрельного оружия и боеприпасов составляет объективную сторону данного преступления и не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Внесение указанных изменений влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области изменить. 

Указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка в соответствии с п. « г» ч.1 ст. 61 УК РФ, учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство- совершение преступления с использованием оружия.

Исключить из приговора указание на отбывание осужденным наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно- исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

Исключить из приговора указание о том, что ФИО1 выискивал лицо, которое на момент его допроса в качестве обвиняемого _____.__г являлось умершим, таким лицом оказывается Ч (умер _____.__г), в связи с чем, при его (ФИО1) допросе в качестве обвиняемого _____.__г он (ФИО1) сообщает правоохранительным органам, что он знает лицо, которое якобы совершило преступление, но при этом не называет его; о том, что лицом, якобы совершившим незаконную охоту с причинением крупного ущерба, является Ч, он указывает только в суде, при этом не называет его идентификационные данные, а лишь предположительные (лет 55-57, проживает в Пырском). Сокрытие ФИО1 информации в период проведения предварительного расследования о предполагаемом, по его мнению, лице, якобы совершившем незаконную охоту с причинением крупного ущерба воспрепятствовало проведению необходимых следственных действий для проведения соответствующей проверки по установлению причастности Ч к совершению указанного преступления. Таким образом, отработав вышеуказанный ход событий, у ФИО1 возникла возможность показать, что, якобы поехав за ягодами, он (ФИО1) взял с собой карабин, чтобы проверить как он стреляет (при этом он его уже испытывал), которым якобы воспользовался Ч, взяв карабин ФИО1 без разрешения последнего, из случайно не закрытого им (ФИО1) автомобиля, и объяснить суду, каким образом из его (ФИО1) карабина были уничтожены животные- лоси; относительно показаний свидетеля Л о том, что последний дал их, заведомо договорившись с ФИО1, и отработав версию того, что преступление совершено иным лицом, которое, как было указано Л и ФИО1, в судебном заседании, умерло после даты совершения преступления, для того чтобы запутать органы предварительного расследования и суд, не основаны на материалах дела и подлежат исключению из приговора. 

Обратить взыскание на автомобиль «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак К №__ ЕУ 29, принадлежащий ФИО1, в счет погашения гражданского иска по настоящему уголовному делу.

Назначенное ФИО1 по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ наказание снизить до 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный знак К №__ ЕУ 29, принадлежащий ФИО1, в счет погашения гражданского иска по настоящему уголовному делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя., удовлетворив частично апелляционные жалобы адвоката и осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Подлинник документа находится в деле № 1-54/2016 в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Председатель ФИО6

Секретарь суда Г.А. Турыгина