судья ФИО2

дело № 10-8/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Волгограда

город Волгоград 21 февраля 2019 года

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес>, 

выслушав государственного обвинителя – ФИО6, который доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, выслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшей, законного представителя потерпевшей, которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, направлено по подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> следует что, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 509-ФЗ от 

<

ДАТА>), подсудно районному суду. 

В апелляционном представлении прокурор района с постановлением мирового судьи о направлении уголовного дела по подсудности не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что постановление о назначении судебного заседания вынесено мировым судьей до 

<

ДАТА>, тем самым решен вопрос о подсудности дела. Уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей ввиду отсутствия обратной силы уголовно-процессуального закона. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 апелляционное представление по изложенным основаниям поддержал, просил его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Кузнецов С.С., в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель – ФИО9 в судебном заседании также не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 31 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 509-ФЗ от 

<

ДАТА>) мировому судье подсудны дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, в том числе, предусмотренных ст. 157 УК РФ, которые по смыслу ч. 2 ст. 31 УПК РФ подсудны районному суду. 

При применении закона подлежит учету позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 

<

ДАТА> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 34, частью первой статьи 227, пунктом 1 части первой и частью пятой статьи 236 УПК РФ». 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения (определения от 

<

ДАТА> №-О, от 

<

ДАТА> №-О, от 

<

ДАТА> №-О и от 

<

ДАТА> года №-О). Следовательно, изменение федеральным законом подсудности дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, автономной области и автономного округа не влечет прекращения рассмотрения районным судом уголовного дела и передачи его в вышестоящий суд, поскольку дело было принято этим судом к своему производству при соблюдении требований процессуального закона. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

ДАТА> мировым судьей судебного участка № 90 Волгоградской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, в связи с тем, что мировым судьей по уголовному делу вынесено постановление о назначении судебного заседания до 

<

ДАТА>, тем самым решен вопрос о подсудности дела, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по делу не требовалось решение вопроса об изменении территориальной подсудности, уголовное дело подлежало рассмотрению по существу мировым судьей ввиду отсутствия обратной силы уголовно-процессуального закона (ст. 4 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 

<

ДАТА> подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Кировского района города Волгограда ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 

<

ДАТА> – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 

<

ДАТА> о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 90 Волгоградской области на новое судебное рассмотрение. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья –