Дело № 12-73/2020

(УИД 38MS0102-01-2020-000034-84)

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 14 мая 2020 года

ул. Декабристов, д. 3 каб.402

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 января 2020 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 января 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён заблаговременно надлежащим образом.

Нарушений положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п при доставке судебной корреспонденции ФИО1 не установлено.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не внёс и поскольку его позиция относительно своего несогласия с вынесенным постановлением отражена в его жалобе, то его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года в 00:15 часов в районе дома № 28А по улице Братская в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Карина» регистрационный знак М 678 ОН124 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно прибору измерения в концентрации этилового спирта 0,98 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 3).

От получения копии протокола ФИО1 отказался, как и от дачи объяснения и подписей. Каких-либо замечаний, дополнений в протокол не внёс, включая сведения относительно управления автомобилем. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, замечаний по поводу полноты и качества изготовленного документа не внёс.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Будучи отстранённый от управления транспортным средством, ФИО1 замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления также не оспаривал. Объяснения, заявления в протоколы не внёс, от подписи отказался. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (л.д. 7,8).

Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,98 мг/л.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены документы о привлечении к освидетельствованию. Факт управления автомобилем в присутствии понятых ФИО1 также не оспаривал.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования ФИО1 и установление у него состояния алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояния опьянения ФИО1 в протокол не внёс, от подписи отказался.

Все требования, предусмотренные статьёй 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований нет. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе заявителя не приведено.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ подлежали выяснению и установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, при этом противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, мировой судья, дав надлежащую оценку приведённым доказательствам в их совокупности, обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не влекут нарушение его права на защиту, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. ФИО1 не был лишён возможности участия в судебном заседании. С соблюдением порядка рассмотрения дела, предусмотренного статьёй 29.7. КоАП РФ, мировой судья, устанавливая факт неявки физического лица, выяснил, извещён ли ФИО1 в установленном порядке и причины его неявки, подробно мотивировав свой вывод в постановлении.

Вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 был основан на законе, поскольку ФИО1 заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об его отложении не представил и не сообщил о причинах неявки. 

Ссылка заявителя на то, что в деле имелся номер сотового телефона, по которому возможно было известить его о рассмотрении дела, несостоятельна. Как усматривается, сведения о номере телефона ФИО1 материалы дела не содержат, как и его согласие на уведомление о рассмотрении дела таким способом. 

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 данное наказание является справедливым. 

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке и опротестовано главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Коржова Ю.Ю.