Дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 февраля 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета города Кинешма ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5 №1, 

при секретаре Гусевой О.С., Кочеминой М.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО9 №2 находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у входной двери 

<

адрес>, куда пришел с целью поговорить с ФИО5 №1 и ранее ему знакомой ФИО2, проживающих в указанной квартире. 

В этот момент, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на лестничной площадке у входной двери 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5 №1 и ФИО2, расположенное по вышеуказанному адресу.

В указанные дату, время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5 №1 и ФИО2 против воли последних, попросил своего знакомого ФИО9 №2 постучать во входную дверь 

<

адрес>, под предлогом впустить ФИО9 №2 в квартиру, на что последний согласился. После этого ФИО9 №2, выполняя просьбу ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, постучал во входную дверь 

<

адрес>, где проживают ФИО5 №1 и ФИО2, и попросил ФИО5 №1 открыть ему входную дверь и впустить его в квартиру. ФИО5 №1, ошибочно полагая, что ФИО9 №2 находится один и будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, открыл входную дверь 

<

адрес>.

В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у входной двери 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5 №1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, имея намерение поговорить с проживающими в указанной квартире ФИО5 №1 и ФИО2, не имея законных оснований пребывания в названной квартире, будучи в указанной квартире не зарегистрированным, а также при отсутствии согласия проживающих в квартире ФИО5 №1 и ФИО2, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище последних, осознавая, что своими умышленными действиями нарушает предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации право ФИО5 №1 и ФИО2 на неприкосновенность жилища, против воли проживающих в квартире ФИО5 №1 и ФИО2, путем свободного доступа, через открытую дверь, воспользовавшись доверчивостью ФИО5 №1, незаконно проник в помещение прихожей 

<

адрес>, где в продолжение своего преступного умысла и с целью преодоления сопротивления ФИО5 №1, возражавшего против его пребывания в своем жилище, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара головой и множественные удары кулаком по лицу, от которых ФИО5 №1 испытал сильную физическую боль. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одну не причиняющую вреда здоровью ссадину левой бровной области на лице.

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО5 №1 и ФИО2 с применением насилия, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей 

<

адрес>, в помещении кухни названной квартиры увидел ранее ему знакомую ФИО2

В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО5 №1 и ФИО2 с применением насилия, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО5 №1 и ФИО2 с применением насилия, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2 от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к ФИО2, находящейся в помещении кухни названной квартиры, и умышленно нанес ФИО2 множественные удары, в том числе не менее трех ударов руками по лицу, а также взял потерпевшую обеими руками за голову и не менее трех раз с силой ударил головой о стену.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму в виде глубокой комы (по клиническим данным), левостороннего кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (объемом 110 мл), разрыва переходной вены в области полюса височной доли левого полушария головного мозга с очаговым кровоизлиянием в мягких мозговых оболочках, очагового кровоизлияния в мягких тканях головы. Данная черепно-мозговая травма с разрывом внутричерепного сосуда и излитием большого количества крови под оболочку мозга, сопровождалась сдавливанием и смещением головного мозга с развитием тяжелых вторичных нарушений мозгового кровообращения, по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». 

Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения, не имеющие отношения к причине смерти:

- два кровоизлияния в мягких тканях головы, которые как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по обоим составам предъявленного обвинения не признал, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери ФИО2, трубку взяла ФИО9 №7 - дочь ФИО2, ревела, сказала, что у неё забирают маму, дала по его просьбе адрес, где проживает ФИО2 Он пошёл туда около 10-11 часов утра. По дороге встретил ФИО9 №2, с которым они выпили по стопке спирта, после чего вместе пошли к ФИО2, предварительно купив бутылку спиртного. ФИО9 №2 знал куда идти, они поднялись на второй этаж, ФИО9 №2 подошел к одной из дверей, постучал, дверь открылась, и они вместе прошли в коридор. ФИО9 №2 зашел первый, в квартире стоял пьяный ФИО5 №1, которого он спросил, где ФИО2. ФИО5 №1 ничего не ответил. Он выглянул из коридора и увидел, что пьяная ФИО2 сидит на кухне за столом, у неё были синяки на лице. Он занервничал, спросил у ФИО5 №1 о том, бьет ли он её. ФИО5 №1 что-то ответил, он толкнул его и прошёл к ФИО2 в кухню. ФИО2 сидела за столом вся избитая, пьяная, лохматая, рядом сидела ФИО9 №1. Он стал говорить ФИО2 о том, что у неё забирают ребенка, а она всё «лопает», на что она ему сказала, что сама разберется, не его дело. Он спросил, что с лицом, на что она ответила, что: «все вы одинаковые», сказала, что ребенку не звонила и ничего такого ей не говорила, взялась за бутылку. Тут он не выдержал, психанул, сказал поставить бутылку обратно и ударил её правой ладошкой по левой щеке, сказал: «хватит лопать, сейчас отвезу к матери домой, чтобы она тебя выходила». После этого она сказала ему, что у неё сломано два ребра. Он заметил, что на бедре у нее был синяк, на коленках были синяки, на ногах и на руках тоже были синяки. ФИО2 начала реветь, он ей сказал, чтобы она шла в ванную умылась, что отвезет её к матери. Пока он разговаривал с ней, ФИО5 №1 подошел к столу, и как ему показалось, что-то схватил со стола, пошёл к нему. Позднее на очной ставке с ФИО9 №1 выяснилось, что ФИО5 №1 то-ли за нож схватился, то-ли за вилку. Он этого не видел. В квартире ещё какой-то парень был, который спал в комнате, вышел к ним пьяный, посмотрел и снова ушёл в комнату. После этого ФИО2 ушла в ванную умываться, откуда долго не выходила, а когда вышла, ФИО9 №1 уже ушла, села за стол на кухне, ФИО5 №1 тоже, ФИО9 №2 налил самогонки и они выпили. Потом пришла мать ФИО5 №1, стала кричать и ругаться, и они ушли. На следующий день он рассказал соседу ФИО9 №11 о случившемся, тот предложил пойти туда и поговорить. Они пошли, но в подъезд не попали, развернулись и ушли. ДД.ММ.ГГГГ в обед ему позвонила ФИО2, просила встретиться, говорила, что пожаловалась на него бандитам. Встречаться он не стал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вошел в жилое помещение ФИО5 №1, ему никто ничего не говорил. Сложилось такое впечатление, что Данюковкому было все равно, тот уже привык к постоянным гостям, в квартире балаган, люди пьют. Такое впечатление сложилось, что ФИО5 №1 не знал, кто заходит в квартиру. Он ранее не знал ФИО5 №1, и каких-либо телесные повреждения тому не наносил, только толкнул, и тот упал, так как был пьяный, еле на ногах стоял. ФИО2 какие-либо телесных повреждений не наносил, кроме пощёчины, кулаками не бил. Когда дал ей пощёчину, она при этом головой не ударялась. В конце августа – начале сентября он видел ФИО2, и она жаловалась ему на ФИО5 №1, что тот её бьет и что его мать тоже её за волосы таскала, они её избили, когда она пришла домой пьяная. После этого он не видел её до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО5 №1, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 его оговорили, так как они все друг с другом знакомы, они друзья, у них есть общие друзья, они общались, вместе пьют.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

ФИО5 ФИО5 №1 показал суду, что с ФИО2 они проживали на протяжении 5 месяцев без официальной регистрации брака. У ФИО2 есть дочь ФИО9 №7, 

<

данные изъяты>, которая периодически приходила к ним ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он был дома вместе с ФИО2 и ФИО9 №1, проживающей в соседнем доме, они сидели на кухне, выпивали, поминали его дядю. После обеда, около 15-00 часов, во входную дверь квартиры позвонили, потом постучали. Он пошел открывать дверь, а ФИО2 и ФИО9 №1 остались на кухне. Он посмотрел в глазок, увидел на лестничной площадке своего знакомого ФИО9 №2, которого они не ждали. Он открыл дверь, и из-за спины ФИО9 №2 неожиданно выскочил ФИО1, которого он в дверной глазок не видел, и тот сразу же стал его избивать: сначала ударил его головой, а потом начал избивать руками. Сколько всего ударов нанес ему ФИО1, он не помнит, но их было много, наверное, больше пяти, у него вся голова была в шишках, он испытал боль от ударов, потом вообще «вырубился». Какого-либо разговора с подсудимым у них не было, тот сразу в коридоре квартиры начал его бить, говорил ли ФИО6 при этом что-либо, он не знает. ФИО6 сразу прошёл на кухню. Появление ФИО1 у них в квартире для него стало неожиданностью, он его не звал и не приглашал, ранее ФИО6 у него в квартире не бывал. ФИО9 №2 в это время зашел вместе с ФИО1, они прошли вместе на кухню. ФИО9 №2 говорил: «ФИО1, не надо его бить». При этом ФИО6 не объяснял, зачем он пришёл. Далее ФИО6 подошел к ФИО2, которая сидела на стуле за столом, и ударил её ладонью по правой щеке, то есть дал пощёчину, схватил ее за волосы и требовал, чтобы она пошла с ним домой, куда именно, ему неизвестно. Он говорил ФИО1, чтобы тот уходил, когда ФИО6 бил ФИО2. Затем он сказал ФИО1, чтобы тот не трогал ФИО2, после чего ФИО6 ударил его ногой в область правого ребра, отчего он испытал сильную физическую боль и упал. ФИО2 ушла в ванную комнату, за ней туда зашёл ФИО6, он туда зайти не успел. Он слышал из ванной какой-то звук, похожий на удар, там ничего не падало, звук был глухой, один. Просила ли ФИО2 о чём-либо ФИО1, он не слышал. Те были в ванной недолго, минуты две, после чего ФИО2 вышла и пошла в комнату, ФИО6 пошел на кухню. Сам он в это время умывался на кухне, так как у него текла кровь. На кухне ФИО6 стал выпивать с ФИО9 №2 самогон, который они принесли с собой. Он пошел к ФИО2 в комнату, позвонил матери, чтоб та пришла. В полицию он не звонил, так как ФИО2 попросила не звонить ни в скорую, ни в полицию, переживала за то, что ФИО1 могли посадить за это. Когда его мать пришла в квартиру, то вывела ФИО1 и ФИО9 №2 из квартиры за дверь. До прихода матери он находился в комнате с ФИО2. ФИО9 №2 и ФИО6 к ним в комнату не заходили. У него на теле были повреждения в виде опухшей брови, голова болела и кружилась; у ФИО2 голова кружилась, были синяки на голове и под обоими глазами. До прихода ФИО1 с ФИО9 №2, у ФИО2 повреждений на теле не было, только ссадины на коленях, так как за один-два дня до произошедшего она упала у ФИО9 №1 на коленки, когда выпила; на лице у нее никаких повреждений не было. Где ФИО9 №1 находилась потом, ему неизвестно, так как, когда пришла его мать, он «вырубился». ФИО6 является бывшим сожителем ФИО2, она жила с ФИО1 до него. Об отношениях с ФИО1 ФИО2 ничего не рассказывала, говорила, что боится ФИО1. Дочь ФИО2 – ФИО9 №7 не является дочерью ФИО1, она проживала с бабушкой - матерью ФИО2. В последующие дни ФИО2 еле ходила по дому, чувствовала себя плохо, её тошнило постоянно, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ей скорую, но те сказали, чтобы они ехали в травмпункт, ФИО2 не поехала в больницу из-за синяков. ДД.ММ.ГГГГ она вообще упала, он вызвал ей скорую помощь, они приехали минут через 10-20, пытались ей оказать помощь, потом увезли на скорой в больницу в район «9-го магазина». Врачи сказали, что могут не довезти её. После этого он позвонил матери ФИО2, сказал ей, что надо паспорт ФИО2 привезти в больницу. Вечером того же дня, около 22-00 часов, ему позвонила мать ФИО2 и сказала, что она умерла. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не падала, не ударялась, лежала дома, не вставала, даже в туалет не ходила. Других повреждений, кроме тех, которые ей причинил ФИО6 за это время, у ФИО2 не было. Он не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 бил ФИО2 головой о стену. Когда на кухне ФИО6 схватил ФИО2 за волосы, он стоял в коридоре, видел всё из коридора, ближе к ним были ФИО9 №2, который стоял на кухне, и ФИО9 №1, которая сидела за столом. У ФИО2 появились синяки под глазами после побоев примерно на следующий день, точнее он не помнит. Через какое время появились другие гематомы, он не может сказать, так как не помнит. На теле у ФИО2 он другие гематомы не видел. После нанесения побоев ФИО1 у ФИО2 из носа текла кровь, она вытирала ватой нос. Текла ли откуда-то ещё кровь, он не видел. До ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 побои не наносил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходила из жилого помещения куда – либо, она еле по дому передвигалась. ФИО6 хватал за волосы ФИО2, но он не видел, чтобы ФИО6 бил ФИО2 тупым предметом. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 никаких повреждений в области лица и головы не было. ФИО2 после причинения ей ФИО1 вышеописанных повреждений в основном лежала на диване и жаловалась на головные боли и тошноту. В квартиру к ФИО9 №1 после случившегося они с ФИО2 не приходили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила ФИО9 №7 днём, сказала придти за курточкой, так как ФИО2 у ФИО9 №1 примерно ДД.ММ.ГГГГ взяла в кредит себе и дочери по куртке. ФИО9 №7 пришла примерно в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 могла ещё общаться с дочерью и передать ей курточку. ФИО9 №7 забрала куртку и уехала, больше с ней они не встречались. 

Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст.139 УК РФ. Вмятина на лбу и шрам у левого виска на голове – это результат действий ФИО1, вмятина на голове - от удара ФИО1 головой. Он не помнит, говорил ли ФИО1, чтобы тот ушел из квартиры после нанесения ему ударов, так как ему было не до этого, но он был не согласен с тем, чтобы ФИО1 находился в квартире.

После оглашения показаний ФИО5 №1 на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, (т.1, л.д. 102-104, т.2, л.д.3-7, 88-91) в части того, каким образом и чем ФИО1 наносил удары ФИО2, ФИО5 №1 поддержал свои показания на предварительном следствии, согласно которым: ФИО6, подойдя к ФИО2, нанес ей удар рукой в лицо, какой частью руки, он не видел, слышал характерный звук и видел, что голова ФИО2 отклонилась от нанесенного удара, при этом он не видел, что головой ФИО2 ударилась о стену, со стула она не падала, продолжала сидеть на стуле (т.2, л.д.3-7); ФИО6, увидев ФИО2 на кухне, подошел к ней и стал наносить побои, а именно несколько раз ударил её кулаками рук по голове сверху вниз, когда она сидела на стуле, общее количество ударов он не помнит, видел как минимум один удар (т.1, л.д.102-104); ФИО6, подойдя к ФИО2, нанес ей удар рукой в лицо, затем взял обеими руками ФИО2 за голову и ударил её головой о стену несколько раз, не менее трех (т.2, л.д.88-91). 

ФИО9 ФИО9 №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов ей позвонил сын и сказал, что в квартиру ворвались двое, избили его и его сожительницу ФИО9 №1 и из квартиры не уходят, просил приехать. Она приехала в квартиру к сыну около 17-00 часов. ФИО2 с её сыном жила примерно 5 месяцев – с июня. Когда она приехали к сыну, увидела, что входная дверь в квартиру была прикрыта, но не заперта. Она прошла на кухню, там было двое незнакомых людей. ФИО6 сидел за столом, второй мужчина стоял. ФИО1 она ранее не знала. Она у ФИО2 спросила, что произошло, та сказала ей, что они избили её и ФИО5 №1, но не говорила кто. Потом ФИО6 вышел из-за стола, подошёл к ней и начал объяснять, кто он такой, что он жил с ФИО2 около 7 лет и хочет её забрать с собой. Она сказала ФИО1, что ФИО2 заберет только мать, что та в таком состоянии никуда не пойдет. Она попросила ФИО1 уйти, и те оба ушли. Когда эти двое мужчин ушли, она продолжила спрашивать у ФИО2 о случившемся, та ей сказал имя и фамилию ФИО1, фамилию не сказала, просила её не вызывать полицию, так как боялась, что ещё одно заявление и ФИО1 могут посадить. Она дала телефон скорой помощи, но ФИО2 не стала её вызывать, сказала, что ФИО6 её и раньше бил, что раньше он и не так избивал. Сын был весь избитый, пьяненький, весь в крови, из левой брови у него текла кровь, были шишки на голове, пробоина на лбу, пояснял, что его избил ФИО6. По ФИО2 было видно, что та избита. Руками ФИО2 держала то голову, то живот, сторонилась ФИО1, побаивалась его. Ей известно о том, что у ФИО2 была дочь, которая к ним иногда приходила, она это видела. После ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру, не помнит какого числа, ФИО9 №1 лежала на диване, не вставала. Она ФИО2 не разглядывала. Не помнит точно, когда была в квартире последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ она не видела повреждения у ФИО2 на теле и не смотрела, приносила им еду, курево и уходила сразу. ФИО2 ей не жаловалась на здоровье. Она видела её примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда деверь умер, ФИО9 №1 была нормальная. Она ходит часто к сыну и ФИО2 – через день. О смерти ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сына. Ей известно, что они вызывали скорую помощь утром ДД.ММ.ГГГГ, но им сказали ехать в травмпункт. Со слов сына, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходила на улицу. Ей неизвестно о том, избивал ли когда-либо её сын ФИО2, она об этом ничего не слышала. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда рассказывала ей о случившемся, была выпивши, лохматая, у ФИО2 был растрёпанный вид, говорила тихо и лежала на диване, потом встала, когда пошла запирать дверь. ФИО2 говорила ей о том, чем ФИО6 бил кулаками по голове, стукал о твердый предмет, типа об батарею, за волосы таскал, о других предметах не рассказывала, подробностей и деталей она не помнит.

ФИО9 ФИО9 №11 в судебном заседании показал, что знает подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, они являются соседями. Можете охарактеризовать ФИО1 как хорошего водителя, специалиста-механика, не агрессивного. Он не замечал, чтобы ФИО1 был агрессивным, после того, как выпьет. ФИО2 была гражданской женой ФИО1, они жили вместе около 6 лет в 

<

адрес>. Может охарактеризовать ФИО2 отрицательно, так как она систематически выпивала, бросала маленькую дочь одну на улице, постоянно ходила с синяками. Последний раз он видел ФИО2 незадолго до её смерти, но это было после случившегося. ФИО6 пришёл к нему домой утром ДД.ММ.ГГГГ, они стояли на балконе курили, тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила дочь ФИО2 - ФИО9 №7 и сказала, что маму избили и что её лишают родительский прав. Кто избил, он не знает, но точно не ФИО6. Тот сказал ему, что сходил туда и «навалял» сожителю ФИО2, чтобы тот её не трогал, сказал, что пошёл туда после звонка ФИО9 №7. Он предложил ФИО1 снова сходить к сожителю ФИО2 и распить «бутылку на мировую», чтобы не было больше конфликта. Они вместе с ФИО1 ходили туда утром ДД.ММ.ГГГГ, позвонили в домофон, но им никто не открыл и они ушли. У них не получилось помириться. В подъезд они тоже не смоги попасть. ФИО6 также сказал, что когда забрал рюмку у ФИО2, то дал ей пощёчину, сказал, чтобы она не пила, а то её и так родительских прав лишают. Когда он в последний раз видел ФИО2, прошло несколько дней после этого, он видел ее между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>. ФИО2 его окликнула, искала ФИО1. Выглядела она отвратительно и плохо - лицо было в синяках и шишках. Во что ФИО2 была одета, он не помнит. Он спросил её о том, кто её избил, она сказала, что сожитель ФИО5 №1. Она вообще ему частенько жаловалась на своего сожителя, что тот бьет её, выгоняет из квартиры, когда она пьет. Общались они недолго, можно сказать «на ходу». У ФИО2 были синяки на лице под глазами, точно не помнит, под обоими глазами или нет, шишка на голове, точнее пояснить не может. Куда она пошла после разговора с ним, ему неизвестно. Когда ФИО2 жила с ФИО1, он не видел, чтобы тот её бил, чтобы у них были такие конфликты, она ему на это не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришёл к нему трезвый. Он не может точно назвать число, когда видел на 

<

адрес> ФИО2, так как не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Она ему часто жаловалась на своего сожителя, сказала ему, что тот вновь её поколотил. 

ФИО9 ФИО9 №12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО5 №1 в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ приходил около 17-00 часов, с собой взял пиво, в квартире были ФИО5 №1 и ФИО2. ФИО9 №1 лежала на кровати, а они с ФИО5 №1 пили пиво. ФИО5 №1 рассказал ему, что было какое-то происшествие, «заварушка», к ним пришел, как он понял, подсудимый и ударил ФИО5 №1 головой, на лице у того была шишка, покраснение на лбу и ссадина, в подробности он не вдавался. ФИО2 лежала в основном на диване, подошла к ним только один раз, ей было плохо, может с похмелья, у неё были какие-то ссадины на лице. ФИО5 №1 сказал, что сначала он получил, потом ФИО2, сказал, что приходил бывший сожитель ФИО9 №1. При нем ФИО5 №1 и ФИО2 никуда не уходили. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ним после обеда, но пробыл недолго, около часа. ФИО2 ходила, но её часто рвало. ФИО5 №1 звонил ему в эти дни, сказал ему, что ФИО9 №1 стало плохо, когда она пошла на балкон, так как ей стало душно, она присела, ей вызвали скорую помощь. При нем ФИО2 из квартиры не выходила. У ФИО2 на лице под левым глазом была гематома, других заметных повреждений он не заметил.

ФИО9 ФИО9 №13 показала суду, что знает ФИО2 как бывшую соседку, когда та проживала с ФИО1 Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Высшая лига», когда та её окликнула. Она спросила ФИО2, как та здесь оказалась, на что ФИО2 ответила, что живет здесь в первом подъезде. У ФИО2 был «фингал» под глазом синего цвета, небольшой около 1,5 см, та сказала ей, что ее сожитель бьет, сказала, что и на теле синяки есть, все тело избитое, сказала, что когда пьяная бывает, так он её и бьёт. Они разговаривали недолго - минут десять, затем ФИО2 пошла к своему дому, где жила, а она - к своему дому. ФИО2 не говорила ей, когда была избита сожителем. От ФИО2 попахивало перегаром, но она бы не сказала, что та была сильно пьяная. Под каким глазом у ФИО2 был синяк, она не помнит, глаз был нормальный, опухоли вокруг него не было. Она запомнила этот день, так как каждый месяц 10 числа им дают пенсию, а через несколько дней после этого она и встретила ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ было, не позднее.

ФИО9 ФИО9 №14 показала суду, что знает подсудимого как сына своей одноклассницы ФИО9 №6, ранее ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО2 жили вместе с ФИО9 №6 и дочерью ФИО2 - ФИО9 №7. Последний раз ФИО2 она видела ДД.ММ.ГГГГ в фойе общежития на 

<

адрес>, когда она ходила к своей дочери, которая там живет, и когда она пошла домой после обеда, то увидела ФИО2. Она спросила ФИО2, что та здесь делает, ФИО2 ответила, что пришла к знакомым. ФИО2 была в очках, сказала, что сожитель избил. Она спросила, ФИО6 что ли, на что та сказала, что ФИО6 её никогда не бил, что с ним та давно не живет, избил другой сожитель, сказала, что он то и дело ее бьет. На лице у ФИО2 были большие, черные как очки синяки под обоими глазами, на щеке и на переносице. На какой щеке было повреждение, не помнит, был синяк и немножко припухшее, на переносице тоже синее и припухшее было. Ей запомнилось это число месяца, так как дочь была в отпуске, и дочери надо было ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу, заканчивался отпуск, она в эти дни и приходила. Её дочь ФИО18 работает в санатории «Решма» официантом, у дочери отпуск два раза в год, это был второй отпуск за 2016 год. ФИО2 была уже выпивши, была не одна, с двумя какими-то мужчинами, сказала, что у них тут знакомые.

ФИО9 ФИО9 №15 показала суду, что знает ФИО5 №1 как соседа по дому, он в первом подъезде живет, а она - во втором. Являясь старшей по дому, знает его хорошо. Последний раз ФИО2 она видела ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ около подъезда на улице около 

<

адрес> примерно с 10-00 до 11-00 часов дня. Они с ней не разговаривали и ранее не общались, но она знала, что ФИО5 №1 живет с ФИО2. У ФИО2 на лице был синяк среднего размера под левым глазом с припухлостью, та постоянно с синяками ходила, откуда у ФИО2 синяки, она не знает, та ей не говорила, может, сама падала, может, бил кто-то. Как жили ФИО5 №1 с ФИО2, она не знает, но пьянки-гулянки у них были. У ФИО2 была эпилепсия, та по осени в конце августа-сентябре упала около дома, у неё пошла пена изо рта, та дёргалась немного, потом встала и пошла. После ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2 не видела. Соседи на шум из квартиры ФИО5 №1 не жаловались. 

ФИО9 ФИО9 №16 показала суду, что может охарактеризовать ФИО1 как спокойного человека, которого она никогда не видела в агрессивном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они с ним ездили в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ после обеда он позвонил ей примерно в 15-16 часов и попросил в долг денег 200 рублей, чтобы отвезти бывшую сожительницу домой. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье около 14-15 часов она видела сожительницу ФИО1, та пришла к ней в 

<

адрес>, позвонила в домофон и попросила закурить. Она знает ФИО2 около 8 лет, когда та стала жить вместе с ФИО1 Она вышла к ней на улицу, домой не пустила, сказала, что сигарет нет. Та была в очках, они минут пять поговорили и разошлись. Когда ФИО2 приподняла очки, она увидела синяки под обоими глазами, лицо было синее, был черный синяк, та была пьяная, сказала, что избил сожитель, так как ревнивый. Потом она звонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, спрашивала, как у него дела, что там у него случилось, он сказал ей, что когда приехал за ФИО2, та пьяная сидела, сожитель ФИО2 тоже пьяный был, он ему стукнул, хотел отвезти ФИО2 домой, но та не поехала, и он ушёл домой. Во что была одета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, но знает, что та всё лето ходила в шёлковом сарафане и постоянно приходила к ней просить денег. До этого ФИО2 была у неё в сентябре, снова была в очках, была с «фингалами», говорила, что опять избил сожитель, который живет на 

<

адрес>.

Эксперт ФИО19 показал суду, что гистологическое исследование проводил эксперт судебно-медицинской лаборатории ОБУЗ «Судебно-медицинская экспертиза Ивановской области» в г. Иваново, который анализировал именно кусочки мягких тканей с кровоизлияниями с головы и с лица, и, соответственно, по той микроскопической картине приходил к выводам о давности этих кровоизлияний. Им же было принято во внимание и гистологическое исследование, и весь объем морфологических изменений, выявленных при вскрытии, то есть и характер внутричерепного кровоизлияния, и степень развития тяжелых изменений со стороны головного мозга, вызванных сдавливанием гематомой, и внешний вид самих кровоизлияний в мягких тканях, а также цвет наружных повреждений кровоподтеков. Было учтено и сопутствующее болезненное изменение печени, при котором изменяется скорость развития воспаления. Поэтому было принято решение о давности от нескольких суток, не превышающих неделю. Повреждения на голове все одинаковой давности, и разделить эти кровоизлияния по отдельности не представляется возможным. Правовых актов по установления механизма происхождения телесных повреждений не имеется. Механизм определяется опытом и данными медицинской литературы по судебно-медицинской экспертизе, в которых изложены все основные понятия и особенности получения тех или иных телесных повреждений от воздействия теми или иными предметами. Кулак обладает свойствами тупого твёрдого предмета. Достоверно определить давность причинённого телесного повреждения по минимальной описательной характеристике кровоподтёка нельзя. Существует цветовая гамма изменений кровоподтёков, которая применяется для оценки с учётом других характеристик кровоподтёков, например, силы травмирования, и считается, что синюшный цвет кровоподтека наступает в первые 2-3 суток после получения повреждения. За счёт изменения цвета крови, происходит и изменение цвета самого кровоподтёка. После получения телесных повреждений женщина может совершать действия, но в последующем, черепно-мозговая травма должна себя проявлять клинически, то есть к концу этого периода в виде различных неврологических проявлений: головная боль, тошнота, рвота, судороги.

ФИО9 ФИО9 №1 показала суду, что с потерпевшей ФИО2 её познакомил сын, ФИО2 ей не подруга, они жили в соседних домах. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО2, и та попросила её прийти в квартиру на 

<

адрес>, на втором этаже. На улице было светло. Когда она пришла, в квартире находилась ФИО2 с сожителем ФИО5 №1, оба были пьяные. ФИО2 сидела на кухне в углу у окна, наклонив голову. Она села за стол прямо в одежде и сапогах, не раздевалась. Примерно через 5-10 минут пришли ФИО6 и ФИО9 №2, ворвались моментом, дверь им открывал ФИО5 №1, она не видела как, поскольку сидела на кухне. Что происходило в коридоре, она не видела, слышала, что какая-то заварушка была, но что именно, не видела. ФИО6 сразу подошел к ФИО2, стал что-то говорить про ребенка, что, она не помнит, при этом наносил ФИО2 удары по голове, с размаху, хаотичные, куда попало, с обеих сторон справа и слева. ФИО2 машинально закрывалась руками от ударов, от которых голова моталась как болванчик, тем более что та была пьяная. Сколько ударов ФИО6 нанес ФИО2, она не считала, не знает, но больше пяти. ФИО5 №1 стоял здесь же, они с ФИО7 старались убрать ФИО1. Потом ФИО6, ФИО2 и ФИО5 №1 пошли то ли в комнату, то ли в ванную, точнее сказать не может, она в это время встала и ушла. Что происходило в ванной, она не знает, потому что не вставала с места, чтобы ей тоже не попало. Были какие-то крики, потасовка, точнее сказать не может. Впоследствии она видела ФИО2, но в какой день – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, та была с синяком. ФИО2 приходила к ней с ФИО5 №1 после этого инцидента рассказать, что у них там случилось, и ФИО2 взяла у неё куртку дочке и себе, сказала, что деньги отдаст, так как отдала ей только 1 000 рублей, оставалось ещё 3 500 рублей отдать. ФИО2 была в очках, говорила ей, что болит голова, все тело болит, но что именно, конкретно не говорила. У ФИО2 был синяк на лице слева, других повреждений она не видела. ФИО2 плохо себя чувствовала, у неё была слабость, ФИО5 №1 помогал ФИО2 раздеваться и одеваться: одевал ей и ботинки, и куртку. Она сказала ФИО2, чтобы та прекращала пить, так как подумала, что у нее из-за этого все болело. У ФИО5 №1 была царапинка на лице на левой брови, он сказал, что ФИО6 его в коридоре стукнул. После этого она ФИО2 больше не видела, звонила ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, спрашивала его про ФИО2, он сказал, что ей плохо, и она лежит. Потом ФИО5 №1 ей позвонил и сказал, что ФИО2 совсем плохо стало, скрючило всю, он звонил в скорую и ее забрали в больницу. Когда она пришла к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у той телесных повреждений на лице не видела, та сидела, наклонив голову вниз. Она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда ездила отмечаться на биржу, а та поехала на работу за зарплатой, в этот день она синяков у ФИО2 не видела, их не было. Раньше ФИО2 говорила ей, что прежний сожитель ФИО6 избивал её, что та писала заявление в полицию. О смерти ФИО2 ей сообщил ФИО5 №1. ФИО2 ей ничего не рассказывала о том, что её когда-либо избивал ФИО5 №1. Когда ФИО6 наносил ФИО2 хаотично удары, та стукалась об стенку головой, точнее затылком. О событиях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила сейчас, в тот день лицо ФИО2 было какое-то темное, а у левого глаза - конкретный синяк. Она видела удары слева направо и справа налево, ударов сверху не было, она не видела чем ФИО6 бил: кулаками или ладошкой, ФИО6 наклонился над ФИО2, но как бил, ей было ни к чему, все было быстро, ФИО2 даже не вставала.

После оглашения показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.10-13, 96-99) свидетель ФИО9 №1 поддержала их. Из данных показаний видно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в квартиру ФИО2 и ФИО5 №1, каких-либо телесных повреждений – синяков, ссадин на лице, руках у ФИО2 не было, а спустя 20 минут в дверь квартиры постучали, и на вопрос ФИО5 №1: «Кто?», ответили: «Это ФИО9 №2…», затем на кухню резко ворвался, как ей потом стало известно, ФИО6, который сразу же стал наносить побои ФИО2, бил ту обеими руками с силой, кулаками в область лица, головы, верхней части тела, удары были хаотичными, в том числе сверху вниз, количество ударов она не считала, их было множество, не менее трех однозначно. Когда ФИО6 наносил удары, голова ФИО2 «болталась как у куклы», все происходило в присутствии её, ФИО7 и ФИО5 №1, которые пытались успокоить ФИО1, но тот отталкивал их в сторону. Она тоже просила ФИО1 не бить ФИО2, но ФИО6 сказал ей в грубой и агрессивной форме, чтобы она не лезла не в свое дело, после чего она замолчала, так как испугалась, что Бакунин может ударить её, ФИО6 был пьян и вел себя неадекватно и агрессивно. Нанося удары с силой кулаками и руками по голове ФИО2, ФИО6 кричал на ФИО2, но что, она не разобрала, так как была напугана произошедшим. Она видела хорошо все происходящее, так как сидела на кухне. 

В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО5 №2, а также свидетели ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №10, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №2 (т.1, л.д. 66-69, 70-76) следует, что она проживает с внучкой - дочерью ее младшей дочери ФИО2 ФИО9 №7, 

<

данные изъяты> г.р. ФИО2 проживала отдельно от нее, воспитанием дочери не занималась, ФИО9 №7 у той единственный ребенок, в браке с отцом ребенка - ФИО9 №7 Геннадием не состояла, они расстались примерно в 2008 году. В последнее время ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Менделеева, 

<

адрес>, вместе со своим сожителем ФИО5 №1, с которым встречалась около полугода. До ФИО5 №1 её дочь проживала с сожителем ФИО1, они прожили вместе 6-7 лет, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО6 ранее наносил дочери побои, та ей сама об этом рассказывала, но сильно никогда не избивал. ФИО2 неоднократно обращалась по данному факту в полицию, писала на него заявления, но никаких мер не принималось, его всегда отпускали домой. Когда они жили вместе, ФИО6 работал в службе такси, но за пьянку его несколько раз увольняли, он постоянно менял место работы, они расстались примерно 2 года назад. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО2, поговорила с ФИО9 №7, затем трубку взял ФИО5 №1, который наговорил ФИО9 №7 каких-то глупостей про то, что ФИО2 лишат родительских прав, а саму ФИО9 №7 отправят в детский дом, а примерно через час позвонил ФИО6, которому ФИО9 №7 рассказала о разговоре с ФИО5 №1. Она взяла у ФИО9 №7 телефон и сказала ФИО1, чтобы тот не делал глупостей, не ездил к ФИО2 и не смел ее трогать, тот пообещал. На следующий день в дневное время звонила ФИО2, была выпивши, предложила ФИО9 №7 прийти в гости и забрать какое-то пальто, которая купила в подарок. ФИО9 №7 ушла от нее в дневное время, вернулась примерно через 1 час. При этом ФИО9 №7 рассказала ей, что дома у ФИО2 находилась сама ФИО2 и ФИО5 №1, все были выпивши. Со слов ФИО9 №7 ФИО2 была избита, а именно у той на лице были синяки под глазами, так как, со слов самой ФИО2, накануне ФИО6 приходил к ним домой и избил ее вместе с ФИО5 №1. Про ФИО5 №1 ФИО9 №7 ничего не рассказывала, принесла от ФИО2 пальто болоньевое коричневого цвета. После этого она решила позвонить ФИО1, чтобы выяснить у того, что случилось. С его слов накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО9 №7, он поехал домой к ФИО2 и ФИО5 №1, где сильно избил последнего, про ФИО2 он сказал, что ее не трогал. Более с ним она не созванивалась. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что очень плохо себя чувствует, по голосу была выпившая, жаловалась на сильную головную боль и боль в боку, более они не созванивалась и не виделась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил ФИО5 №1, который сказал, что ФИО2 стало плохо и та потеряла сознание, сказал, что отправил ФИО9 №1 в больницу на скорой помощи. Она узнала, что ФИО2 в тяжелом состоянии в коме находится в реанимации, у той была травма головы, несовместимая с жизнью, со слов врачей, ФИО2 неоднократно наносились удары по голове каким-то предметом. Сама она дочь не видела. ДД.ММ.ГГГГ с утра она от медицинских работников узнала, что ФИО2, не приходя в сознание, скончалась в больнице от полученной травмы головы. Из рассказов ФИО9 №7 она поняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поехал к ФИО2 и ФИО5 №1 домой, чтобы выяснить отношения, где избил обоих. Последний раз она видела ФИО9 №1 живой ДД.ММ.ГГГГ, когда та приезжала к ней домой поздравить с Днем рождения, она была трезвая, побоев на лице и теле ФИО2 не было, она ей ни на что не жаловалась. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 (т.2, л.д.14-16) следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он периодически употребляет спиртные напитки. Ему известно, что у ФИО1 есть бывшая сожительница ФИО2, которая проживает в районе 

<

адрес> в пятиэтажном многоквартирном доме. Он несколько раз бывал дома у ФИО2 и ее сожителя по имени ФИО5 №1, употреблял с теми спиртные напитки. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО6 употребляли спиртные напитки - разведенный спирт в общежитии на 

<

адрес>, после чего ФИО6 сказал ему, что тому нужно идти к бывшей сожительнице ФИО2 поговорить по поводу ребенка. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, после 12-00 часов, ФИО6 и он после употребления спиртного прошли пешком к 

<

адрес>, где ФИО2 проживает со своим сожителем. ФИО6 стоял в стороне, он постучал в дверь квартиры ФИО2, так как ФИО5 №1 его знал и пускал в квартиру. От ФИО1 ему было известно, что ФИО2 боится ФИО1. На его стук к двери подошел ФИО5 №1 и спросил через дверь: «Кто?». Он ответил: «Это ФИО9 №2». ФИО5 №1 открыл дверь. Он зашел в квартиру первый, за ним без какого-либо разрешения зашел в квартиру ФИО6. ФИО5 №1 что-то сказал ФИО1, а тот, оказавшись в прихожей, ударил лбом в лоб ФИО5 №1. Это было неожиданно для него. Далее ФИО6 прошел в кухню квартиры. ФИО5 №1 говорил ФИО1: «Куда ты идешь?». Оказавшись в кухне, ФИО6 закричал на ФИО2, которая сидела в кухне на табуретке около окна. Он зашел за ФИО1, стоял у входа в кухню. ФИО5 №1 также прошел на кухню. На кухне квартиры сидела ранее знакомая женщина по имени ФИО9 №1 – мать его друга ФИО3. ФИО6 поставил на стол бутылку водки объемом 0,5 литра, которую принес с собой, и буквально сразу, оказавшись на кухне, схватил ФИО2 за голову обеими руками и с силой несколько раз, не менее трех точно, ударил головой ФИО2 об стену. ФИО2 сидела на табуретке, что-то говорила ФИО1, кричала. ФИО6 что-то говорил о ребенке, просил, чтобы та вернулась к ФИО1. ФИО9 №1 – мать его друга ФИО3 все это также видела. Он испугался происходящего, попытался остановить ФИО1, хватал того за руки, чтобы тот не ударял головой ФИО2, но тот его оттолкнул, говорил: «Отойди!». ФИО5 №1 – сожитель ФИО2 также был в кухне, что-то говорил ФИО1. В какой-то момент ФИО6 ударил кулаком ФИО5 №1 в лицо. Все происходило быстро. Ударял ли руками ФИО6 ФИО2, он не видел. После того, как ФИО6 схватил ФИО2 руками за голову и ударил несколько раз головой о стену, ФИО2 встала и вместе с ФИО1 те вышли из кухни, прошли в ванную комнату, чтобы ФИО2 умылась, ФИО6 держал ФИО2 за руку. В помещении ванной комнаты ФИО6 закрыл за собой дверь. Далее он слышал крики ФИО9 №1 из ванной комнаты, шум из ванной. Он и ФИО5 №1 пытались попасть в ванную комнату, но ручку двери ФИО6 удерживал с внутренней стороны с силой. В этот момент из квартиры ушла мать его друга ФИО3 - ФИО9 №1. В какой-то момент дверь из ванной комнаты открылась, оттуда вышла ФИО2 и ФИО6. Ему показалось, что те вышли спокойно. Далее они сели распивать спиртное. Потом, спустя какое-то время пришла мать ФИО5 №1 – ФИО9 №4, стала кричать на них, говорила, чтобы он и ФИО6 уходили. ФИО6 что-то той ответил, после чего они ушли из квартиры. Когда он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру сожителя ФИО2, у последней был синяк под левым глазом, а лицо у ФИО5 №1 было чистое, без синяков.

Из показаний свидетеля ФИО9 №3 (т.2, л.д.31-33) следует, что у нее была сестра ФИО2, которая проживала по адресу: 

<

адрес> с ФИО5 №1. Последний раз она видела сестру ДД.ММ.ГГГГ. Ссоры между ФИО5 №1 и ФИО2 происходили в ходе распития спиртного, но по каким причинам, она не знает. Сестра в течение шести лет до знакомства с ФИО5 №1 проживала без регистрации брака с ФИО1, и когда те снимали квартиру в районе «Сокольники» г.Кинешма, стали употреблять спиртное. На этой почве между ФИО1 и ФИО2 происходили ссоры и скандалы, в результате которых ФИО6 сильно избивал ФИО2. Один раз, около двух лет назад ФИО6 сильно избил ФИО2 на почве ревности, тогда ФИО2 позвонила и попросила забрать ее. Она приехала за ней, та с трудом передвигалась. ФИО2 сообщила, что накануне была избита ФИО1, тот пинал её ногами по туловищу. Кровоподтеков на лице у ФИО2 не было, но в травмотделении у той обнаружили трещину в копчике. ФИО2 некоторое время побыла дома, а когда все прошло, вновь вернулась к ФИО1, после чего ФИО6 продолжал избивать ФИО2. Они с ФИО2 писали заявление в милицию, но на следующий день ФИО1 отпускали. ФИО8 продолжал избивать ФИО2, та не хотела уходить от него, почему, она не знает. На ее вопросы, почему ФИО6 избивал ФИО2, он отвечал, что ФИО2 себя не правильно ведет, что-то не так сказала, не так сделала. К тому же ФИО6 был очень ревнивым и если подозревал ФИО2 в каких-либо изменах, то не разбираясь, избивал очень сильно. На лице ФИО2 она часто видела кровоподтеки, но почему они не расходились, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила мама и сообщила, что сестра находится в реанимации с травмой головы, не совместимой с жизнью, и что нужно готовиться к худшему. Она спросила, что случилось, мать ответила, что ФИО2 в больницу без сознания доставили с квартиры ФИО5 №1 по звонку последнего. Что конкретно произошло в квартире ФИО5 №1, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО9 №5 (т.2, л.д.38-40) следует, что ФИО5 №1 приходится ей родным братом, который проживает в 

<

адрес>. С ним вместе проживала ФИО2 ФИО9 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ей позвонила мать – ФИО9 №4, они встретились и та сказала ей, что позвонил ФИО5 №1 и сказал, что к тому в квартиру ворвались двое мужчин и избили его и ФИО2, а также, что данные мужчины находятся в квартире и не уходят. Тогда она и мама поехали в квартиру к её брату. Приехав к дому, она осталась на улице в конце дома, а мать пошла в квартиру, затем, минут через 10-15 тоже поднялась в квартиру, где находилась мать, брат и ФИО2. В ходе разговора со слов мамы она поняла, что в квартиру пришел бывший сожитель ФИО2 с каким-то парнем, и бывший сожитель ФИО2 избил брата и ФИО2 ФИО9 №1, а также то, что мама выгнала обоих мужчин из квартиры, и те ушли. В этот момент ФИО5 №1 был выпивши и ФИО2 тоже. У брата на лбу была кровь, а ФИО2 сидела вся лохматая, телесных повреждений у той на лице она не заметила, крови тоже, но утверждать, что их не было, не может. Они пробыли с мамой какое-то время в квартире, после чего ушли, сказали, чтобы ФИО5 №1 никому дверь не открывал. Они также предлагали вызвать полицию и скорую помощь, но ФИО2 отказалась, сказала, что сама разберется с бывшим сожителем. С тех пор она брата и ФИО2 не видела.

Из показаний свидетеля ФИО9 №6 (т.2, л.д.42-46) следует, что она проживает со своим сыном ФИО1, он адекватный и спокойный человек, может вспылить, если его достанут, но в целом сдержанный, неагрессивный, неконфликтный. В 2009 году он познакомился с девушкой по имени ФИО2, с которой стал совместно проживать, в официальном браке они не были. Первое время они проживали у матери ФИО2, потом у нее дома в течение 4 лет. Общих детей у них не было, у ФИО2 на момент знакомства с ФИО1 была дочь по имени ФИО9 №7, 

<

данные изъяты> года рождения. За время проживания у нее, конфликтов между ФИО1 и ФИО9 №1 не было, жили мирно, ругались на бытовой почве, в основном на почве употребления спиртного. Ей известно, что ФИО1 пару раз избивал ФИО9 №1 за пьянку. ФИО9 №1 была по характеру спокойная девушка, но в состоянии алкогольного опьянения становилась разговорчивой, дерзила и «заводила» ФИО1, по этой причине они всегда ругались. Они разошлись в 2015 году из-за того, что ФИО9 №1 спилась, переехала к своей матери, а ФИО1 вернулся к ней. В последнее время ФИО1 с ФИО9 №1 общались по телефону, созванивались часто, иногда ФИО9 №1 приходила к ней домой, при этом она с ФИО1 вместе уходила, после чего несколько дней они пили и гуляли, но окончательно к ФИО1 ФИО9 №1 не вернулась, жила с другим мужчиной, данные которого ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда ФИО1 проснулся, сказал, что звонила ФИО9 №7 – дочь ФИО9 №1, сказала, что ее мать ФИО9 №1 собираются лишить родительских прав, а ее саму отправят в детский дом. ФИО1 спросил ФИО9 №7, где проживает ФИО9 №1 со своим сожителем, ФИО9 №7 назвала тому адрес, при этом со слов ФИО1, они проживали где-то на 

<

адрес>. Также, со слов ФИО9 №7, сожитель ФИО2 бил её, поэтому ФИО1 решил съездить туда и разобраться с ним. Со слов ФИО1, тот ездил по указанному ФИО9 №7 адресу, где находились ФИО2 и её сожитель, при этом те находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 была в синяках, то есть была избита. Со слов ФИО1, он избил сожителя ФИО2 за то, что тот бил последнюю. ФИО2, как сказал ФИО1, он не трогал, после чего ушел от них. Во сколько ФИО1 туда ходил, она не знает, он ей не говорил, его не было дома практически целый день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она находилась на балконе в своей квартире, то слышала, как ФИО1 с кем-то громко разговаривал по телефону на балконе квартиры своего приятеля по имени ФИО9 №11 из 

<

адрес>, при этом слышала, как тот говорил, что не «бил ее», о ком шла речь, она сперва не поняла, а когда ФИО1 вернулся домой, она спросила ФИО1 с кем тот разговаривал, тот сперва ответил, что неважно, а потом сказал, что звонила «теща», то есть мать ФИО2, которая спрашивала, за что ФИО1 избил ФИО2, со слов ФИО1, тот сказал матери ФИО2, что не бил ФИО2, только сожителя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 звонила ей по телефону, по голосу она не заметила, чтобы та находилась в состоянии опьянения, ФИО2 спросила про ФИО1, пьет ли он, а также просила передать, чтобы ФИО1 не лез больше в ее жизнь, сказала, что написала заявление в полицию на ФИО1. О смерти ФИО2 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда они находились вместе с ФИО1 дома по указанному адресу, к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о смерти ФИО2. Полагает, что ее сын не совершал преступления в отношении ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО9 №7 (т.2, л.д.50-54) следует, что она живет с бабушкой ФИО5 №2 С мамой она практически не жила, с самого рождения живет с бабушкой. Последний раз она видела маму в тот день, когда ходила к ней домой на 

<

адрес> и забирала пальто. Было это в субботу, так как в тот день она в школу не ходила. Она пришла к маме, та была дома с дядей Лешей. Мама дала ей в подарок пальто, и она ушла домой. У мамы на лице были синяки. Мама сказала, что ее и дядю ФИО5 №1 за день до её прихода избил дядя ФИО1. До этого дня она разговаривала с мамой по телефону, и трубку взял дядя ФИО5 №1, который сказал, что ее заберут от мамы и бабушки и отдадут в детский дом. Она расплакалась и отдала трубку бабушке. После этого она разговаривала по телефону с ФИО1 и рассказала ему, что дядя ФИО5 №1 ей сказал, что её отдадут в детский дом. ФИО1 очень разозлился и спросил, где живут мама и дядя ФИО5 №1. Она сказала ФИО1 адрес: 

<

адрес>, на втором этаже. Бабушка забрала у нее телефон и сказала ФИО1, чтобы тот не ходил к маме и никого там не трогал, не бил. Потом ФИО1 много раз им звонил, но они трубку не брали и отключили телефон.

Из показаний свидетеля ФИО9 №8 (т.2, л.д.55-57) следует, что жительница 

<

адрес> ФИО2 ему знакома, ранее он сожительствовал с сестрой ФИО9 №1. Последний раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда возил её, её сожителя и какую-то женщину в район ДХЗ к швейному цеху на 

<

адрес>, где ФИО9 №1 забирала заработную плату, а после этого отвез всех в центр занятости населения 

<

адрес>, где необходимо было отметиться женщине, которая ездила с ФИО9 №1. Более с теми он никуда и никогда не ездил. Во что были одеты указанные лица в тот день, не помнит, были ли на указанных лицах какие-либо телесные повреждения, сказать не может, поскольку не помнит. После этого он отвез всех обратно к 

<

адрес>. Спустя какое-то время он узнал, что ФИО9 №1 умерла в больнице, обстоятельства смерти ФИО9 №1 ему не известны, по слухам слышал, что ФИО9 №1 убили, более сказать ничего не может.

Из показаний свидетеля ФИО9 №9 (т.2, л.д.60-62) следует, что на станции скорой медицинской помощи он работает фельдшером и входит в состав бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он и фельдшер ФИО9 №10 осуществляли дежурство в составе бригады скорой помощи. От диспетчера им поступило указание о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО9 №10 выехали по указанному адресу, в квартире находились мужчина и женщина. Женщина лежала на кровати, без сознания, на окрики и внешние раздражители не реагировала, храпела, в области рта имелись следы пены. В области обеих подглазин имелись гематомы, также была заметна синюшность лица, ушей и шеи. По внешнему виду, то есть по фиолетово-зеленому цвету гематом, можно сказать, что телесные повреждения образовались не так давно, не более недели. Выясняя анамнез, ему удалось со слов мужчины установить, что женщина длительное время употребляла спиртное, приблизительно 3 дня назад была избита то ли бывшим мужем, то ли бывшим сожителем, но за медицинской помощью не обращалась. При этом сам мужчина вел себя естественно, переживал за состояние женщины. Ввиду тяжести состояния, отсутствия сознания, сама женщина ничего пояснить не могла, скорее всего, находилась в коме. По этой причине ими было принято решение о госпитализации женщины в терапевтическое отделение больницы. Мужчина – сожитель, сопровождать пациента в терапевтическое отделение не стал, сказал, что приедет позже сам. Каких-либо предположений о том, кто убил женщину, он не имеет, может сказать, что сам мужчина – ФИО5 №1, вел себя естественным образом, впустил в квартиру, подробно рассказал о состоянии женщины, возможных причинах, очень переживал.

ФИО9 ФИО9 №10 на предварительном следствии дала показания (т.2, л.д.63-65), аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 №9, дополнив их тем, что сожитель ФИО2 пояснил, что ему тоже досталось от бывшего мужа женщины, имея ввиду, что бывший муж женщины также нанес ему телесные повреждения. 

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: 

Заявлением потерпевшего ФИО5 №1 (т.1, л.д. 30), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно против его воли и без его согласия с применением насилия в отношении него проник в 

<

адрес>, тем самым нарушил его право, как проживающего в указанной квартире, на неприкосновенность жилища. 

Заявлением потерпевшей ФИО5 №2 (т.1, л.д. 27), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, нанесшее побои ее дочери ФИО2 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.29) следует, что в ходе расследования уголовного дела получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно, против воли ФИО5 №1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с применением насилия в отношении последнего, проник в жилище ФИО5 №1, расположенное по вышеуказанному адресу, тем самым нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право ФИО5 №1 на неприкосновенность жилища. Из рапорта (т.1, л.д.33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть из травматологического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО5 №1 с ушибом и ссадинами левой бровной области.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.28) и рапорта (т.1, л.д.33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, установлено, что причиной смерти ФИО2 явилось травматическое субдуральное кровоизлияние в мозг. 

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд в 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения. 

Из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес>, и фототаблицы к нему (т.1, л.д.42-48, 49-63) следует, что вход в 

<

адрес> оборудован металлической дверью с табличкой «7». Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. На поверхности стены справа от входа на расстоянии 30 см от правого дверного косяка внутренней двери и 140 см от пола имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг округлой формы. Под вешалкой для одежды на расстоянии 120 см от правого дверного косяка внутренней двери и 45 см от пола имеется след вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде потека. С указанных следов произведен смыв на марлевый тампон. Слева от входа в квартиру на расстоянии 120 см от левого дверного косяка внутренней двери и 120 см от пола имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь в виде брызг. На сидении унитаза имеется след вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. С указанных следов произведен смыв вещества на марлевый тампон. Возле унитаза на полу имеется коврик размерами 60 х 30 см, на котором имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Данный коврик изъят с места происшествия. Вход на кухню квартиры осуществляется через дверной проем, на левом косяке которого на расстоянии 120 см от пола имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. С данных следов произведен смыв на марлевый тампон. На правой стене от входа на кухню обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на одном из которых имеется прилипший волос темного цвета. С указанных следов осуществлен соскоб. В комнате под столом на полу обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь. С данного следа произведен смыв на марлевый тампон. Изъятые с места происшествия предметы и вещи осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.204-216, 217-219). 

Из протоколов выемки и осмотра, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.111-115, 117-120, 204-216, 217-219) следует, что у ФИО1 были изъяты одежда и сотовый телефон марки «Nokia», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра документов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д. 222-224, 225-235, 236-256; т.2, л.д.1-2) следует, что была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела детализация расходов абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.175-182) следует, что на представленных на исследование марлевом тампоне со смывом с правой стены прихожей, марлевом тампоне со смывом с дверного косяка, соскобах №, №, № с кухни обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что позволяет предположить принадлежность крови в пятнах перечисленных объектов ФИО2 Происхождение крови в пятнах этих объектов от ФИО1 и ФИО5 №1 исключается в связи с иной их групповой принадлежностью. В представленном на исследование соскобе № с кухни обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что не исключает возможности ее происхождения от ФИО5 №1 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153-154) следует, что у ФИО5 №1 установлены следующие повреждения: ссадина левой бровной области на лице (одна), которая образовалась в результате воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов), квалифицируется как не причиняющая вреда здоровью. Установить давность ее образования не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания в представленных медицинских документах. Учитывая отсутствие повреждений центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата, после получения вышеописанных ссадин ФИО5 №1 мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Поза, в которой находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений, могла быть различной, но более вероятной является лицом к травмирующему предмету. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161-167) следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлены следующие прижизненные телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: глубокая кома (по клиническим данным), левостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (объемом 110 мл), разрыв переходной вены в области полюса височной доли левого полушария головного мозга с очаговым кровоизлиянием в мягких мозговых оболочках, очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы. Данная черепно-мозговая травма с разрывом внутричерепного сосуда и излитием большого количества крови под оболочку мозга, сопровождалась сдавливанием и смещением головного мозга с развитием тяжелых вторичных нарушений мозгового кровообращения, по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

Любая черепно-мозговая травма, как единое повреждение, представляет собой комплекс наружных повреждений (кровоизлияний в мягких тканях, ссадин и ран) и внутренних повреждений (повреждений костей черепа, головного мозга, мозговых оболочек и внутричерепных сосудов). У ФИО2 ее черепно-мозговая травма также представлена комплексом наружных повреждений - очаговым кровоизлиянием в мягких тканях головы, и внутренних - разрывом внутричерепного сосуда. Разрыв внутричерепного сосуда (внутреннее повреждение) при таких травмах головы образовывается при однократном воздействии в голову тупого предмета. При этом происходит смещение головного мозга относительно черепа и его твердой мозговой оболочки с натяжением сосуда, впадающего в оболочку и последующим его разрывом. Исходя из этого, учитывая число и локализацию трех кровоизлияний в мягких тканях головы, биомеханические особенности образования такого внутричерепного кровоизлияния, данная черепно-мозговая травма могла образоваться либо от одного отдельного воздействия в лобную область головы слева, либо одного отдельного воздействия в теменную область головы справа, либо одного отдельного воздействия в правую лобновисочную область головы. В силу этого нельзя достоверно решить, какие конкретно из трех имеющихся у пострадавшей очаговых кровоизлияний в мягких тканях головы раздельно входят в состав черепно-мозговой травмы. Обычно у пострадавших повреждения, не входящие в состав черепно-мозговой травмы, подобные очаговым кровоизлияниям в мягких тканях головы у ФИО2 как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, и самостоятельно к смерти не приводят.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены, как одним, так и несколькими предметами (орудиями), имеющими свойства тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, развитие тяжелых изменений со стороны головного мозга, вызванных его сдавливанием, тусклый вид кровоизлияний, характер внутричерепного кровоизлияния, одинаковый синюшно-зеленоватый цвет кровоподтеков с бурыми контурами, наличие болезненных изменений печени, при которых замедляется скорость развития воспалительного ответа, можно полагать, что давность образования всех телесных повреждений находится в пределах нескольких суток, не более 1 недели, до смерти. Подобные черепно-мозговые травмы характеризуются состоянием, так называемого «светлого промежутка», когда человек после травмирования длительное время может передвигаться, говорить и совершать значительный объем сложных действий, а лишь затем теряет сознание и погибает. Учитывая локализацию повреждений и механизм их образования, исключена возможность возникновения всех повреждений в результате однократного падения из вертикального положения с высоты собственного роста. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, согласно данным медицинской карты, в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Из справки МО МВД России "Кинешемский" (т.1, л.д.91) следует, что в Межмуниципальном отделе МВД России "Кинешемский" зарегистрировано 3 сообщения (заявления) ФИО2, два из которых о нанесении побоев ФИО2 ФИО1, одно – о том, что сожитель запер в 

<

адрес>. 

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № (т.1, л.д. 108) следует, что ФИО9 №4 является собственником 

<

адрес>. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч.2 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя умышленно, нарушая неприкосновенность жилища, применяя насилие, незаконно проник в 

<

адрес> против воли проживающих в ней лиц – ФИО5 №1 и ФИО2

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, в частности, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимого после того, как была открыта входная дверь квартиры, выразившиеся в нанесении ФИО5 №1 удара головой и множественных ударов руками по лицу для обеспечения доступа в квартиру. О применении указанного насилия к ФИО5 №1 свидетельствуют показания самого ФИО5 №1, а также показания свидетелей ФИО9 №4, ФИО9 №1, ФИО9 №7 и потерпевшей ФИО5 №2 согласующиеся как между собой, так и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153-154), согласно которому у ФИО5 №1 установлена ссадина левой бровной области на лице, которая образовалась в результате воздействия твердого предмета, квалифицируется как не причиняющая вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании отрицал то, что проник в квартиру против воли ФИО5 №1, и что наносил ему удар головой и удары кулаком по лицу.

Оценивая в этой части показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они направлены на избежание ответственности за содеянное, а поэтому относится к ним критически. 

Судом также установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что ФИО2, с которой он ранее состоял в фактических брачных отношениях без регистрации брака, на его взгляд неправильно занимается воспитанием своего ребенка, не желая смерти пострадавшей, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес последней не менее трех ударов руками по лицу, а также взял ФИО2 обеими руками за голову и не менее трех раз с силой ударил головой о стену, чем причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых пострадавшая скончалась, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний ФИО5 №1, свидетелей ФИО9 №1 и ФИО9 №2, являющихся очевидцами обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в 

<

адрес>.

Причиненные ФИО1 телесные повреждения ФИО2 относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с её смертью.

Действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, что следует из исследованных судом обстоятельств дела: обстановки, предшествовавшей совершению преступления, в том числе поведения подсудимого и пострадавшей, способа и продолжительности совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений у ФИО2, свидетельствующих о сознательном нанесении подсудимым множественных ударов по жизненно важным органам человека, - по голове. Отношение подсудимого к наступлению смерти пострадавшей выражается в неосторожности.

Суд считает, что подсудимый, совершая преступление, выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он предпринимал действия, направленные на причинение вреда ФИО2, и наносил ей удары по голове как руками, так и ударял её головой о стену, в то время как, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161-164), закрытая черепно-мозговая травма в виде глубокой комы, явившаяся причиной смерти ФИО2, могла образоваться либо от одного отдельного воздействия в лобную область головы слева, либо одного отдельного воздействия в теменную область головы справа, либо одного отдельного воздействия в правую лобновисочную область головы, а данная травма по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью. То есть действиями подсудимого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

О том, что подсудимый наносил удары руками по голове ФИО2 и с силой ударял головой о стену, свидетельствуют показания ФИО5 №1 и свидетеля ФИО9 №2 на предварительном следствии, которые были подтверждены ФИО5 №1 в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО5 №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает показания ФИО5 №1 на предварительном следствии достоверными и не противоречащими друг другу, несмотря на то, что в своих первых показаниях и на очной ставке с подозреваемым ФИО1 он говорил лишь об одном ударе рукой по лицу ФИО2 Показания ФИО5 №1 на предварительном следствии, по мнению суда, дополняют друг друга, соответствуя другим исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям свидетелей ФИО9 №2 и ФИО9 №1, согласно которым ФИО1 наносил ФИО2 удары кулаками в область лица и головы, а также схватив её руками за голову, ударил несколько раз головой о стену. ФИО9 ФИО9 №4 показала в судебном заседании, что со слов её сына ей известно, что ФИО1 наносил удары ФИО2 кулаками по голове. Показания ФИО5 №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 нанес ФИО2 только один раз ладошкой по лицу, сам ФИО5 №1 объяснил тем, что забыл события произошедшего, а ранее помнил их лучше, и данное объяснение суд находит убедительным.

Суд считает, что у ФИО5 №1, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 нет оснований для оговора подсудимого, поскольку, как установлено судом, ранее ФИО5 №1 и ФИО9 №1 с ФИО1 знакомы не были, никаких отношений с ним не поддерживали, ссор и скандалов между ними никогда не было, а ФИО9 №2 является лицом, отношения к конфликту не имеющим. О достоверности показаний ФИО5 №1, по мнению суда, свидетельствуют и показания свидетелей ФИО9 №9 и ФИО9 №10 – сотрудников скорой медицинской помощи, выезжавших по вызову к ФИО2, согласно которым ФИО5 №1 вел себя естественным образом, впустил в квартиру, подробно рассказал о состоянии женщины, возможных причинах и очень переживал. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9 №1, суд считает достоверными её показания, которые были даны в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, подтверждены при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.2, л.д.96-99), согласно которым она видела, как ФИО1 прошел на кухню квартиры, сразу же подошел к ФИО2, сидящей на табуретке, и стал наносить той удары по голове руками и кулаками, удары наносил хаотично, в основном по голове сверху, все происходило быстро, она говорила, чтобы он не бил ФИО2, но ФИО1 сказал, чтобы она не совалась не в свое дело, после чего она замолчала, и данные показания согласуются с показаниями ФИО5 №1, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161-164) о наличии трех кровоизлияний в мягких тканях головы ФИО2 

В судебном заседании свидетель ФИО9 №1 показала, что от ударов ФИО1 ФИО2 стукалась головой о стену, а ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть после случившегося, ФИО5 №1 с ФИО2 приходили к ней домой и рассказывали о последствиях их избиения ФИО1, при этом у ФИО2 был синяк под левым глазом. 

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что в данной части показания ФИО9 №1 не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями ФИО5 №1 (т.2, л.д.3-7), из которых следует, что голова ФИО2 после нанесенного удара ФИО1, отклонилась, но он не видел, чтобы ФИО2 ударилась о стену, а после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никуда из квартиры не выходила, и синяки у неё были под обоими глазами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствам, в частности показаниями потерпевшей ФИО5 №2 и свидетеля ФИО9 №7, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №7 приходила по месту жительства ФИО2, где последняя находилась вместе с ФИО5 №1, и у ФИО2 были синяки под глазами, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонила своей матери и сказала ей, что очень плохо себя чувствует. Кроме этого, вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в квартире ФИО5 №1 видел ФИО9 №12, который приходил к ФИО5 №1 в гости и описал состояние ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как плохое (в основном она лежала на диване), а ДД.ММ.ГГГГ как человека, которого часто рвало, что соответствует показаниям свидетеля ФИО9 №4, приходившей в квартиру своего сына после ДД.ММ.ГГГГ, где видела ФИО2, которая лежала на диване и не вставала. Показания приведенных свидетелей согласуются с показаниями эксперта ФИО19 о том, что при черепно-мозговой травме имеются различные неврологические проявления: головная боль, тошнота, рвота и судороги. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имели место удары головой ФИО2 о стену, однако это не являлось следствием удара ФИО1 рукой по голове ФИО2, а являлось следствием того, что ФИО1, взяв обеими руками голову потерпевшей, ударил её с силой головой о стену, что следует из показаний ФИО5 №1 и свидетеля ФИО9 №2, согласующихся как между собой, так и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 трех кровоизлияний в мягких тканях головы. 

В ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, ФИО9 №1 давала показания через неделю после случившегося, то есть через непродолжительное время, при этом каких-либо показаний о том, что ФИО2 от ударов руками ФИО1 стукалась головой о стену, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 с ФИО2 приходили к ней домой, дано не было, тогда как указанные протоколы содержат подробное описание событий ДД.ММ.ГГГГ и последующих дней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда, исходя из показаний ФИО9 №1 на предварительном следствии, последняя лишь созванивалась с ФИО5 №1 и интересовалась здоровьем ФИО2 Поэтому суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний подсудимого о том, что от его удара рукой ФИО2 головой не ударялась, считает несостоятельным объяснение свидетеля ФИО9 №1 о том, что в судебном заседании, спустя несколько месяцев после случившегося, она вспомнила события ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности доводов защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 №2, суд считает, что они частично не соответствуют действительности, а именно в том, что на момент прихода его с ФИО1 в квартиру ФИО5 №1 у ФИО2 был синяк под левым глазом, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5 №1 и свидетеля ФИО9 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до прихода ФИО1 в квартиру ФИО5 №1 у ФИО2 на лице каких-либо телесных повреждений не было. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что до причинения телесных повреждений ФИО2 ФИО1 ФИО9 №2 не мог её видеть, поскольку ФИО1, оказавшись в квартире ФИО5 №1, первым прошел на кухню, где находилась ФИО2, и сразу нанес ей удары руками по голове, ударив несколько раз головой о стену. 

Суд критически относится к показаниям: свидетеля ФИО9 №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 на улице с синяком под глазом, разговаривал с ней, и она сказала ему, что это избил её сожитель; свидетеля ФИО9 №14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 в фойе общежития, расположенного в 

<

адрес> с синяками под глазами, разговаривала с ней, и та сказала, что её избил сожитель; свидетеля ФИО9 №16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2 на улице с синяками под глазами, та просила у неё закурить и сказала, что её избил сожитель, и не доверяет им, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО5 №1, согласно которым ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ никуда из квартиры не выходила, показаниями свидетеля ФИО9 №12, согласно которым ФИО2 было плохо, когда он приходил в гости к ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО9 №1 на предварительном следствии, согласно которым ей было известно от ФИО5 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было плохо и она лежала дома, показаниями свидетеля ФИО9 №4, которая приходила в квартиру к сыну после ДД.ММ.ГГГГ, и видела, что ФИО2 лежала на диване и не вставала, показаниями потерпевшей ФИО5 №2, согласно которым ФИО2 в телефонном разговоре с ней ДД.ММ.ГГГГ сказала, что очень плохо себя чувствует, жаловалась на сильную головную боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.161-164), черепно-мозговая травма, установленная у ФИО2, характеризуются состоянием так называемого «светлого промежутка», когда человек после травмирования длительное время может передвигаться, говорить и совершать значительный объем сложных действий, а лишь затем теряет сознание и погибает. Однако данный вывод эксперта не свидетельствует о том, что ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходила по улице с синяками под глазами и рассказывала знакомым о том, что её избил сожитель. С учетом приведенных показаний ФИО5 №1, свидетелей ФИО9 №12, ФИО9 №4, ФИО9 №1, потерпевшей ФИО5 №2, а также показаний эксперта ФИО19 о клинических проявлениях черепно-мозговой травмы в виде головной боли, тошноты, рвоты и судорог, суд считает показания свидетелей ФИО9 №11, ФИО9 №14 и ФИО9 №16 надуманными и ложными, направленными на избежание уголовной ответственности подсудимым в силу хороших отношений как с самим подсудимым, так и матерью подсудимого.

Кроме того, свидетель ФИО9 №14 в судебном заседании в обоснование того, что она видела ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, сослалась на отпуск своей дочери, которая якобы должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных суду документов с места работы дочери свидетеля – ФИО18 видно, что за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данный отпуск не прерывался и не продлевался, что, как считает суд, также подтверждает надуманность и ложность показаний ФИО9 №14 в судебном заседании.

Различие в показаниях ФИО5 №1, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 о том, каким образом ФИО1 причинял телесные повреждения ФИО2, суд объясняет тем, что каждый из них во время рассматриваемых событий находился в разных местах – если ФИО9 №1 сидела на кухне за одним столом с ФИО2, то ФИО5 №1 и ФИО9 №2 видели происходящее при входе на кухню и из коридора, ведущего на кухню.

Из показаний свидетелей ФИО9 №13 и ФИО9 №15 видно, что ФИО9 №13 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 №15 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО2 на улице рядом с домом с синяком под глазом. Однако указанный ими кровоподтек, по мнению суда, к причине смерти ФИО2 отношения не имеет, поскольку, как установлено судом, такое телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовало.

К показаниям свидетелей ФИО9 №11 и ФИО9 №6 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО2 лишь ладошкой и не бил её, суд относится критически, поскольку они даны со слов подсудимого, избравшего позицию отрицания как способ защиты.

В судебном заседании установлено, что, причиняя ФИО2 тяжкий вред здоровью подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, не находясь ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии мнимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку ФИО2 не совершала действий, которые могли бы вызвать указанные состояния, пострадавшая, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, во время нанесения ей ударов, не оказывала ФИО1 никакого сопротивления и не противостояла подсудимому. При этом, по мнению суда, подсудимый не терял контроль над своими действиями, он помнит последовательность происходящих событий, не отрицая того, что пришел в квартиру ФИО5 №1 после телефонного разговора с дочерью ФИО2, где нанес ФИО2 один удар ладошкой по лицу, однако исказил эти события в свою пользу.

Суд относится критически к показаниям подсудимого в судебном заседании, расценивая их как средство защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылка подсудимого на показания свидетеля ФИО9 №1 на очной ставке якобы о том, что ФИО5 №1 хватался то ли за нож, то ли за вилку, является несостоятельной, поскольку они оглашались в судебном заседании и таких показаний не содержат. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что давность образования обнаруженных у ФИО2 повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы, находится в пределах нескольких суток, но не более одной недели, до смерти, и в этот промежуток времени, как установлено судом, никто, кроме ФИО1, таких телесных повреждений ФИО2 не причинял. Выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у ФИО2, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Определенный экспертом срок давности образования установленных телесных повреждений у ФИО2 соответствует показаниям ФИО5 №1, ФИО9 №1 и ФИО9 №2 – очевидцев произошедшего, о причинении ФИО2 телесных повреждений в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ и выводам эксперта о том, что каких-либо посмертных повреждений у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено не было. 

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ в причинении ФИО2 трех кровоподтеков на конечностях в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части, поскольку совершение таких действий ФИО1 в отношении ФИО2 в судебном заседании не установлено. Также суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинению по ч.2 ст.139 УК РФ указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с целью поговорить к ранее знакомому ФИО5 №1, поскольку, как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО5 №1 знакомы не были.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал показания о том, что от удара ФИО1 в голову ФИО2 голова последней ударилась о стену, является надуманным, поскольку таких показаний ФИО5 №1 не давал.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, которые ставит под сомнение сторона защиты, указывая на то, что они противоречат гистологическому исследованию по давности образования телесных повреждений у ФИО2, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО19 данный довод опроверг, показав, что гистологическое исследование проводил эксперт судебно-медицинской лаборатории ОБУЗ «Судебно-медицинская экспертиза Ивановской области» в г. Иваново, который анализировал именно кусочки мягких тканей с кровоизлияниями с головы и с лица, и, соответственно, по той микроскопической картине приходил к выводам о давности этих кровоизлияний, а им же было принято во внимание и гистологическое исследование, и весь объем морфологических изменений, выявленных при вскрытии. 

Оглашение показаний свидетеля, которые были даны в ходе предварительного следствия, прямо предусмотрено ст.281 УПК РФ, при этом показания свидетеля являются доказательством по делу, которое должно быть оценено в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, поэтому довод защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 №2 необходимо отнестись критически в силу того, что на предварительном следствии не проводилась очная ставка с подсудимым, является несостоятельным.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 могла получить телесные повреждения из-за имеющейся у неё эпилепсии, является лишь предположением и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятность возникновения всех телесных повреждений в результате однократного падения из вертикального положения с высоты собственного роста, исключена. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО1 два преступления - одно особо тяжкое и одно преступление небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.145, 147), по учету отдела военного комиссариата Ивановской области по городу Кинешма и Кинешемскому району значится, военную службу по призыву не проходил, зачислен в запас в связи с наличием заболевания (т.2, л.д.139), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.142-144), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется как лицо, проживающее с матерью, официально не трудоустроенное, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактических учетах в МО МВД РФ «Кинешемский» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение алкогольного законодательства (т.2, л.д.148). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому составу суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, в связи с которым он признавался ограниченного годным к военной службе и зачислялся в запас.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому составу совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, употребление спиртных напитков способствовало совершению преступлений. Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.199-201), ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Будучи психически здоровым, во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов экспертов, принимая во внимание указанное заключение, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которое является осознанным, суд признает ФИО1 относительно содеянного вменяемым.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его характеристики с места жительства, которая положительной не является, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, наказания только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, а за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ. Менее строгие наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ также не имеется, поскольку им совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, отличающееся повышенной общественной опасностью, а другое направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому у суда нет уверенности в том, что не отбывая реальное наказание, ФИО1 не совершит новых преступлений. 

ФИО1 не судим, у него имеется смягчающее наказание обстоятельство, поэтому достаточных оснований для назначения ему за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.139 УК РФ - в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%;

по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет.

В соответствии со ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет ОДИН месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: 

- девять марлевых тампонов; четыре соскоба; окурок сигареты марки «Максим»; два окурка сигарет неопределённой марки; пачка из-под сигарет марки «Ява золотая»; четыре отрезка темной дактилоскопической пленки; один отрезок липкой пленки со следами пальцев рук; коврик со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кинешма СУ СК России по Ивановской области, – уничтожить;

- куртку болоньевую тёмно-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кинешма СУ СК России по Ивановской области, – передать ФИО5 №1; 

- сотовый телефон марки «NOKIA» с аккумуляторной батарей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; куртку коричневого цвета, брюки белого цвета, кофту чёрного и белого цвета, ботинки чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кинешма СУ СК России по Ивановской области, – передать ФИО9 №6;

- детализацию расходов абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двадцати одном листе, приобщенную к материалам уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельных ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: В.Ю.Молодкин