УИД: 61RS0033-01-2024-001159-72 

Дело № 2-1196/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 02 октября 2024 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Васильевой, 

при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, - ФИО3, действующей на основании доверенности № № от 04.07.2023 года,

представителя ответчиков ООО «Ростовский», ООО «Агросоюз» - ФИО4, действующей на основании доверенности №, № от 18.12.2023 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ООО «Ростовский», ООО «Агросоюз», Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным соглашения об утверждении размера долей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указали следующее. Истцы являются наследниками ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из 54188 долей земельного участка площадью 10198376 кв.м., с кадастровым номером №, единого землепользования, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ростовский» на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности. Истцам принадлежит по 1/3 доле, оставшаяся 1/3 доля принадлежит матери наследодателя ФИО7, умершей несколько лет назад. После получения свидетельств о праве на наследства по закону истцы зарегистрировали свое право собственности. В выписках из ЕГРН зарегистрировано право истцов не на 54188 долей земельного участка площадью 10198376 кв.м., а на 54188 долей земельного участка площадью 30595128 кв.м., при этом площадь земельного участка указана 10198376 кв.м.. В связи с этим истцы обратились в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ростовский» в площади принадлежащей на праве собственности, а именно ФИО1 вместо общая долевая собственность 54188/30595128 на общая долевая собственность 54188/10198376; ФИО2 вместо общая долевая собственность 54188/30595128 на общая долевая собственность 54188/10198376. Решением суда истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу 17.12.2023 года. При рассмотрении названного гражданского дела к материалам дела было приобщено Соглашение от 11.05.2018 года об утверждении размера долей в земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м.. В указанном соглашении размер долей уменьшен, в части доли умершего, и в дальнейшем его наследников. Указанное соглашение подписано ФИО6, уполномоченной решением общего собрания участников долей собственности действовать без доверенности. Умерший наследодатель ФИО 1 был включен в список участников долевой собственности, но на момент протокола общего собрания был мертв, и соответственно не мог участвовать в общем собрании участников долевой собственности и утверждать соглашение, на основании которого доля его земельного участка была уменьшена. 

Уточнив исковые требования, истцы просили суд: 1) признать незаконным протокол общего собрания участников долевой собственности от 11.05.2018 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м.; 2) признать незаконным соглашение от 11.05.2018 года об утверждении размера долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м.; 3) применить последствия недействительности протокола общего собрания участников долевой собственности от 11.05.2018 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м., и соглашения от 11.05.2018 года об утверждении размера долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м..

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ходатайств не заявила.

Представитель ответчиков ООО «Ростовский», ООО «Агросоюз» - ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 не возражала против удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствиядля этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначение» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначение» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ростовский. Каждому из истцов принадлежит по 54188/30595128 долей в праве общей долевой собственности, указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.21-26).

Указанные доли земельного участка истцами были приобретены в порядке наследования после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося супругом истца ФИО1 и отцом истца ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № № от 26.10.2019 года, № от 07.12.2019 года (т.1 л.д.27,28). Еще одним наследником после смерти ФИО 1 являлась его мать ФИО8, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако не осуществила государственную регистрацию наследственных прав. 

Таким образом, наследниками после смерти ФИО 1, являлись мать ФИО8, супруга ФИО1, и дочь ФИО2, которые приобрели по 1/3 доле, что равняется 54188/30595128 долей каждая, в праве общей долевой собственности на 54188/10198376 долей принадлежащие наследодателю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ростовский», на момент выдачи свидетельств о наследовании, согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.113-118).

Соглашением об утверждении долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м. от 11.05.2018 года, осуществлена пересчет долей в праве общей долевой собственности участников долевой собственности в связи с выделом долей данного земельного участка. Доля ФИО 1 составляющая 4/3483 в праве общей долевой собственности изменена на 54188/10198376 долей в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.14-18).

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м. от 11.05.2018 года, утверждено соглашение об утверждении долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:14:0000000000:602, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗАО «Ростовский», общей площадью 10198376 кв.м. от 11.05.2018 года. Собрание проголосовало единогласно «За» - 19 участников, «Против» - 0 участников, «Воздержались» - 0 участников. Принято решение об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, утвердить и заключить соглашение утверждении размера долей между участниками общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д. 216-229).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2023 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2023 года. 

Указанным решением суда установлено, что размер доли наследодателя ФИО 1 равнялся 4188 от площади земельного участка равной 10198376 кв.м., его доля в праве общей долевой собственности составляет 54188/101198376. У истцов ФИО1 и ФИО2 согласно свидетельств о праве на наследство возникло право не на 1/3 долю от общего земельного участка площадью 10198376 кв.м., а на 1/3 долю у каждой, от доли наследодателя ФИО 1 равной 54188/10198376. Следовательно, 1/3 доля от той доли, которая принадлежала наследодателю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10198376 кв.м., составляет 54188/30595128 доли у каждого истца соответственно.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своем исковом заявлении истцы ссылаются на уменьшение доли наследодателя ФИО 1 в результате заключенного решения общего собрания участников долевой собственности от 11.05.2018 года, и как следствие уменьшении перешедших к ним по наследству долей земельного участка.

С указанными доводами искового заявления суд согласиться не может, по следующим основаниям. До заключения соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляла 46440300 кв.м., доля ФИО 1 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок составляла 4/3483, что составляло 53333,6 кв.м.. После заключения соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года площадь земельного участка с кадастровым номером № стала составлять 10198376 кв.м., доля ФИО 1 изменилась и стала составлять 54188/10198376 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 54188 кв.м.. Таким образом, в связи с заключением соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года доля ФИО 1 не уменьшилась, а увеличилась на 854,4 кв.м. (54188 – 53333,6 = 854,4). 

После приобретения в порядке наследования долей земельного участка с кадастровым номером №, каждая из истцов приобрела право по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на доли принадлежащие ФИО 1 которые составляли 54188/10198376 в праве общей долевой собственности на названный земельный участок. Таким образом, каждая из истцов приобрела по 54188/30595128 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что в натуре составляет 18062,66 кв.м., и сумма трех долей составляет 54188 кв.м..

Согласно изложенному суд приходит к выводу о том, что в результате заключенного соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года уменьшения в натуре доли ФИО 1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не произошло, в связи, с чем нарушения прав истцов в результате наследования долей данного земельного участка отсутствует.

Доказательств иного истцами суду не представлено.

Доводы искового заявления о нарушении волеизъявления наследодателя ФИО 1 при заключении соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года так же являются не обоснованными, по следующим основаниям.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94).

На момент заключения соглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года ФИО 1 был мертв.

ФИО 1 был включен в состав списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании, поскольку на момент проведения собрания право его общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом не все участники в праве общей долевой собственности на названный земельный участок являлись участниками общего собрания, поскольку всего участников общей долевой собственности 83 человека, а участников собрания присутствовали 19 собственников, что составляет 22,89% от общего числа собственников. 

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 год № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначение» (в редакции от 03.07.2016 года, действующей на момент проведения собрания) общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, при проведении собрания от 11.05.2018 года при обсуждении вопроса о перераспределении долей земельного участка участвовало 22,89% участников сособственников данного земельного участка которое составляет кворум, и я является достаточным для принятия подобного решения.

Таким образом, процессуальных нарушений при проведении собрания по вопросу заключения оглашения о перераспределении долей от 11.05.2018 года предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска, поэтому суд приходит к выводу, что требования истцов являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности по смыслу п.5 ст. 181.4 ГК РФ должно было начаться после той даты, в которую истцу стало известно о принятии решения общим собранием, которым нарушены его права.

Как следует из материалов дела, о нарушенных правах истцам стало известно в 2019 году при регистрации права собственности на наследственное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд за пределами установленного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ООО «Ростовский», ООО «Агросоюз», Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным соглашения об утверждении размера долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2024 года.