Дело № 2-184/2020

УИД: 37RS0017-01-2020-000287-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - 

<

данные изъяты> VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор добровольного страхования данного транспортного средств АвтоКАСКО Универсальное, по рискам: «Ущерб» и «Хищение», по полису№ от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>.. Период действия договора страхования с 17:44 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> уплачена истцом в полном объеме. Данный договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (1500/002), утвержденных приказом Генерального Директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица автомобиль истца был поврежден. По данному факту ФИО2 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ г.отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 167УК РФ, в отношении неустановленного лица по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. В этот же день представителем Страховщика транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства. Далее от страховой компании в адрес истца поступило направление на ремонт к ИП ФИО6. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов обязан рассмотреть заявление, принять решение о признании/непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем, определить размер убытков и расходов, подлежащих взысканию. Согласно калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>.. Согласно п. 1.15.36, п. 3.1.1.8 Правил страхования, полная гибель - это совокупные повреждения ТС и/или (ДО), при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или (ДО) на момент наступления Страхового случая или когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно. Таким образом, по расчету Страховщика наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость его восстановленного ремонта превышает 70% от стоимости транспортного средства истца (

<

данные изъяты> Согласно Правилам страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из среднерыночных цен на запасные части и нормо-часы на универсальной СТОА в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Истец также обратился в ООО «Правовой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и, в случае наступления конструктивной гибели, для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>.. Таким образом, по мнению истца, стоимость его ущерба составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.). Стоимость по оценке ущерба составила 

<

данные изъяты>. Согласно Правилам страхования, Страховое возмещение выплачиваются Потерпевшему в случае полной гибели ТС, при этом выплата производится за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку по расчетам и Страховщика и истца наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, то согласно Правилам страхования, автомобиль ремонту на СТОА не подлежит, а подлежит выплата истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.. В связи с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. Ответчиком был дан ответ о том, что согласно его расчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>., несмотря на то, что первоначально, расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком в соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ был определен в 

<

данные изъяты>.. Таким образом, истец считает отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения незаконным и необоснованным. Кроме этого, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выдачи ему направления на ремонт на СТОА, указав, что направление на ремонт на СТОА с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ не получал, получил указанное направление только с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (повторное). Указанные обстоятельства, по мнению истца, также являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные по делу судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходов за изготовление копии заключения в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.. 

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы, согласившись с ней, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также понесенные по делу судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>., расходов за изготовление копии заключения в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты>.. (л.д. 96 т. 3).

ИстецФИО2в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 91 т. 3). Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 92 т.3). Представитель истца - ФИО12, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - 

<

данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена судом надлежащим образом, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала, об отложении судебного разбирательства не просила, что подтверждается телефонограммой, имеющей в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 102 т. 3). Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований истца возражала, указав в обоснование своих возражений на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием по факту определения наличия события страхового случая, так как в нарушение условий договора страхования этот документ в страховую компанию не предоставлялся. Решение вопроса о признании/не признании события страховым случаем и решение о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования принимается только при условии предоставления документов, подтверждающих данное событие. Сроки по выплате страхового возмещения начинают исчисляется с даты предоставления последнего документа. На сегодняшний день, такой документ Страхователем не предоставлен. С заявлением о внесении изменений в судебном порядке в условия заключенного договора страхования, которые бы предусматривали отсутствие обязанности Страхователя подтверждать документально факт события страхового случая, истец не обращался. Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный договором порядок заявления о страховом случае, порядок предоставления документов, а соответственно, оснований для рассмотрения иска не имеется. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении своего транспортного средства не установленными лицами. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела застрахованное транспортное средство находилась под управлением ФИО13. Он обратился в полицию по факту повреждения автомобиля истца. Согласно полису страхования КАСКО № к управлению застрахованным транспортным средством допущен ограниченный круг лиц - ФИО2. В соответствии с п. 1.15.17 Правил добровольного страхования №, лица, допущенные к управлению - лица указанные именно в этом качестве в Договоре страхования (Полис) и допущенные к управлению указанным ТС на любом законном основании. Согласно позиции Верховного Суда РФ, в случае наличия в правилах страхования подобного условия ДТП с участием водителя, не включенного в перечень лиц, допущенных к управление транспортным средством, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховое возмещение. Включение этого водителя в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, заключенному с тем же страховщиком, юридического значения в данном отношении не имеет (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Так как, в полисе добровольного страхования установлен ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в момент события автомобиль находился в 

<

адрес>, и приехал на нем ФИО13, который в перечень водителей допущенных к управлению не входит, то страхового события не наступило. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Стороной истца не доказано, что у ФИО13 имелся интерес в сохранении имущества, принятого на страхование 

<

данные изъяты> по полису добровольного страхования КАСКО № № Со своей стороны страховая компания пыталась урегулировать данное обращение, и ФИО2 было выдано направление на ремонт, в соответствии с условиями договора страхования. Истец транспортное средство на ремонт не предоставил, тем самым нарушая условия страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника транспортного средства было направлено письмо с приложением: направлением на ремонт. Истец от проведения ремонтных работ отказался, чем нарушил в одностороннем порядке условия заключенного договора КАСКО. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Обязательства по заключенному договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с заключенными условиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец определил, что произошла полная гибель транспортного средства, расчет, проведенный стороной истца незаконен, так как определить размер ущерба страховая компания может только на основании актов от СТОА, куда направлен автомобиль для ремонта. Исковое заявление поданное ФИО2 о взыскании страхового возмещения с АО «Астро-Волга» в денежном выражении, является злоупотреблением права и нарушением условий договора добровольного страхования КАСКО № в одностороннем порядке. При удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, судом были нарушены условия добровольного страхования по договору № В случае удовлетворения исковых требований истца, суд фактически в принудительном порядке изменит условия договора добровольного страхования, заключенного между сторонами. В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба. Ответчик считает, что назначение судебной экспертизы по данному вопросу является по сути внесением изменений в условия заключенного договора страхования. В соответствии с данными условиями осуществляется ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания определенной страховой компанией. Направление на СТОА было выдано в установленный договором срок. В ремонтную мастерскую заявитель, злоупотребляя своим правом не явился, чем лишил возможности страховую компанию определить перечень относящихся к заявленному событию повреждений, провести трасологическое исследование, а также провести работы по ремонту. Заключенный между страховой компанией и СТОА договор не предусматривает применение среднерыночных расценок, предусматривает гибкую систему скидок и индивидуальные расценки. Соответственно, и ущерб, причиненный ТС истца, определялся бы по индивидуальным расценкам, а не среднерыночным. В случае, если суд сочтет требования истца, подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при определении штрафа и неустойки (л.д. 80-81, 89-90 т. 2, л.д. 76-77, 104-105 т. 3).

Третье лицо - ФИО13, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО13 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107 т. 2).

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО12, представителя ответчика - ФИО14, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страхование - отношения о защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что истцуФИО2 (далее - ФИО2, истец, страхователь, потерпевший) на праве собственности принадлежит транспортное средство - Toyota Rav4, VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №л.д. 38, 39, 103 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты> ответчик, страховщик) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средств АвтоКАСКО Универсальное, по полису№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1). Страховая сумма по договору определена в размере 

<

данные изъяты> руб.. Период действия договора страхования с 17:44 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за два страховых риска «Ущерб» и «Хищение» определена в размере 

<

данные изъяты> руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 24 т. 1) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта (1500/002), утвержденных приказом Генерального Директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 25-37, 179-204 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица автомобиль истца был поврежден. По данному фактув ОМВД России по Камешковскому райну 

<

адрес> истцом было подано заявление о принятии процессуального решения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 167УК РФ, в отношении неустановленного лица, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 1-57 т. 2, л.д. 62-68, 69-71 т. 3).

В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан по риску «Ущерб», в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, незамедлительно заявить о случившимся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование случившегося события, и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. В течение 10 рабочих дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, подать письменное заявление о страховом событии (п.11.2.3.1). Сохранить пострадавшее ТС в том виде, в котором оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до проведения его осмотра Страховщиком (представителем Страховщика) (п. 11.2.4). Представить ТС на осмотр Страховщику до проведения ремонта (п. 11.2.5). Предоставить Страховщику (представителю Страховщика) документы, указанные в п. 11.2.6 - 11.2.9 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО12, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы(л.д. 127-149 т. 2).

Указанное заявление получено ответчиком, что не оспаривалось при рассмотрении дела его представителем.

ДД.ММ.ГГГГповрежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотратранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140 т. 2).

После осмотра поврежденного транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком составляется документ, поименованные как Повреждения-калькуляция № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 142-143 т. 2).

Согласно п. 11.3 Правил страхования, Страховщик обязан в течение 20 рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем всех необходимых документов, рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов подлежащих возмещению, подготовить для подписания страхователем документы, необходимые для наступления страхового случая по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» или «Хищение», подготовить и утвердить акт о страховом случае (Страховой акт). 

Согласно п. 11.4 Правил страхования Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком акта о страховом случае (Страхового акта), если иное не предусмотрено договором. Страхования. Страховая выплата по рискам «Ущерб», «АвтоКАСКО» (кроме случает Полной гибели ТС), производится в натуральной форме - путем направления на СТОА, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры (п. 11.5 Правил страхования). 

Пункт 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», направление на ремонт выдается на СТОА, которая определена Страховщиком.

Вопреки доводам представителей истца, в установленные сроки, истцом было выдано направление на ремонт на СТОА № ИП ФИО6 с указанием суммы в 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления, сопроводительным письмом (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого представитель истца ФИО9 - ФИО12, в судебном заседании не оспорил (л.д. 144-145, 146, 201, 202 т. 2). 

Не согласившись с суммой ущерба, указанной Страховщиком в направлении на ремонт на СТОА, истец обратился к независимому оценщику об определении величины ущерба, причиненного его транспортному средству. в ООО «Правовой эксперт». Согласно заключению ООО «Правовой эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 47-84 т. 1). Истец посчитал, что согласно Правилам страхования (п. 1.15.36, п. 3.1.1.8), наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, поэтому его автомобиль ремонту на СТОА не подлежит, а Страховщику надлежит выплатить ему страховое возмещения, и направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 40 т. 1). Однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Ответчиком был дан ответ о том, что согласно его расчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 205-222 т. 1, л.д. 147, 148-149).

В целях объективного разрешения спора определением суда отДД.ММ.ГГГГ.по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро».

В соответствии с заключением экспертаООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части и норма-часы на универсальных СТОА в Ивановском регионе составляет 

<

данные изъяты> руб.. Стоимость годных остатков на дату наступления страхового события - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2-41 т. 3).

Стороной истца указанное заключение эксперта не оспаривалось.

Представитель ответчика с указанным заключением не согласилась по доводам изложенным в отзыве и в судебном заседании. Представитель ответчика указала на то, что в экспертном заключении отсутствует акт осмотра экспертом транспортного средства, экспертом не указано, в каком виде (восстановленном или нет) на момент исследования находилось исследуемое транспортное средство. Представитель ответчика также указала на то, что экспертом судебная экспертиза проведена на основании нормативных документов, предусматривающих расчет стоимости восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, а не КАСКО. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами. Данное заключение, проведенное экспертом подробным изучением предоставленных материалов гражданского дела, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела, соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения, а доводы представителя ответчика против указанного заключения признает несостоятельными. 

Согласно п. 1.15.36 Правил страхования, полная гибель - это совокупные повреждения ТС и/или (ДО), при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или (ДО) на момент наступления Страхового случая или когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно. 

Таким образом, по расчету эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость его восстановленного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства истца: 

<

данные изъяты> руб.х70%=

<

данные изъяты> руб., в то время как, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части и норма-часы на универсальных СТОА в Ивановском регионе, как того требует п. 7.18.2 Правил страхования, составляет 

<

данные изъяты> руб..

Согласно п. 7.19 Правил страхования, в случае полной фактической или конструктивной гибили ТС, а также когда стоимость ремонта превышает 70% действительной стоимости, Страхователь выбирает один из вариантов формы выплаты страхового возмещения: за вычетом из Страховой суммы стоимости годных остатков; без вычета из Страховой суммы стоимости годных остатков. 

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место (риск «Ущерб», противоправные действия третьих лиц) в установленные договором сроки; истцом своевременно были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, и транспортное средство на осмотр, связи с чем у страховой компании согласно условиям договора страхования, а также положений закона, возникла обязанность рассмотреть полученное от Страхователя письменное заявление с документами о событии, имеющим признаки страхового случая, принять решение о признании события страховым случаем, определить размер убытков, подлежащих возмещению, и, поскольку в результате наступления страхового случая наступила полна гибель застрахованного транспортного средства, выплатить Страхователю страховое возмещение по Правилам страхования. 

Вместе с тем, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. 

Довод представителя ответчика о том, что свои обязанности по договору страхования он выполнил, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, с учетом наступления в результате страхового случая полной гибели застрахованного транспортного средства, судом признается несостоятельным. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом с заявлением о наступлении страхового случая не был предоставлен весь пакет необходимых документов, страховой случай не наступил, поскольку транспортным средством истца управляло лицо, не вписанное ни в полис ОСАГО, н в полис КАСКО, а также в связи с тем, что компетентными органами не принято окончательное процессуальное решение по заявлению истца в связи с повреждением его автомобиля, судом также не принимаются, поскольку указанные доводы противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования и материалам гражданского дела. 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО2подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость ТС на момент наступления страхового случая) - 

<

данные изъяты>. (стоимость годных остатков). 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В силу п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Просрочка в удовлетворении требований потребителя (в пределах заявленных исковых требований) составила 41 день (с09.04.2020 г. по 19.05.2020 г.).

Как следует из условий договора страхования, заключенного между сторонами, страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. определена за два страховых риска «Хищение» и «Ущерб».

19 января 2020 годанаступил страховой случай по риску «Ущерб», страховая премия по указанному страховому риску составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 23 т. 1).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (

<

данные изъяты>. (страховая премия-цена услуги) х 3% х 41 дн.) = 

<

данные изъяты>..

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона, неустойка составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера этой компенсации, суд учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств; обстоятельства, установленные по делу; размер ущерба, причиненный истцу, и, исходя из требований разумности и справедливости определяет к взысканию денежную сумму 

<

данные изъяты> руб..

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответсвии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34).

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уточнений, судом принимается во внимание наличие письменного ходатайства ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, значительный размер штрафа и правовые принципы его определения, в связи с чем суд считает что уменьшение размера неустойки и штрафа является в данном случае допустимым и снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>., а штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. - страхового возмещения, 

<

данные изъяты>. - неустойки, 

<

данные изъяты>. - штрафа, 

<

данные изъяты>. - денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требованияовзысканиинеустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ.

Иск ФИО2 к 

<

данные изъяты> в части взыскании неустойки и штрафа, удовлетворен частично. В части требований о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя иск удовлетворен частично, как необоснованный (заявлено истцом о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>., а признано судом обоснованным взыскание с ответчика такой неустойки в размере 

<

данные изъяты>.), в остальной части - требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены судом частично - в связи с разрешением вопроса об уменьшении размеранеустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требования истца удовлетворены судом на 98,6%. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. и изготовлению копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т. 1) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 1 оборотная сторона). 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям, то есть в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты>. согласно договору поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 3).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 98 т. 3).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, заявление ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истцас ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Указанный размер расходов является разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы также пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 99 т. 3). 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 7-8 т. 1), что подтверждается чеком-ордером отДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований подлежит возврату истцу на основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца к ответчику: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа) и неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. - госпошлина за требование имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.) + 

<

данные изъяты> руб. (госпошлина за требование имущественного характера, неподлежащего оценке - денежная компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 обществу 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика и услуг по копированию отчета независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 общества 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 обществу «

<

данные изъяты> о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ФИО2 

<

данные изъяты> копеек уплаченной на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина Мотивированно решение составлено 13.11.2020 г.

Судья Н.С. Капустина