Судья Лизак А.А. № 22-7016/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

помощника судьи Поповой Я.О.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Столбовского Н.И.,

законного представителя –специалиста отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартышина В.В. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2019 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что 2 октября 2020 года около 2 часов 30 минут в городе Будённовске неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим отделению Общероссийской организации ДОСААФ города Будённовска.

В апелляционной жалобе адвокат Мартышин В.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, не дал должную оценку данным о личности осужденного, о том, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с удовлетворительной стороны. Полагает, что суд, перечислив и указав исключительно положительные характеристики ФИО1, не указал по какой причине ему назначено столь суровое наказание. Считает возможным применение к осужденному положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Столбовский Н.И., законный представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Прокурор Сборец Н.А., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в угоне автомобиля, то есть завладении им без цели хищения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением эксперта от 14 октября 2020 года № 415, а также протоколами следственных действий. 

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность ФИО1, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые положены в обоснование приговора, не содержат. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учёл обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 89 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, условия жизни его семьи, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

В соответствии с п. «б», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств несовершеннолетний возраст ФИО1, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учел при назначении наказания воспитание ФИО1 в многодетной семье. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исследовав данные о личности ФИО1, суд установил, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – отрицательно, родители для него не являются авторитетом.

Назначая вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 лишения свободы, поскольку лишь такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности повторного принятия решения об условном осуждении ФИО1, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного не усмотрел оснований для условного осуждения, должным образом мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, имевшиеся данные о личности ФИО1 не свидетельствуют об исключительно положительной характеристике осужденного, что и было отражено судом в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, обоснованно не установив для этого оснований. Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6.2 ст. 88, 92 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы.

Предыдущее условное осуждение было обоснованно отменено судом с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует всем требованиям уголовного закона. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения условного осуждения, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом. Назначенное наказание ФИО1 соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено. Как следует из прокола судебного заедания, уголовное дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми стороны реально воспользовались.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартышина В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев