<

номер изъят>

">

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

город Дербент 13 сентября 2019 года

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова ФИО8., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент к Адамову ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды № 68 от 20.07.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и А-вым ФИО10,

<

номер изъят>">установил:

МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент обратилось Адамову ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42630,50 руб., пени в размере 48487,93 рублей, а всего 91118,43 рублей и расторжении договора аренды №68 от 20.07.2007 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и А-вым ФИО12

В обоснование указал, что постановлением главы администрации городского округа «город Дербент» от 09.04.2007 за № 33/1 предоставлен в арендное пользование земельный участок площадью 140 кв.м. Адамову ФИО13 для размещения и обслуживания хозяйственного помещения.

20 июля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом г. Дербента и А-вым ФИО14 был заключен договор аренды земельного участка за №68 общей площадью 140 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № 05:42:000032:93, сроком на 49 лет.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 42630,50 руб., а также сумма пени за просрочку платежей аренды составляет 48487,93 рублей, на общую сумму 91118,43 рублей.

В этой связи МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент от 19.06.2019 года за №816 направлено ответчику уведомление - претензия об образовавшейся задолженности по арендной плате. Задолженность по сей день, не погашена.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО15 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО16, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах

2

неявки сведения не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 указанного договора размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения договора составляет 3233 рублей, сумма ежеквартальных платежей составляет 808 руб.

Оплата по аренде производится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Размер арендной платы может быть пересмотрен

арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.5 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей более двух сроков подряд, установленные настоящим договором, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды. При этом арендатор доплачивает пеню в размере ставки рефинансирования, установленным

Центральным Банком РФ на момент за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора аренды, в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по настоящему договору другая сторона направляет нарушавшей стороне письменное уведомление, в котором подробно и аргументировано, излагает факты нарушений и требование их устранения в разумные сроки.

Судом установлено, что ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на сумму 42630,50 руб., а также сумма пени за просрочку платежей аренды составляет 48487,93 рублей.

В этой связи МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО г. Дербент 19.06.2019 года за №816 направлено ответчику уведомление - претензия об образовавшейся задолженности по арендной плате. Задолженность по сей день, не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

3

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ видами начисляемой неустойки могут быть: штраф или пени. Неустойка, связанная с количеством просроченных дней, подразумевает начисление пени за просрочку платежа аренды. В случае, предусмотренном договором аренды, пени за просрочку арендной платы составляет определенный процент от суммы обязательного платежа за каждый просроченный день.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрен процент за использование просроченного арендного платежа. Арендодатель имеет право на выплату неустойки, определенной законодательством, независимо от наличия данного пункта в арендном договоре.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а, также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком

4

принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 5 000 рублей.

Таким образом, ответчик обязан уплатить сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

<

номер изъят>">решил:

Исковые требования МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» задолженность по арендной плате в размере 42630,50 руб., пени в размере 5 000, а всего в размере 47 630,50 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей.

Расторгнуть договор аренды от 20.07.2007 года за №68, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО «город Дербент» и А-вым ФИО19

На решение ФИО2 ФИО20. вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<

номер изъят>">Тагирова ФИО21