УИД 68RS0012-01-2020-000042-29

Дело № 2-142/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области Страховой отдел в г. Мичуринске и ФИО1 заключен договор ОСАГО по полису ХХХ № ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

13 июня 2019 года водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Г.А.С. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Ч.Е.Н., ответственность которой на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сорт» на основании договор ОСАГО по полису № от 26 июля 2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису №, ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило Ч.Е.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей, признав наступивший случай страховым.

Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО1, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещены. Представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате судебного заседания извещены, что следует из судебных уведомлений с отметкой о вручении извещений. О причинах неявки суду не сообщили, с каким-либо ходатайством, а также с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. Письменные возражения от ответчика не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, то исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, у страховщика возникло право требования к причинившему вред лицу в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Данные требования закона разъяснены в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что 13 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Г.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является Ч.Е.Н.., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что следует из материалов административного дела и согласно которым водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Данный факт ответчиком ФИО1 также не оспорен.

Ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована по договору ОСАГО по полису № в ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области Страховой отдел в г. Мичуринске.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Ч.Е.Н.. от 18 июня 2019 года о страховом возмещении по договору № признало наступление страхового случая и 10 сентября 2019 года произвела выплату по страховому акту № от 09 сентября 2019 года в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2019 г.

При этом страховая выплата в размере 400000 рублей произведена, исходя из наличия и характера повреждений, причиненных транспортному средству, определенных при осмотре и фиксации в акте осмотра, фотоматериалах по принадлежности, что следует из экспертного заключения № от 19 июня 2019 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» № от 19 июня 2019 года стоимость ремонта транспортного средства составит 735244,00 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 503300,00 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. 

В связи с указанным, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Удовлетворяя иск страховой компании в объеме заявленных требований, суд исходит также из следующего.

Размер страхового возмещения определяется применительно к каждому страховому случаю и зависит от объема и характера повреждений имущества. Восстановительные расходы на ремонт поврежденного транспортного средства подлежат возмещению в рамках ОСАГО не в фактическом размере, а в объеме, определяемом в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (абзац третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей является обоснованной, так как размер восстановительного ремонта ТС превышает сумму лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Кроме того, ответчиком не представлены возражения относительно суммы страхового возмещения, и также не оспорена стоимость ремонта транспортного средства, требования об уменьшении размера возмещения вреда не заявлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 714 от 18.12.2019 г.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Мичуринский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий Чепурнова О.Н.