Дело №2-554/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, обратилась в суд с иском АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №78Д от 01.11.2018г., приобрела у ответчика 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> приема-передачи квартиры был подписан 23.11.2018г. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно, в помещении зал: неровности сне более 3 мм под 2-метровой рейкой по северной, южной, западной, восточной стене, пятна ржавчины на стенах, отслоение обоев, морщины, непрокрас труб, отклонение поверхности пола с ламинатом не более 6 мм под 2-метровой рейкой, отклонение профиля двери балконного блока (внутри и снаружи), отсутствие использования серпянки при монтаже конструкций. В помещении прихожая: неровности стен, более 3 мм, под 2-метровой рейкой по северной, южной, западной, восточной стене, пятна ржавчины на стенах, отслоение обоев, отсутствие использования серпянки при монтаже конструкций. В большом коридоре: отсутствие использования серпянки при монтаже конструкций. В помещении прихожая: неровности стен, более 3 мм, под 2-метровой рейкой по северной, южной, западной, восточной стене, пятна ржавчины на стенах, строительный мусор (камешки) под обоями, отслоение обоев, отсутствие использования серпянки при монтаже конструкций. В ванной комнате: неровности стен, более 3 мм, под 2-метровой рейкой по северной, южной, западной, восточной стене, отслоение краски на стенах, трещины на стенах, дефекты окраски стен, непрокрас труб, отслоение кафельной плитки на полу – изменение характерного звучания при простукивании, несоответствие отделочного покрытия проекту – на стенах покраска вместо кафельной плитки, отсутствие использования серпянки при монтаже конструкций. В маленьком коридоре: неровности стен, более 3 мм, под 2-метровой рейкой по восточной стене, неровности стен, более 3 мм, под 1-метровой рейкой по западной стене, отслоение обоев, морщины, доклейка обоев, отсутствие использования серпянки при монтаже конструкций. В кладовой: неровности стен, более 3 мм, под 2-метровой рейкой по северной, западной стене, отслоение обоев, морщины, отсутствие использования серпянки при монтаже конструкций. В помещении спальня: неровности стен, более 3 мм, под 2-метровой рейкой по северной, южной, западной и восточной стене, пятна ржавчины на стенах, отслоение обоев, морщины, непрокрас труб, отклонение поверхности пола с ламинатом не менее 3 мм под 2-метровой рейкой, отклонение профиля балконного более 1 мм на 1м, отсутствие использования серпянки при монтаже конструкций. В кухне: неровности стен, более 3 мм, под 2-метровой рейкой по северной (завал до 10мм), южной, западной стене, отслоение обоев, морщины, отклонение поверхности пола с ламинатом не менее 3 мм под 2-метровой рейкой, отклонение профиля оконного блока более 1 мм на 1 м, отсутствие использования серпянки при монтаже конструкций. Стоимость устранения недостатков составляет 141120 руб. Предъявленная застройщику 12.11.2019 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена была без удовлетворения. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения недостатков в квартире, в размере 141120 руб., неустойку из расчета 1411 руб.,20 коп. за каждый день просрочки, за период с 17.11.2019г. по день вынесения судебного решения, включительно, неустойку, из расчета 1% в день от суммы 141120 руб., за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 130139 руб., неустойку из расчета 1301,39 руб. за каждый день просрочки, за период с 23.11.2019 года по день вынесения судебного решения включительно, неустойку из расчета 1% в день от суммы 130139 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика АО СЗ « Южуралстройсервис» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала на то, что АО СЗ « Южуралстройсервис» хотело урегулировать спор мирным путем, но истец лишил их такой возможности. Заявила ходатайство о снижении неустойки, поскольку она явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку выявленные дефекты, не препятствуют эксплуатации жилого помещения по своему прямому назначению. Не создают угрозы жизни и здоровью лицам в нем проживающим. Судебным экспертом выявлено нарушение, не создающее угрозу жизни и здоровью, препятствующим эксплуатацию объекта, заслуживающим применения таких штрафных санкций. На рыночную стоимость жилого помещения выявленные дефекты не отражаются. Просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб., сумму штрафа до 5000 руб. В части удовлетворения требований начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, до размера ключевой ставки. Компенсацию морального вреда снизить до 500 руб. Также указала, что 30.07.2020 года произвели выплату истцу 27000 руб.

Представитель третьего лица ООО "Новострой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО СЗ « Южуралстройсервис» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №78/Д 01.11.2018 года, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-х секционный жилой 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес>, 1-й этап строительства, расположенный строительному адресу: Челябинск, 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи, в срок указанный в п. 6.1 договора.

В силу п. 1.1.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, общей приведенном проектной площадью 67,040 кв.м., в том числе площади лоджий и/или балконов 2,535 кв.м (с учетом понижающего коэффициента). Общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджий и/или балконов составляет 64,68 кв.м.

Цена договора составила 2549000 руб. (п. 5.1). (том 1, л.д 13-23)

В пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве, квартира передается участнику долевого строительства с полной отделкой: обои флизелиновые, ламинированная половая доска, натяжные потолки, окна ПВХ со стеклопакетами, входная металлическая дверь, электропроводка, розетки, выключатели; звонок, ванна, унитаз с бочком, умывальник, мойка, водосчетчики с холодной и горячей воды, электросчетчик, остекление с алюминиевыми раздвижными створками с одинарным стеклом лоджий, внутренняя отделка лоджий не предусмотрена, межкомнатные двери СРL, без электроплиты…

23.11.2018 года объект долевого строительства – двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры. (л.д 37, том 1)

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 30.01.2019 года. (том 1, л.д 37-38)

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, в соответствии с которым стоимость затрат на устранение строительных недостатков составила по расчету истца 141120 руб. (том 1, л.д 40-49)

Также установлено, что истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просила возместить ей расходы в размере 141120 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. (том 1, л.д 30-31)

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались доводы истца, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № 49Б-1-ПОСплюс от 02.11.2017 года, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения, стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения. Также выделить из полной стоимости недостатков стоимость явных недостатков и стоимость недостатков, проявившихся после приемки квартиры истцом во время эксплуатации – скрытые, за исключением возникших в результате эксплуатации квартиры истца. Проведение судебной экспертизы поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты>» в спорной квартире имеется недостатки или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такому рода работам. Перечень установленных недостатков предоставлен в таблице 1. Все выявленные недостатки являются скрытыми. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Все выявленные недостатки образовались до 23.11.2018 года, за исключением следующих недостатков, которые могли возникнуть после 23.11.2018 года: пятна ржавчины на обоях в помещениях прихожей, коридора 1, жилой комнаты 1, жилой комнаты 2. Морщины на обоях в углу помещениях коридора №2, жилой комнаты 1, жилой комнаты 2, кухни, кладовой. Трещины на окрашенной поверхности стен в помещении совмещенного санузла. Изменения характера звучания при простукивании облицовочной поверхности пола из керамических плиток в помещении совмещенного санузла. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения всех строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 130139 руб. (том 2, л.д 1-77)

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять в неоспоримой части ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 130139 руб., из которых в части 27000 руб. решение суда в исполнение не приводить, поскольку материалами дела установлено, что АО СЗ «Южуралстройсервис» произвел выплату ФИО1 в счет возмещения строительных недостатков 27000 руб., что подтверждается платежным поручением №784 от 30.07.2020 года.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 23.11.2019 года по 30.07.2020 года и неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 23.11.2019 года по 30.07.2020 года составил 317539,16 руб. из расчета: 130139 руб. *244 дня просрочки*1%. 

С данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку он рассчитан арифметически неверно, поскольку количество дней просрочки истцом указано неверно. Неустойка за период с 23.11.2019 года по 30.07.2020 года составит по расчету суда 326648,89 руб. из расчета: 130139 руб. *251 день просрочки*1%, но с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 317539,16 руб. 

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение денежной суммы, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 55000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от денежной суммы 103139 руб. за каждый день просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 31.07.2020 года по день фактической выплаты указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО СЗ «Южуралстройсервис» от истца 11.11.2019 года осталась без удовлетворения, с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 93069,50 руб., из расчета: (130139+1000+55000) руб. x 50%. 

Оспаривая требования, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 93069,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Согласно письму ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы составляют 32000 руб., данные расходы не оплачены АО СЗ «Южуралстройсервис».

В связи с чем, в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с АО СЗ «Южуралстройсервис» в размере 32 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5202,78 руб. из расчета: (130139+55000-100000)*2%+3200)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 130139 руб., из которых в части 27000 руб. – решение суда в исполнение не приводить, неустойку с 23.11.2019г. по 30.07.2020г. в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб.

Взыскивать с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 31.07.2020 года из расчета 1%, начисляемый на сумму 103139 руб. или непогашенную ее часть за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета госпошлину 5202,78 руб. 

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы 32000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова