Дело № 2-564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика КГКУ «

<

адрес> центр социальной помощи семье и детям» - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «

<

адрес> центр социальной помощи семье и детям» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ 

<

адрес> ЦСПСД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что был незаконно уволен за допущенный прогул. ФИО1 полагает, что увольнение незаконно, поскольку он предупредил работодателя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что работал в КГКУ 

<

адрес> ЦСПСД сторожем-вахтером с ДД.ММ.ГГГГ. Он работал по графикам сменности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запланировал поездку на рыбалку в п.

<

адрес>. ФИО1 договорился со сторожем Свидетель №1 о подмене с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление и ДД.ММ.ГГГГ обратился в директору ФИО4 с просьбой подписать заявление. ФИО4 сказала, что заявление надо согласовать с заведующей хозяйством Свидетель №3 Поскольку были выходные дни, ФИО1 зашел в кабинет к ФИО5, но она сказала что неуполномочена решать такие вопросы. ФИО1 попросил Свидетель №1 передать заявление Свидетель №3, так как Свидетель №3 обещала подписать заявление. Не дождавшись разрешения на подмену, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов уехал на рыбалку в п.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 положил на рабочий стол Свидетель №3 заявление. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 позвонил Свидетель №1 и сказал, что заявление не подписано в связи с чем, меняться дежурствами он не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Свидетель №3, что он на работу не выйдет. Вернуться из п.

<

адрес> ФИО1 не имел возможности поскольку, он понес расходы на проезд и у него не было денежных средств на дорогу. ФИО1 не отрицает факт невыхода на работу, но полагает, что работодатель предвзято к нему относился из-за того, что ФИО1 указывал руководству на допущенные нарушения в работе и поэтому применил такую меру взыскания как увольнение. Полагает, что увольнение это слишком суровое наказание. 

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работал в КГКУ 

<

адрес> ЦСПСД сторожем-вахтером с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в праздничные дни, ФИО1 приходил в кабинет к ФИО9 просил разрешить поменяться сменами со сторожем Свидетель №1 ФИО9 объяснила ФИО1 о том, что существует установленный порядок изменения графика сменности, а именно ФИО1 должен представить письменное заявление, согласовать его со сменщиком, руководителем подразделения Свидетель №3, а за тем ФИО9 рассмотрит данный вопрос. ФИО1 не говорил причину замены, вел себя агрессивно, пытался обратиться к заведующей отделением по данному поводу, но у заведующей отделением отсутствовали полномочия решать такие вопросы. ФИО1 ушел, сказав, что ничего ему не надо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ФИО9 сообщение о том, что Свидетель №3 ему заявление не подписала, и он не сможет выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 стала искать замену, однако сторож Свидетель №1 отказался от замены, в связи с чем, ФИО1 заменил рабочий ФИО6 ФИО9 понимала, какой риск несет данная вынужденная замена, поскольку в помещении КГКУ 

<

адрес> ЦСПСД круглосуточно находятся несовершеннолетние дети. Рабочий ФИО6 не проходил обучения по пожарной безопасности, по обеспечению помощи в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. По факту отсутствия ФИО1 на работе ФИО9 провела служебную проверку, истребовала объяснения от ФИО1, заведующего хозяйством Свидетель №3, заведующего отделением ФИО5 Принимая решение об увольнении ФИО9 учитывала, что ФИО1 не согласовал свое отсутствие на работе с непосредственным своим руководителем Свидетель №3, которая пояснила, что с заявлением к ней ФИО1 не обращался, по телефону она разъяснила ФИО1 порядок изменения графика сменности. ФИО1 знал о порядке замены, поскольку ранее неоднократно такие замены имели место. Кроме того, ФИО9 учитывала, что раньше ФИО1 допускал нарушение трудовой дисциплины, уходил с работы, допустил самовольный уход несовершеннолетнего воспитанника из изолятора. Дисциплинарное взыскание ФИО1 не применяли, ограничились мерами материального воздействия. По характеру ФИО1 конфликтный человек. Замечания по поводу нарушений трудовой дисциплины ФИО1 игнорировал, обвиняя всех в нарушении его прав. Предвзятого отношения к ФИО1 со стороны работодателя не было, никаких необоснованных требований, негативных воздействий к ФИО1 не предъявлялось.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в КГКУ 

<

адрес> ЦСПСД заведующей хозяйством, у нее в подчинении находятся сторожа, в том числе ФИО1 Сторожа работают по утвержденному графику сменности. В учреждении сложился определенный порядок изменения графика сменности, этот порядок известен всем работникам, в том числе ФИО1, которой ранее неоднократно обращался с заявлениями о подмене. ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни, ФИО1 обратился к ней посредством сотовой связи (WhatsApp) с просьбой поменяться сменами со сторожем Свидетель №1 При этом ФИО1 не сообщил причину замены. Свидетель №3 разъяснила ФИО1 порядок изменения графика сменности. А именно, о том, что необходимо написать заявление с согласием сменщика, указать причину подмены, передать заявление на согласование с ФИО7, а за тем директор примет решение по данному вопросу. Однако ФИО1 за чем-то обратился к заведующей отделением ФИО5, которая объяснила, что у нее нет полномочий решать данные вопросы. ФИО1, выражая свое недовольство, сказал, что ему ничего не надо и ушел. Свидетель №3 еще раз голосовым сообщением разъяснила ФИО1, что ему необходимо сделать для изменения графика дежурств. ФИО1 не обращался к Свидетель №3 с заявлением, хотя ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 была на работе на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вышла на работу, никакого заявления у нее на рабочем столе не было, она полагала, что у ФИО1 отпала необходимость замены. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 прислал сообщение о том, что не выйдет на смену с 20 часов, причину не выхода он не сообщил. Свидетель №3 пыталась позвонить ФИО1, выяснить причину невыхода на работу, но номер был недоступен. Свидетель №3 не знала о том, что ФИО1 находится за пределами 

<

адрес>. Возникла трудность с заменой ФИО1, поскольку было уже вечернее время. Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ пыталась дозвониться до ФИО1, но он не брал трубку. Ранее ФИО1 допускал нарушения трудовой дисциплины, но работодатель ограничивался мерами материального воздействия. ФИО1 конфликтный человек, некорректно относился к работникам учреждения, допуская нарушения трудовой дисциплины, свою вину не признавал, обвиняя во всем иных лиц. Предвзятого отношения к ФИО1 со стороны работодателя не было.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в КГКУ 

<

адрес> ЦСПСД сторожем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал намерение в период новогодних праздников поехать на рыбалку и спрашивал Свидетель №1, сможет ли он подменить его. Свидетель №1 был не против поменяться сменами. Ранее они неоднократно менялись сменами. ФИО1 позвонил Свидетель №1 и сказал, что подмениться надо с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оставил свое заявление в тумбочке Свидетель №1 и попросил, чтобы Свидетель №1 поставил свою подпись о согласии на подмену и передал заявление заведующей хозяйством Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 взял из тумбочки заявление ФИО1, поставил свою подпись о согласии на подмену, но передать заявление Свидетель №3 не было возможности так как был выходной день. ФИО1 по телефону попросил оставить заявление на рабочем столе Свидетель №3 Свидетель №1 сфотографировал заявление и оставил на рабочем столе Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 пришло сообщение о том, что заявление ФИО1 не подписано, все работают в свои смены. Свидетель №1 перезвонил ФИО1 и сказал, что заявление не подписано, что Свидетель №1 подменяться не будет. О предвзятом отношении работодателя к ФИО1 Свидетель №1 ничего не знает. 

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КГКУ 

<

адрес> ЦСПСД сторожем (вахтером) с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,61-63). 

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины - прогул, допущенный с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). 

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что согласно графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был работать с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С графиком сменности ФИО1 ознакомлен (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из 

<

адрес> на рыбалку в п. 

<

адрес> и отсутствовал на работе с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия на работе ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно пояснениям истца принимая решение об увольнении, работодатель не учел, что ФИО1 предупредил работодателя о своем намерении поменяться сменами и непосредственный руководитель дал согласие на подмену. ФИО1 полагает, что такая мера дисциплинарного взыскания, как увольнение, применена без учета обстоятельств совершенного прогула и тяжести дисциплинарного проступка. 

В ходе судебного заседания, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался по поводу подмены к директору КГКУ 

<

адрес> ЦСПСД. Директор разъяснил ФИО1, что для изменения графика сменности необходимо написать заявление, в котором указать причину подмены, чтобы его подписал подменяемый работник, что заявление необходимо согласовать с заведующей хозяйством, а за тем директор рассмотрит вопрос о возможности изменить график сменности. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, свидетеля Свидетель №3

Сам ФИО1 знал об установленном порядке изменения графика сменности, поскольку ранее неоднократно обращался в заявлениями об изменении графика сменности, о чем свидетельствую его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указаны, в том числе причины подмены, согласование с руководителем структурного подразделения (л.д.116-118).

Однако ФИО1, зная о том, что его заявление о подмене не было согласовано с руководителем структурного подразделения Свидетель №3, не утверждено руководителем учреждения, зная, что по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехал на рыбалку, попросив Свидетель №1 передать заявление руководителю структурного подразделения.

В свою рабочую смену с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

По поводу допущенного прогула работодатель провел служебную проверку, истребовал объяснения от ФИО1, заведующего хозяйством Свидетель №3, заведующего отделением ФИО5, рабочего ФИО6 (л.д.52-58).

Согласно объяснительной Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней посредством сотовой связи (WhatsApp) с просьбой поменять смены со сторожем Свидетель №1 Свидетель №3 разъяснила ФИО1 порядок изменения графика сменности. Заявления от ФИО1 Свидетель №3 не получала (л.д.57). Содержание объяснительной Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с ее свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. 

Довод ФИО1 о том, что его непосредственный руководитель Свидетель №3 дала согласие на подмену, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается свидетельскими показаниями Свидетель №3 Заявление ФИО1, которое, по словам Свидетель №1, он оставил на столе, Свидетель №3 не получила. В переписке посредством сотовой связи, также отсутствуют сведения о том, что Свидетель №3 дала ФИО1 согласие на подмену.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 проигнорировал требования руководителей, зная об отсутствии согласования на изменения графика сменности, допустил прогул.

Кроме того, узнав ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут о том, что разрешение на подмену отсутствует, ФИО1 не вернулся в 

<

адрес> для того, чтобы выйти на работу. При этом смена ФИО1 начиналась с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение суток у ФИО1 была реальная возможность вернуться в 

<

адрес>, учитывая расстояние до п. 

<

адрес> около 400 км. и наличие транспортного сообщения.

Уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, при которых ФИО1 допустил прогул, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал то, что совершает грубый дисциплинарный проступок, но сознательно его допустил.

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно материалам дела по требованию работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменное объяснение по поводу допущенного прогула (л.д.55, 56). Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено в месячный срок. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 было применено работодателем с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса. 

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении ФИО1 работодателем был учтен характер совершенного дисциплинарного проступка – прогула, который сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины, а так же предшествующее поведение работника.

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее ФИО1 неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, допустил самовольный уход несовершеннолетнего воспитанника из изолятора ДД.ММ.ГГГГ, покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ на 15 минут раньше окончания смены, что подтверждается материалами дела, в том числе, служебными записками ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87).

Не смотря на то, что за данные дисциплинарные проступки работодатель не применял в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания, ограничиваясь предупреждениями и мерами материального воздействия, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО1 такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, с учетом предшествующего поведения работника. 

Тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного ФИО1, обусловлена характером и спецификой работы ФИО1, поскольку в учреждении круглосуточно находятся несовершеннолетние дети, в должностные обязанности ФИО1 включается, в том числе контроль за соблюдением пожарной безопасности, за соблюдением графика пропускного режима, обеспечение помощи в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (л.д.121-123). 

Безусловно, невыход ФИО1 на работу и вынужденная подмена рабочим ФИО6, который не проходил обучения по обеспечению помощи в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, создавала угрозу безопасности находящихся в учреждении несовершеннолетних детей.

С учетом тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, с учетом предшествующего поведения работника, суд приходит к выводу о соразмерности дисциплинарного проступка и вида дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1

Довод истца о том, что со стороны работодателя имело место предвзятое отношение в связи с тем, что ФИО1 высказывался о нарушении прав работников учреждения, суд находит несостоятельным.

Представленная ФИО1 объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указывает о нарушении составления графиков работы воспитателей (л.д.76), само по себе не свидетельствует о том, что к ФИО1 за данные высказывания работодатель применял какие-либо негативные воздействия. Напротив, за нарушение трудовой дисциплины работодатель не привлекал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности.

Оснований полагать, что со стороны работодатель предвзято относился к ФИО1 и в связи с этим применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул законно и обосновано, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «

<

адрес> центр социальной помощи семье и детям» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин