Постановление

г. Нижневартовск 24 декабря 2019 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., 

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сметаниной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

28 июля 2019 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 36 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге с капитальным типом покрытия «Примыкание от «автомобильной дороги Нижневартовск-Мегион — к автомобильной дороге Нижневартовск- Радужный куст скважин 531», со стороны автодороги Нижневартовск-Радужный, в сторону озера Кымыл, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в условиях светлого времени суток и при неограниченной видимости в направлении движения, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью не менее 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 11 км указанной автодороги, где имеется примыкающая с левой стороны дорога, ведущая на кустовую площадку №562 Самотлорского месторождения, не обозначенная дорожным знаком, подъезжая к указанному перекрестку, имея намерение выполнить маневр поворота налево и имея возможность заблаговременно обнаружить движущийся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем Б.Д.А., который представлял опасность для его движения при выполнении поворота налево, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя, при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, стал осуществлять маневр поворота налево, на примыкающую дорогу, при этом в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения - двигающемуся автомобилю Мицубиси, который имел преимущественное право проезда данного перекрестка, перестал контролировать безопасность своего маневра, выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости перед автомобилем Мицубиси, под управлением водителя Б.Д.А., перегородив своим транспортным средством проезжую часть автодороги, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате нарушения вышеуказанных ПДД РФ, допущенные водителем автомобиля Хендай ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля Хендай - Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно заключению эксперта № от 16 октября 2019 года у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия были установлены сочетанные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого, правостороннего пневмоторакса; закрытый перелом боковой массы крестца справа; ссадина правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от 03 октябре 2019 года у Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома в средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). 

В подготовительной части судебного заседания защитник ФИО1- адвокат Сметанина И.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применение к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшим моральный вред, принес им свои извинения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, сообщил о том, что вред, причиненный потерпевшим, загладил, просил уголовное дело в отношении него прекратить и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как он возместил ей причиненный моральный вред, принес свои извинения. К ФИО1 претензий не имеет, против освобождения его от уголовной ответственности не возражает.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 не в полной мере возместил причиненный ему ущерб. Считает, что денежные средства в размере 90 тыс. рублей покрывают лишь частично причиненный ему материальный ущерб. В возмещение морального вреда он просит взыскать один миллион рублей. В обосновании указанной суммы пояснил, что в результате полученной травмы по вине ФИО1 он утратил способность к полной жизнедеятельности, не может полноценно работать, заниматься спортом, ухаживать за собой, испытывает дискомфорт от ношения металлического протеза, быстро устает, появляются боли в спине. 

Государственный обвинитель Кальчук Т.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не в полной мере возмещен ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого, потерпевших, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести, согласно сведениям информационного центра, ФИО1 не судим (л.д. 218-219), загладил причиненный вред, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной ФИО1 в судебном заседании. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердилим факт получения он ФИО1 денежных средств, в частности Потерпевший №1 в сумме 70 тыс. рублей, Потерпевший №2 в сумме 90 тыс. рублей.

Доводы Потерпевший №2 в той части, что 90 тыс. рублей возмещают лишь часть причиненного материального ущерба несостоятельны, поскольку потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, причиненным в результате ДТП не заявлялся. 

Заявленная сумма потерпевшим о возмещении морального вреда в один миллион рублей, по мнению суда, является завышенной, и с учетом тяжести причиненный телесных повреждений потерпевшему, его нравственных страданий, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства потерпевшему Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда в размере 90 тыс. рублей, а также раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и принесение извинений являются достаточными мерами, принятыми подсудимым по заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 221), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 205, 224). 

Судебный штраф подсудимому ФИО1 назначается с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и с учетом возможности получения им дохода. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым: 

- автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.Д.А., переданный на ответственное хранение свидетелю Б.Д.А. – оставить в его распоряжении;

- автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, ч. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО1 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю Б.Д.А. – оставить в его распоряжении; 

- автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Л.Р. Хлынова