Копия 

Дело № 2-700/2020

УИД: 16RS0051-01-2019-007502-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее также – ответчик) о взыскании страховой премии, процентов.

В обоснование иска указано, что 08.07.2016 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № 

<

номер изъят>, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 694 тысяч 670 рублей на 75 копеек сроком на 36 месяцев под 7 % годовых, а истец обязался вернуть полученную сумму в установленный срок, уплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни по программе личного страхования и жизни «Защита заемщика автокредита» в размере 73 тысяч 763 рублей 75 копеек, которые были списаны со счета истца. 

Истец указывает, что банк навязал ему заключение договора страхования, он был ограничен в выборе услуги, ввиду того, что кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других страховых компаний. Заемщик не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. Считает, что включение в кредитный договор вышеназванного условия обязательного заключения договора личного страхования является неправомерным и нарушает его права, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред.

Истец с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 73 тысяч 763 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 тысяч 216 рублей 05 копеек, 15 тысяч 676 рублей излишне уплаченных процентов, компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 тысяч рублей, а также штраф.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. 

При этом, как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В соответствии положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способа обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями 1103 ГК РФ полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 08.07.2016 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № 

<

номер изъят>, согласно условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 694 тысяч 670 рублей на 75 копеек сроком на 36 месяцев под 7 % годовых, а истец обязался вернуть полученную сумму в установленный срок, уплатить страховую премию по программе личного страхования и жизни по программе личного страхования и жизни «Защита заемщика автокредита» в размере 73 тысяч 763 рублей 75 копеек, которые были списаны со счета истца. 

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему выдан. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или несогласие на личное страхование путем проставления собственноручной подписи в тексте документа. 

При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких – либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, так как соответствующие строки в нем отсутствуют. Условия о страховании предварительно включены в содержание договора, указаний в договоре на то, что он может быть заключен и без страхования жизни не имеется. Обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание.

Как усматривается из полиса страхования № 

<

номер изъят> от 08.07.2016 между ФИО1 и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по страховому продукту по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА».

Со счета ФИО1 перечислены денежные средства в оплату страховой премии в размере 73 тысяч 763 рублей 75 копеек на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по указанному договору страхования.

ПАО «ВТБ 24» при заключении кредитного договора от 08.07.2016 не обеспечило заемщику ФИО1 реальную возможность выбора условий кредитования без страхования, не предоставило свободный выбор страховой услуги и страховщика, а равно возможность отказа от страхования в связи с кредитованием. 

Согласно кредитному договору пунктом 11 определены цели использования заемщиком кредита: для оплаты ТС / сервисных услуг / страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора в утвердительной форме содержится указание на поручение заемщиком (без оформления каких – либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в размере 73 тысяч 763 рублей 75 копеек в счет оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование».

Одновременно в день заключения кредитного договора 08.07.2016 ФИО1 подписан полис страхования № 

<

номер изъят>. Страховая сумма определена в размере 241 тысячи 326 рублей, страховая премия составила 73 тысячи 763 рубля 75 копеек. Период действия страхового полиса совпадает с периодом кредитования – 36 месяцев.

Факт ознакомления истца со страховым продуктом, условиями страхования сотрудником банка в устной форме перед подписанием кредитного договора и договора страхования какими-либо доказательствами не подтвержден.

Перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не подтверждено. 

В анкете – заявлении на получение кредита указано - СК «Да» СК ООО «ВТБ Страхование» (л.д.61), варианта «Нет» не предусмотрено анкетой. 

Оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что заемщику был предложен альтернативный вариант потребительского кредита без заключения договора страхования под ту же или иную процентную ставку, а заемщик отказался от этого варианта. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан. ПАО «ВТБ 24» неправомерно удержал сумму кредита 73 тысяч 763 рублей 75 копеек страховой премии, а потому она подлежит взысканию с ответчика.

По недействительным пунктам кредитного договора ответчик получил 73 тысячи 763 рубля 75 копеек, на которые начислялись проценты по ставке 7 % годовых.

Поскольку указанные проценты банк получал в течение времени с момента выдачи кредита, то за период с 09.07.2016 по 05.07.2019 размер процентов составил 15 тысяч 676 рублей.

Учитывая изложенное, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 августа 2019 года также подлежат удовлетворению в размере 19 тысяч 216 рублей 05 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 15 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 55 тысяч 327 рублей 90 копеек (73 763,75+19 216,05+ 15 676+2 000*50%). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет. 

Суд отмечает, что в силу принципа свободы договора истец не лишен возможности обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом подлежащими возмещению. 

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 414 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 

<

***>) в пользу Г.А. уплаченную страховую премию в размере 73 тысяч 763 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 тысяч 216 рублей 05 копеек, 15 тысяч 676 рублей излишне уплаченных процентов, компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 тысяч рублей, штраф в размере 55 тысяч 327 рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 414 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020.