Дело № 1-276/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 27 ноября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

его защитника-адвоката Сычевского И. И.,

при секретаре судебного заседания Евгеньевой Д. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 , находясь на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2020 года, около 05 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном кабинете № 113 ОМВД России по городу Новому Уренгою, административного здания ОМВД России по городу Новому Уренгою, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе принятия письменного заявления о совершенном преступлении и, будучи предупрежденный старшим дознавателем ОД ОМВД России по городу Новому Уренгою, капитаном полиции Свидетель №2 об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации - за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщил капитану полиции Свидетель №2 сведения о совершенном преступлении, не соответствующем действительности, а именно указал о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который 08 июня 2020 года около 03 часов 30 минут, находясь в кухне 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», стоимостью 17 990 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, то есть сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Таким образом, ФИО2 сообщил правоохранительным органам сведения о совершении преступления, не соответствующие действительности, так как в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению последнего, было установлено, что в отношении него какого-либо преступления совершено не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 , данные им в ходе предварительного расследования (л.д.78-82, 96-98). 

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что его друг Свидетель №1 по его просьбе купил ему мобильный телефон за 12 000 рублей, который он впоследствии разбил и выкинул, также он ему давал в долг денежные средства на еду и бензин в размере 4 000 – 5 000 рублей, а также передал в аренду свой автомобиль за 900 рублей в день, однако вернуть деньги он не смог. 08 июня 2020 года около 05 часов 10 минут, находясь в кабинете ОМВД России по г. Новому Уренгою, будучи предупрежденный старшим дознавателем Свидетель №2 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщил сведения о совершенном преступлении, не соответствующем действительности, а именно оговорил своего друга Свидетель №1 в открытом хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9S». На самом деле принадлежащий ему данный мобильный телефон он сам добровольно передал Свидетель №1 в качестве залога до момента возврата долгов перед ним, так как у него не было денег, он решил написать заявление в отношении Свидетель №1 и таким образом получить свой мобильный телефон.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 07 июня 2020 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. 08 июня в утреннее время поступило сообщение от дежурного, что необходимо проехать по адресу на северную часть города, по факту сообщения гражданином ФИО2 информации о том, что у него открыто похитили телефон. После чего они выехали на место происшествия, по приезду им открыл дверь ФИО2 , который пояснил, что находился у себя дома, распивал спиртные напитки со своим знакомым, впоследствии этот знакомый встал, забрал телефон со стола и ушел, в неизвестном ему направлении, после чего они все проехали в отделение полиции, где он (Свидетель №2) составил протокол принятия устного заявления о преступлении, при этом разъяснял ФИО2 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. На что ФИО2 ознакомился с данным протоколом и соответственно подписал его. Так же он взял с него (ФИО2 ) объяснение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 объявился в марте-апреле 2020 года, позвонил ему (Свидетель №1) рассказал как трудно ему живется, нет работы, они встретились и он (Свидетель №1) решил ему помочь, а именно одалживал неоднократно ему деньги, давал в аренду свой автомобиль, для того чтобы он устроился на работу в «Wildberries», а также купил телефон ему (ФИО2 ), марки Xiaomi, за 12 000 или 13 000 рублей, для того чтобы он работал, так как там нужно было приложение «Вотсап», для работы. 7 или 8 июня 2020 года он (Свидетель №1) пришел к ФИО2 в гости, тот играл в покер, и он (Свидетель №1) заметил новый телефон, стал задавать вопросы откуда взялся новый телефон, а ФИО2 говорил о том, что выиграл сумму денег и на них приобрел новый телефон. ФИО2 предложил ему, чтобы тот дал ему свой телефон, и через три-четыре дня деньги он (ФИО2 ) ему вернет, и заберет свой телефон, на что он согласился. В последующем он (Свидетель №1) пошел к себе в гараж, ночевать, так как у него в квартире ремонт шел, и к нему пришли сотрудники полиции, для того чтобы задержать. Сотрудники полиции пояснили ему, что ФИО2 написал заявление, что якобы он (Свидетель №1) забрал у него телефон. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.06.2020 года, согласно которому в ходе работы по материалу предварительной проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г. Новому Уренгою за № 

<

данные изъяты> по факту поступившего 08.06.2020 г. заявления гр. ФИО2 , было установлено, что Свидетель №1 противоправных действий не совершал, информация от ФИО2 не подтвердилась, при этом последний ознакомился со ст. 306 УК РФ (л.д.6);

- рапортом от 08.06.2020г., согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Новый Уренгой поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что у него украли телефон марки «Ксиоми 9С» стоимостью 20 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020г., которым была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес> В ходе осмотра была изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9S», чек от 06.06.2020 г.;

- распиской, согласно которой ФИО2 получил от Свидетель №2 упаковочную коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9S»;

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 08.06.2020 года, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Новому Уренгою за № 

<

данные изъяты> от 08.06.2020 года, согласно которого ФИО2 , будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который 08 июня 2020 года около 03 часов 30 минут, находясь в кухне 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S» стоимостью 17 990 рублей 00 копеек, после чего с места преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму;

- заявлением ФИО2 от 08.06.2020 г., согласно которого он просит прекратить проверку по факту его обращения в отношении Свидетель №1;

- протоколом личного досмотра от 08.06.2020г., в ходе которого у Свидетель №1 был обнаружен и изъят телефон «Xiaomi Redmi»;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020 г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон Самсунг А10;

- выпиской по счету дебетовой карты Свидетель №1, согласно которой последний перевел ФИО2 денежные средства: 04.06.2020 – 200 руб., 02.06.2020 г. – 2000 руб., 24.05.2020 – 2000 руб.,16.05.2020 г. – 500 руб.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО2 , отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Так, защитником подсудимого Сычевским И. И. было указано на то, что рапорт начальника дежурной смены (л.д. 7), протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.16), заявление ФИО2 с просьбой прекратить дальнейшее разбирательство по делу (л.д.50), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 53-54) – это светокопии плохого качества, заверены ненадлежащим образом.

В судебном заседании оригиналы вышеуказанных документов были исследованы и надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам уголовного дела. При этом установлено, что копии имеющиеся в материалах дела соответствуют оригиналам, содержащимся в материалах проверки КУСП, нарушений при их составлении влекущих их недопустимость их как доказательств судом не установлено.

Данные в судебном заседании показания свидетелей, суд признает достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательно и подробно сообщали об обстоятельствах преступления, и их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, данными им в период следствия.

При этом суд учитывает, что основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность. 

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. 

Для заведомо ложного доноса характерно то, что: информация касается именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния; информация касается конкретного человека или группы лиц; информация направляется в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также иными содержащимися в деле доказательствами, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.06.2020 г., где ФИО2 сообщил об открытом хищении мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9S» Свидетель №1, заявлением от ФИО2 , согласно которого телефон Свидетель №1 он передал собственноручно в качестве залога, претензий к Свидетель №1 не имеет, просит прекратить дальнейшую проверку.

Доводы защитника Сычевского И. И. о том, что со стороны подсудимого имел место быть самооговор, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, сам подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал обстоятельства и мотивы совершения им преступления, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иными материалами дела. 

Так судом установлено, что ФИО2 неоднократно брал в долг денежные средства у Свидетель №1, однако возвратить их не имел возможности. Впоследствии 08 июня 2020 г. он в качестве залога самостоятельно передал Свидетель №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9S», обязуясь вернуть денежные средства в ближайшее время. Далее, осознав, что денежные средства вернуть он не сможет, обратился в полицию с сообщением о совершенном в отношении него преступлении по факту открытого хищения у него вышеуказанного мобильного телефона Свидетель №1. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 , будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил в правоохранительные органы сведения о совершенном Свидетель №1 в отношении него преступлении, зная, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, указании обстоятельств совершения преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельств признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ФИО2 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое снизило контроль над его действиями, что способствовало совершению преступления, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления подтверждено показаниями самого подсудимого, данными в период следствия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ и не находит оснований для назначения иного предусмотренного санкцией данной статьи вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с ходатайством подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанном им в судебном заседании, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по г. Ямало-Ненецкому автономному округу л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 890101001, расчетный счет 

<

***>, Наименование банка РКЦ Салехард г. Салехард, БИК 047182000, ОКТМО 71 951 000, КБК 188 116 03132 01 0001 140.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Осмоловская