Дело № 2-270/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 августа 2017 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, указав в обоснование своих требований на то, что 

<

дата> ФИО3 по договору займа получила от него деньги в сумме 150000 рублей, которые обязалась возвратить вместе с процентами, из расчета 2 % в месяц от всей суммы займа, в срок до 

<

дата>. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов, ФИО3 обязалась выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы, о чем написала расписку. Однако свои обязательства по возврату долга ФИО3 не выполнила. Просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 471120 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6000 рублей, проценты за нарушение срока возврата долга в размере 315120 рублей; судебные расходы в размере 27911 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 7911 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 471120 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6000 рублей, проценты за нарушение срока возврата долга в размере 315120 рублей; судебные расходы в размере 27911 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 7911 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, в сумме основного долга и процентов за пользованием суммой займа, а всего в сумме 156000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата долга в сумме 315120 рублей не признала, пояснив, что действительно 

<

дата> взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, которые с процентами должна была вернуть до 

<

дата>, о чем написала расписку. Однако в связи с тяжелым финансовым положением возвратить денежные средства в указанный срок не представилось возможным. Считает, что сумма процентов за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов 315120 рублей является завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был подписан договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 150000 рублей, на срок до 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

Согласно условиям договора займа, на сумму займа начисляется вознаграждение за пользование займом в размере 2% от суммы займа ежемесячно.

Факт получения ответчиком денег в размере 150000 рублей не оспаривается и подтверждается соответствующей распиской ответчика от 

<

дата>, имеющейся в материалах дела.

Истцом документально подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 150000 рублей, тогда как доказательств, свидетельствующих о возврате переданных денежных средств, ответчиком не представлено.

ФИО3 допущено нарушение обязательств по договору займа от 

<

дата>, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору в сумме 150000 рублей, в том числе, по процентам за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 6000 рублей, а всего 156000 рублей, и указанную сумму задолженности ответчик признал.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО3 суммы долга 156000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 150000 рублей, и суммы процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> 6000 рублей подлежит удовлетворению.

Расчет о взыскании процентов за нарушение срока возврата долга в размере 315120 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, представленный истцом и проверенный судом, является правильным и сомнений не вызывает, вследствие чего указанные проценты также подлежат взысканию.

Доводы Ответчика о наличии оснований к уменьшению процентов за нарушение срока возврата долга, взысканных по договору займа, в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба на основании статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сторонами договора в добровольном порядке были согласованы и установлены условия предоставления займа. ФИО3, подписывая договор займа, была согласна с условиями о процентах и обязалась в добровольном порядке оплатить их в установленный договором срок.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку до настоящего времени договор займа не оспорен, судом установлено, что стороны, свободно и добровольно распоряжаясь своими правами, заключили его на указанных выше условиях, оснований для изменения условий договора и снижения размера процентов за пользование займом не имеется. На основании ст.309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 471120 (четырехсот семидесяти одной тысячи ста двадцати) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 6000 (шести тысяч) рублей, проценты за нарушение срока возврата долга в размере 315120 (трехсот пятнадцати тысяч ста двадцати) рублей, а также судебные расходы в размере 27911 (двадцати семи тысяч девятисот одиннадцати тысяч) рублей, а всего взыскать 499031 (четыреста девятьсот девяносто тысяч тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.М. Абрамов