Дело № 2-5517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен договор XXXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема - передачи квартиру, по адресу: XXXX. Ответчик не выполнил договорные обязательства по строительству жилого дома и передаче объекта долевого строительства в установленный дополнительным соглашением к договору срок – ДД.ММ.ГГ г., что является нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «XXXX» направлена претензия с требованием оплатить неустойку, моральный вред, однако ответ истцом не получен. В результате просрочки исполнения обязательств истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «XXXX» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, за оформление доверенности XXXX 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

Представитель ООО «XXXX» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства по вине МУП «XXXX», которое в срок не исполнило взятые на себя обязательства по подключению дома к централизованному водопроводу. Дольщики своевременно были уведомлены о задержке. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве XXXX многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – XXXX, общей площадью XXXX кв.м. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена, что цена договора составляет XXXX Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном размере.

В соответствии с п. 1.8. договора ответчик обязался передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве XXXX от ДД.ММ.ГГ, срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГ г.

Как установлено в судебном заседании объект долевого строительства на сегодняшний день не передан истцу, акт приема-передачи XXXX в г. Уссурийске не подписан, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу в срок до августа 2017 г. жилого помещения, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает правильным. 

В то же время из представленных стороной ответчика документов, следует, что причины задержки сроков сдачи объекта долевого строительство были вызваны нарушением обязательств по подключению многоквартирного дома к системе водоснабжения со стороны МУП «XXXX». 

Указанные обстоятельства нарушения сроков, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, однако, по мнению суда, должны учитываться при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства (ст. 330, 333, 394 ГК РФ) меры гражданско-правовой ответственности могут применяться судом с учетом конкретных обстоятельств ко дню рассмотрения спора, в том числе с учетом имущественного положения должника, его вины в неисполнении обязательств, характера нарушенных обязательств, соразмерности мер ответственности с последствиями нарушений прав кредитора. 

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, соотношение вины и характера нарушенных обязательств, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд, считает возможным уменьшить сумму неустойки до XXXX. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены застройщиком ООО «XXXX» подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ до XXXX В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать. 

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере XXXX, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя XXXX, судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» в оставшейся части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко