Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере эквивалентном 363 492,76 долларов США. Заем выдавался в рублях по курсу Банка России на дату получения денежных средств. ФИО2, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил сумму в размере 21 304 928 рублей 60 копеек. Срок возврата указанной суммы был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора). Проценты за пользование займом сторонами установлены не были.

В обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя ФИО2, был заключен договор поручительства к указанному выше договору займа. В соответствии п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО2, за исполнение последним обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и займодавцем.

ФИО1 свои обязательства по Договору займа исполнил, денежные средства, указанные в договоре займа, были переданы ответчику - ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается расписками в получении денежных средств к договору займа. Ответчик ФИО2, в свою очередь обязанность по возврату денежных средств не исполнил, сумму займа по Договору истцу до настоящего времени не возвратил. В связи с чем, ему и поручителю, были отправлены претензии с просьбой о возврате суммы займа и пени. Однако до настоящего времени ответа истцу не поступало.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу суммы задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 468 710 рублей 60 копеек, из которых: 21 304 928 рублей 60 копеек - сумма основного долга по договору займа, 11163782 рубля - пеня. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) в собственности денежные средства в сумме, эквивалентной 363 492,76 долларов США. Заем выдается в рублях по курсу Банка России на дату получения заемщиком денежных средств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сумму в размере 21 304 928 рублей 60 копеек. 

В соответствии с п. 1.2 договора займа, срок возврата указанной суммы был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ 

Проценты за пользование займам сторонами установлены не были. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства №. 

В соответствии п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО2, за исполнение последним обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Займодавцем. 

ФИО1 свои обязательства по Договору займа исполнил, денежные средства указанные в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается расписками в получении денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в свою очередь обязанность по возврату денежных средств не исполнил, сумму займа по Договору истцу до настоящего времени не возвратил. 

В связи с чем, ему и поручителю, были отправлены претензии с просьбой о возврате суммы займа и пени. Однако до настоящего времени ответа истцу не поступало.

Согласно ст.807 ГК РФ одна сторона, передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч.2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, тогда как, суд считает, что истец свое требование о взыскании долга по договору займа доказал письменными доказательствами, а именно Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату истцу суммы долга, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 21304928 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. Договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 Договора суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.2 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,4 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Указанная пеня оплачивается заемщиком в рублях по курсу Банка России на дату оплаты. 

Согласно представленному истцом расчет размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11163782 рубля, исходя из расчета: 21304928 руб. х 131 дн. х 0,4%. Суд проверив данный расчет приходит к выводу, что период расчета истцом заявлен неверно, поскольку срок возврата суммы долга сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка исполнения обязательства наступила с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 21304928 руб. х 130 дн. х 0,4% = 11078562 рубля 56 копеек.

В силу со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении пени до 1500 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно, что ответчиками не были исполнены в установленный договором срок взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков так же подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 690 рублей 18 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 21304928 рублей 60 копеек, пеню в размере 1500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 690 рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.