Судья Цапок ФИО1 №22–5053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при помощнике судьи Терникове В.А.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника-адвоката Рябова П.Г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Рябова П.Г. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 о дополнении установленных ограничений по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 год в отношении ФИО2 . Возложены на осужденную ФИО2 дополнительные ограничения, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в установленный инспекцией день. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; с установлением соответствующих ограничений. Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Начальник Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с представлением о дополнении ФИО2 ранее установленных ограничений, назначенных осужденному приговором суда, в виде: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц. 

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 года указанное представление удовлетворено, возложены на ФИО2 дополнительные ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, в установленный инспекцией день.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рябов П.Г. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с постановление суда. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 абз.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ. Полагает, что судом на осужденную ФИО2 под видом дополнительного ограничения возложена дополнительная обязанность. Возложение дополнительных обязанностей со ссылкой на ч.3 ст.53 УК РФ является незаконным. Ссылаясь на ч.1 ст.53 УК РФ, ч.3 ст.53 УК РФ, отмечает, что на ФИО4 возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Миллеровский район Ростовской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Часть 3 статьи 53 УК РФ дает суду право дополнить ранее установленные осужденному ограничения, однако такого ограничения как «являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в установленный инспекцией день», действующим законом не установлено. При этом обязанность «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации» установлена законом в качестве обязанности, но не ограничения. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. Полагает, что УИИ нарушена обязанность по разъяснению осужденной ФИО2 порядка и условия отбывания наказания, согласно ст.54 УИК РФ. В постановлении ФКУ УИИ ГУФСИН России об установлении дня регистрации осужденного к ограничению свободы отсутствует указание на определенный день регистрации. В подтверждении своих доводов ссылается на постановлении об установлении дня регистрации осужденного к ограничению свободы от 28.02.2025 (л.д.17). При этом согласно регистрационного листа, дни явки на регистрацию: ежемесячно, каждый первый понедельник месяца. Полагает, что данные документы имеют противоречия, так как устанавливают для осужденной разные взаимоисключающие обязанности. Регистрационный лист устанавливает днем явки на регистрацию: каждый первый понедельник месяца, а постановление об установлении дня регистрации осужденного к ограничению свободы допускает прохождение регистрации в разные дни в течение трех месяцев: «для прохождения регистрации (1,2,3,4) раза в месяца (3 месяца) каждый (первый, второй, третий, четвертый) понедельник (вторник), кроме выходных праздничных дней». Полагаю, что при таких обстоятельствах ФИО2 нарушила лишь регистрационный график, но не постановление ФКУ УИИ ГУФСИН России об установлении дня регистрации, так как постановлением конкретный день не установлен. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении представления Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о возложении на ФИО2 дополнительных ограничений отказать в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Рябова П.Г. в интересах осужденной ФИО2 начальник Миллеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябова П.Г. без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление. 

В силу ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при разрешении вопросов, указанных в п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Миллеровский район Ростовской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

28 февраля 2025 года осужденная поставлена на учет в инспекции и в этот же день ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы (л.д.17). 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 в УИИ 7 июля 2025 года не явилась, уведомлена 2 июня 2025 года о явке в указанный день. (л.д.21). В объяснении указала, что не явилась 7 июля 2025 года, поскольку забыла (л.д.23). 10 июля 2025 осужденной ФИО2 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания ( л.д.22). 

Указанные данные свидетельствуют о том, что ФИО2 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем суд, рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнения ранее установленных ФИО2 ограничений, приняв решение возложить на осужденную ФИО2 дополнительные ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, в установленный инспекцией день. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на осужденную под видом дополнительного ограничения возложена дополнительная обязанность являются необоснованными, так как осужденной ФИО2 согласно приговора на осужденную ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Доводы защитника о том, что УИИ нарушена обязанность по разъяснению осужденной ФИО2 порядка и условий отбывания наказания, согласно ст.54 УИК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах имеется подписка, в которой указано на необходимость прохождения регистрации 1 раза в месяц, а также в постановлении об установлении дня регистрации в отношении осужденного, указано, что в соответствии с приговором ФИО2 вменена обязанность по прохождению регистрации 1 раз в месяц (л.д.14). В справке о проведении воспитательной беседы с осужденным к ограничению свободы от 26 июня 2025 года ФИО2 указана дату явки в УИИ, с которой осужденная ознакомлена ( л.д.21). 

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Судом исследованы материалы, подтверждающие не исполнение осужденной возложенных на неё судом ограничений, выслушаны пояснения осужденной, защитника и прокурора. Законность и обоснованность принятого решения не вызывают сомнений.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябова П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: