УИД 86RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., 

при секретаре Супивник М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика, администрации 

<

адрес> – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> о восстановлении трудовых прав, об оспаривании распоряжения администрации 

<

адрес> в части снижения премии, взыскании компенсации морального, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ЗМС обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о восстановлении трудовых прав, указав в обоснование требований, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность, отнесенную к должности муниципальной службы - главного специалиста в отделе организационной работы, обращений граждан и юридических лиц управления обеспечения деятельности администрации 

<

адрес>, затем в том же отделе должность главного специалиста, которую исполняла вплоть до увольнения по собственному желанию 

<

дата>. За указанный период никаких дисциплинарных взысканий она не имела. В марте 2025 года, ей стало известно о выплате премии по результатам работы за 2024 год. 

<

дата> после обращения в администрацию района с вопросом о выплате ей премии, ей было разъяснено и предоставлена выписка о снижении ей указанной премии на 100%. согласно распоряжению администрации 

<

адрес> №-р от 

<

дата> в части снижения премии по результатам работы за 2024 год в размере 100% только ей, как уволившемуся сотруднику, основанием указано «некачественное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей», несмотря на то, что согласно расчетному листу, за весь период 2024 года, вплоть до увольнения, она получала ежемесячное денежное поощрение в полном объеме, качественно, своевременно исполняла должностные обязанности. Полагает, что снижение размера денежного поощрения по результатам работы за 2024 год на 100% нарушает ее права и распоряжение вынесено безосновательно. 

С учетом уточненных требований просит: признать Распоряжение главы администрации 

<

адрес> №-р от 

<

дата> «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2024 год» в части снижения ей размера денежного поощрения по результатам работы за 2024 год на 100% незаконным; взыскать с администрации 

<

адрес> в ее пользу в счет компенсации морального вреда 25000 рублей; судебные издержки за оформление доверенности в размере 3400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом изменения).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В объяснениях указала, что в соответствии с нормативными положениями о муниципальной службе, премирование лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации 

<

адрес>, а именно денежное поощрение по результатам работы за год в обязательном порядке не предусмотрено. Выплата стимулирующего характера является исключительно правом работодателя, а не обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором. Поскольку работодателем был установлен факт некачественного, несвоевременного исполнения истцом своих должностных обязанностей на протяжении 2024 года, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, у работодателя отсутствовали основания для выплаты денежного поощрения по результатам работы за 2024 год. Снижение работнику денежного поощрения не является дисциплинарным взысканием за совершение работником дисциплинарного проступка, а является иной мерой воздействия на работника некачественно и несвоевременно исполнившего свои должностные обязанности. Считает, что распоряжение № от 

<

дата> в части снижения денежного поощрения по результатам работы за 2024 года на 100% в отношении истца законно и обоснованно. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, трудовым договором № от 

<

дата> (л.д.14-20), Распоряжением главы 

<

адрес> №к от 

<

дата> (л.д.21), что истец ФИО1 была принята в администрацию 

<

адрес> в отдел организационной работы, обращений граждан и юридических лиц управления обеспечения деятельности администрации 

<

адрес> на должность главного специалиста (должность муниципальной службы).

Согласно Распоряжению главы района от 

<

дата> №-к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, истец была освобождена от замещения должности главного специалиста отдела организационной работы, обращений граждан и юридических лиц управления обеспечения деятельности администрации 

<

адрес> и уволена 

<

дата> с муниципальной службы по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основание заявление ФИО1 (л.д.27).

Распоряжением администрации 

<

адрес> №-р от 

<

дата>, подписанного 

<

адрес> 

<

данные изъяты> соответствии с решением 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об оплате труда, дополнительных гарантиях и компенсациях для лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании 

<

адрес>», постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об оплате труда лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления 

<

адрес>» истцу снижен размер денежного поощрения по результатам работы за 2024 год на 100% за некачественное, несвоевременное исполнение должностных обязанностей (л.д.12).

Из искового заявления следует, что с указанным распоряжением истец ознакомилась из ответа на ее письменное обращение 

<

дата>.

Рассматривая требования истца о признании Распоряжения №p от 

<

дата> в отношении ФИО1 незаконным, суд приходит к следующему.

Поскольку порядок и размер премирования муниципальных служащих в законодательном порядке на федеральном уровне не определен, равно как и на уровне ХМАО-Югры (Закон ХМАО - Югры от 

<

дата> №-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (принят Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

<

дата>), суд полагает возможным использовать правовые акты муниципального образования - 

<

адрес>.

Решением 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об оплате труда, дополнительных гарантиях и компенсациях для лиц, замещающих должности муниципальной службы в муниципальном образовании 

<

адрес>», действующим на момент принятия оспариваемого распоряжения ответчика, установлено, что денежное поощрение по результатам работы за год выплачивается в размере до трех месячных фондов оплаты труда (

<

данные изъяты> в случае полученной экономии фонда оплаты труда размеры поощрения по результатам работы за квартал, год максимальными размерами не ограничиваются. Порядок и условия выплаты денежного поощрения (ежемесячного, по результатам работы за квартал, год) определяются согласно разделу IV приложения 2 к решению 

<

адрес>. Денежное поощрение (ежемесячное, по результатам работы за квартал, год) выплачивается на основании муниципальных правовых актов района (п. 11.2.5).

В соответствии с п. 4.1 раздела IV приложения 2 к упомянутому решению 

<

адрес> размеры денежного поощрения (ежемесячного, по результатам работы за квартал, год) устанавливаются в соответствии с разделом VIII приложения 1 к решению 

<

адрес>. 

Согласно разделу VIII приложения 1 к решению 

<

адрес> лицам, замещающим должности муниципальной службы, выплачивается: денежное поощрение по результатам работы за год выплачивается в размере до трех месячных фондов оплаты труда (п. 11.2.1); в случае полученной экономии фонда оплаты труда размеры поощрения по результатам работы за квартал, год максимальными размерами не ограничиваются. Порядок и условия выплаты денежного поощрения (ежемесячного, по результатам работы за квартал, год) определяются согласно разделу IV приложения 2 к решению 

<

адрес>. Денежное поощрение (ежемесячное, по результатам работы за квартал, год) выплачивается на основании муниципальных правовых актов района (п. 8.2).

Согласно разделу IV приложения 2 к решению 

<

адрес> № от 

<

дата> денежное поощрение выплачивается с применением районного коэффициента к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4.2); денежное поощрение выплачивается лицам, замещающим должности муниципальной службы, за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, инициативность, дисциплинированность в целях материального стимулирования, повышения эффективности и качества результатов служебной деятельности (п.4.4); размер денежного поощрения определяется в соответствии с разделом VIII приложения 1 к решению 

<

адрес>: лицам, замещающим должности муниципальной службы в администрации района, - 

<

адрес>. Размер денежного поощрения (ежемесячного, по результатам работы за квартал, год) лицам, замещающим должности муниципальной службы, снижается в следующих случаях (в том числе): некачественное, несвоевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, до 100 процентов (п. 5.1.6); лица, замещающие должности муниципальной службы, которым снижен размер денежного поощрения, должны быть ознакомлены с муниципальными правовыми актами района о причине и размере снижения денежного поощрения. Решение о снижении денежного поощрения может быть обжаловано в установленном законодательством порядке. Факт обжалования не приостанавливает действие решения о снижении денежного поощрения (п.5.1.7); размеры снижения ежемесячного денежного поощрения определяются: лицам, замещающим должности муниципальной службы в администрации района – 

<

адрес> по представлению информации о наличии упущений, перечисленных в п.4.8 настоящего раздела, заместителями главы района, руководителями структурных подразделений администрации района до 25 числа текущего месяца (п. 4.10.2).

В должностные обязанности истца, как главного специалиста отдела организационной работы, обращений граждан и юридических лиц управления обеспечения деятельности администрации 

<

адрес> входило, в том числе: обеспечивать исполнение решений главы района, заместителя района по социальным вопросам, начальника управлении (п.3.2); подготовка проектов распоряжений администрации района; своевременное и качественное рассмотрение документов поступивших в отдел, направленных на рассмотрение главой района, руководителями структурных подразделений (п.3.12); оказывает консультативно-правовую помощь гражданам, специалистам структурных подразделений администрации района (п.3.15); главный специалист контролирует соблюдение порядка и сроков исполнения поручений данных главой района на аппаратных совещаниях, на совещаниях при 

<

адрес> с главами городских и сельских поселений (3.11) главный специалист отдела несет установленную законодательством ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, законодательством о муниципальной службе (п.5.1).

Материалами дела подтверждается, что согласно распоряжению 

<

адрес> от 

<

дата> №-к, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, истец была освобождена от замещения должности главного специалиста отдела организационной работы, обращений граждан и юридических лиц управления обеспечения деятельности администрации 

<

адрес> и уволена 

<

дата> с муниципальной службы по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Письмом № от 

<

дата>, адресованным начальнику юридического управления администрации района ФИО4, направлены письменные доказательства, подтверждающие факт систематического нарушения должностной инструкции ФИО1 Приложены отчеты из системы электронного документооборота, подтверждающие нарушение контрольных сроков исполнения поручений на один, три, дня от контрольной даты исполнения, а также приведен реестр, в котором сроки исполнения поручений отсутствуют. Письмо о нарушении должностных обязанностей ФИО1 с января 2024 года по 

<

дата>, издано только 

<

дата>, после увольнения с занимаемой должности истца. 

Кроме того, объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей истец не давала, как главный специалист отдела организационной работы, обращений граждан и юридических лиц управления обеспечения деятельности администрации 

<

адрес>, узнала о лишении ее премии только после увольнения, из ответа на ее письменный запрос в адрес администрации 

<

адрес>, в апреле 2025 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осевдомленности истца о нарушении ею должностной инструкции, наличие у ответчика пояснений ФИО1 о причинах установленных нарушений, суд полагает, что распоряжение главы 

<

адрес> №p от 

<

дата> «О денежном поощрении и премировании по результатам работы за 2024 год» в части снижения ФИО1 размера денежного поощрения по результатам работы за 2024 год на 100% является незаконным.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца в виде неправомерного удержания премии за 2024 год, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать по составлению иска в суд, представлению интересов в суде. Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила 

<

данные изъяты> (п.3.1 договора). 

Кассовым ордером от 

<

дата>, представленным в материалы дела, подтверждено, что истец оплатила услуги представителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, участвовала в судебном заседании 

<

дата>.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, учитывая объем проделанной работы в виде составления искового заявления, расчетов исковых требований, уточнения иска, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы понесенных расходов за оформление доверенности на представителей в размере 3 400 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность от 

<

дата> выдана истцом представителям ФИО2 и ФИО5 с полномочиями не по данному конкретному делу, сроком на 1 год, и может быть использована в других делах и правоотношениях с участием истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о восстановлении трудовых прав, об оспаривании распоряжения администрации 

<

адрес> в части снижения премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации 

<

адрес> №р от 

<

дата> «О премировании по результатам работы за 2024 год» в части снижения ФИО1, (паспорт серия № №) размера премии по результатам работы за 2024 год на 

<

данные изъяты> Взыскать с администрации 

<

адрес> (№) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда - 5000 рублей и возмещение расходов на услуги представителя - 35000 рублей; всего взыскать: 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись В.

<

адрес>

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ М.А.Супивник