Дело № 2-3725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ЛКБ», о взыскании утраченного заработка в сумме 8348 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., судебных расходов в сумме 1000 руб., ссылаясь на то, что 28.05.2018 г. она пополняла карточный счет наличными денежными средствами в банкомате ЛКБ расположенном по адресу 

<

адрес>, после совершения операции, направившись ко входу отделения Сбербанка, находившегося рядом по тому же адресу, истица ударилась головой об угол висящего рядом с банкоматом кондиционера, вследствие чего получила ушибленную травму головы. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая после осмотра и обработки раны отвезла ее в ГУЗ «ЛГБСМП №1», где была произведена хирургическая обработка раны головы в виде наложения швов и поставлен диагноз «Ушибленная травма мягких тканей головы». В результате полученной травмы истица проходила лечение в поликлинике №2 с 29.05.2018 года по 01.06.2018 года, и соответственно была нетрудоспособна в указанный период. Истица пережила огромные страдания вызванные физической болью, угрозой жизни, эстетические и нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. 

Определением суда от 08.11.2018 года (протокольно) в качестве 3-их лиц по делу привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4 

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в связи со снятием тротуарной плитки в районе банкомата, образовался порожек, когда она отходила от банкомата ЛКБ смотрела под ноги, чтобы не спотыкнуться, переступив порожек, и подняла голову, ударилась об угол кондиционера, который висел на стене на расстоянии около 1 м 20 см. от поверхности тротуарной плитки СБ РФ. Какого либо ограждения в связи с производством строительных работ у отделения ЛКБ не было, к банкомату был свободный доступ. Скорую медицинскую помощь вызывали сотрудники Сбербанка РФ.

Представитель ответчика ПАО «ЛКБ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требовании, факт получения телесных повреждений ФИО2 при указанных ею обстоятельствах не оспаривала, полагала, что телесные повреждения были получены истицей по неосторожности. В связи с производством ремонтных работ место работ было огорожено. Кондиционер установленный на стене Сбербанка, на высоте около 2 метров принадлежит ПАО ЛКБ, после случая с ФИО2 кондиционер был перевешен выше, чтобы избежать дальнейших прицендентов. 

Представитель 3-его лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 полагал исковые требования ФИО2 законными и обоснованными. Полагает, что кондиционер был установлен с нарушением требований СНиП по высоте, ниже предусмотренных 2 метров, от уровня земли.

Представитель 3-его лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом. 

Суд, стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2018 года в ГУЗ «ЛОССИПиМК» в 12.33 поступил вызов на 

<

адрес>, повод к вызову травма головы, несчастный случай, сведенья о больном ФИО2.

28.05.2018 г. в 13 ч. 30 мин. ФИО2 обратилась в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой помощи №1», где ей поставлен диагноз: ушибленная рана мягких тканей головы.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО2 ГУЗ Липецкой городской поликлиники №2 29.05.2018 года обратилась на прием с жалобами на боли в области раны головы. Диагноз: Ушибленная рана правой теменной области головы. Больничный закрыт 02.06.2018 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1., которая показала, 28.05.2018 года в обеденное время, она вместе с ФИО2 пошли в банкомат ЛКБ. Л. осуществила операцию и когда отходила от банкомата ударилась головой об угол кондиционера, повредив голову. Кондиционер висел на расстоянии примерно 1 м. 20 см. от земли. Сотрудники Сбербанка вызвали скорую медицинскую помощь. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1.поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания ФИО1 последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными по делу.

В судебном заседании факт получения телесных повреждений ФИО2 при указанных ею обстоятельствах, а так же тот факт что указанный кондиционер принадлежит ЛКБ, хотя и размещен он на стене здания Сбербанка РФ не оспаривала и представитель ответчика. 

Факт установки кондиционера подтвердила договором подряда на капитальный ремонт дополнительного офиса «Советское отделение» ОАО «Липецккомбанк» по 

<

адрес>.

Согласно Свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 279) (с изменениями и дополнениями) согласно п.7.3.3 низ отверстия для приемного устройства наружного воздуха следует размещать на высоте более 1 м от уровня устойчивого снегового покрова, определяемого по данным гидрометеостанций или расчетом, но не ниже 2 м от уровня земли.

Из представленных истцом фотоматериалов видно, что кондиционер на момент получения истцом телесных повреждений располагался на расстоянии менее 2 м. от поверхности тротуарной плитки, указанный факт подтвердил и представитель третьего лица по доверенности ФИО6, и свидетель ФИО1., кроме того и представитель ответчика пояснила, что после произошедшего случая кондиционер перевесили выше, чтобы избежать дальнейших прицендентов.

При таких фактических данных суд считает установленным тот факт, что 28.05.2018 г. в 

<

адрес> ФИО2 ударилась головой об угол кондиционера, расположенного на стене здания с нарушением "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" принадлежащего ответчику, вследствие чего получила ушибленную травму головы, а потому заявленные истцом требования законны и обоснованы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер и степень тяжести, длительность нахождения истицы на лечении, индивидуальные особенности истца ФИО2, и определяет ко взысканию 20 000 руб.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент причинения вреда здоровью ФИО2 работала в должности специалиста 1 категории в ООО «НЛМК-Учетный центр», и за период с 29.05.2018 года по 01.06.2018 года(время нахождения истца на больничном листе) ей была бы начислена заработная плата в размере 8348,50 руб. согласно справки ООО «НЛМК-Учетный центр». Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение утраченного заработка истца.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя за консультирование по вопросу компенсации морального вреда, на сумму 1000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 700,00 рублей, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещение утраченного заработка 8348 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., всего 29 348 руб. 

Взыскать с ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова 

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 20.11.2018 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова