Дело № 1-75/2019 УИД № 14RS0023-01-2019-000659-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 9 августа 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Тороповой С.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Олёкминского района юриста 2 класса ФИО6,

потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО7,

защитника: адвоката Якутской республиканской коллегии адвокатов Осипова Г.С., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

9 мая 2019 года в период времени между 11.30 и 12.22 часами подсудимый ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене ФИО1, вызванных конфликтом между ФИО1 и его матерью ФИО2, для пресечения оскорбления матери, желая заступиться за нее, взял кухонный нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар в область грудной клетки слева ФИО1, причинив последней, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по околопозвоночной линии и гемоторакс слева, которое согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ обвинении признал полностью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО7 показал, что 9 мая 2019 года проснулся примерно в 10 часов. Вместе с супругой ФИО1 начали распивать водку. Всего с женой выпили чуть больше полбутылки водки. Выпивали с 8 мая. Потом с женой начали ругаться, из-за чего не помнит. Оскорбляли друг друга, выражались нецензурными словами. Их ссора не понравилась матушке, которая живет с ними. Матушка начала их успокаивать. Жена стала оскорблять матушку не очень хорошими словами. В это время жена стояла к нему спиной и разговаривала с матушкой на повышенных тонах. Он резал хлеб кухонным ножом и ударил жену этим ножом в спину. Вступился за матушку. Нож был заводской с деревянной рукоятью. После того, как он ударил ножом жену, она вышла из квартиры. Он сам даже не понял, как так получилось, что ударил жену. Был бы в трезвом состоянии, не ударил бы жену ножом. С женой прожили десять лет. Ссоры с женой бывали и до этого, бывало и оскорбляли друга и выражались друг на друга нецензурными словами. После случившегося, извинялся перед женой, она извинения приняла, продолжают жить вместе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО7 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

9 мая 2019 года в 12.22 часов в дежурную часть отдела МВД России по Олёкминскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУ РС(Я) «Олёкминская ЦРБ» Прощиной о том, что по адресу: 

<

адрес>, обслужена ФИО1 с диагнозом «колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева» ( л.д.4 ).

09.05.2019 произведен осмотр 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. На столешнице кухонного гарнитура обнаружен и изъят кухонный нож с общей длиной 30,7 см. В мусорном ведре обнаружено и изъято платье с повреждением ткани и с обильным наложением вещества бурого цвета. При осмотре квартиры следов крови и борьбы не обнаружено. К протоколу приложена фототаблица ( л.д.10-20 ).

Из анализа протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что ножевые ранения потерпевшей ФИО1 были нанесены подсудимым на кухне в 

<

адрес> что подтверждает правдивость показаний, как потерпевшей, так и подсудимого и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обнаружение кухонного ножа и платья потерпевшей ФИО1 с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь, на кухне, соответствует показаниям подсудимого ФИО7 ( нанес жене один удар ножом ), согласуются с ними в целом и в деталях. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений уголовно-процессуального закона и подписан всеми участниками без замечаний.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № 7 от 13.06.2019 нож, изъятый 09.05.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по факту ножевого ранения ФИО7, представленный на экспертизу, является ножом, изготовленным заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится ( л.д.76-80 ).

Из заключения судебно-трасологической экспертизы № 8 от 14.06.2019 видно, что на представленном платье, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 24 мм., является колото-резаным повреждением, образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеющего однолезвийный клинок, могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 09.05.2019 по адресу: 

<

адрес> ( л.д.86-91 ).

Заключения судебных криминалистической и трасологической экспертиз следует признать допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Поскольку нож, являющийся оружием преступления, не признан холодным оружием, поэтому нож относится к предмету, использованному в качестве оружия. Судебные криминалистическая и трасологическая экспертизы проведены экспертом МРО отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РС(Я) ФИО4, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы 4 года, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Выводы судебных криминалистической и трасологической экспертиз сторонами не оспорены. Судебные криминалистическая и трасологическая экспертизы проведены в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебных криминалистической и трасологической экспертиз мотивированы и обоснованы. Таким образом, повреждение, обнаруженное на платье потерпевшей, могло быть нанесено кухонным ножом, который был изъят на месте происшествия. Кроме этого, заключения судебных экспертиз соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Изъятые при осмотре места происшествия: кухонный нож с длиной 30,7 мм., платье с повреждением и пятнами бурого цвета осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. К протоколу осмотра приложена фототаблица ( л.д.56-64 ).

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 видно, что 9 мая 2019 года с утра с мужем ФИО7 продолжила распитие спиртных напитков, которые оставались у них с прошлого дня, пили водку. Сидели на кухне за кухонным столом. ФИО7 сидел у окна, она сидела напротив него. В квартире также находилась свекровь ФИО2, которая спала в комнате. В ходе распития примерно в 11.30 часов между ней и мужем началась ссора, причину ссоры не помнит. В ходе ссоры она назвала его не мужчиной, после чего он рассердился. Они начали ругаться, от их криков проснулась свекровь, после чего предъявила ей претензии по поводу того, что она оскорбляет ее сына. Она была сильно пьяной и поэтому решила ответить свекрови. Она встала со стола и повернулась в сторону комнаты, чтоб ответить свекрови. Она сказала той, что в ее советах не нуждается. Свекровь начала ворчать, после чего ее понесло, она стала оскорблять свекровь, выражалась в адрес свекрови нецензурной бранью, поливала матерными словами. ФИО7 в этот момент стоял и резал хлеб. Он несколько раз отдергивал ее, просил успокоиться, но на фоне этого ее еще больше охватил гнев, и она продолжала оскорблять свекровь. Вдруг она почувствовала удар и резкую боль в области левого бока с задней стороны. Она не поняла, что произошло, и повернулась в сторону ФИО7. В его руке она увидела кухонный нож. В этот момент она поняла, что ФИО7 ударил ее ножом, после чего она почувствовала, как по ее спине потекла кровь. Она сняла платье, в котором находилась и увидела много крови. Испугавшись, она выбежала в коридор, и постучалась к соседке Насте в 

<

адрес>. Когда ФИО3 открыла ей дверь, она попросила ту вызвать скорую помощь, после чего ФИО3 впустила ее в квартиру и позвонила в скорую помощь. Карета скорой помощи приехала сразу и после осмотра, врачи госпитализировали ее в хирургическое отделение, где ее прооперировали ( л.д.32-34 ).

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила оглашенные показания. При этом пояснила, что дополнений и уточнений к оглашенным показаниям не имеет.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО7 подтвердил показания потерпевшей ФИО1 При этом пояснил, что все так и было.

Суд признает показания потерпевшей ФИО1 правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством, не имеется. Потерпевшая ФИО1, являющаяся женой подсудимого, была предупреждена о возможности отказаться от дачи показаний, свидетельствующих против мужа. Потерпевшая при даче показаний была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Показаниями потерпевшей прямо подтверждается вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением ножа, использованного в качестве оружия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку показания потерпевшей последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Потерпевшая и подсудимый являются супругами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, по делу не установлено.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 видно, что 9 мая 2019 года она проснулась в 10.30 часов от того, что ее сын ФИО7 ругался со своей женой ФИО1. Они кричали и оскорбляли друг друга. ФИО1 называла ее сына не мужчиной и т.д. Ей это не понравилось, она решила вмешаться в их ссору. Из комнаты попыталась успокоить их, но ФИО1 начала в грубой форме оскорблять ее. Она встала с кровати и решила зайти на кухню, но вдруг ФИО1 вскрикнула и перестала говорить. Зайдя на кухню, увидела, что ФИО1 сняла свое платье и на спине у нее имелась кровь, рядом стоял ФИО7 и держал в руках кухонный нож. Затем, выбросив свое платье на пол, ФИО1 вышла из квартиры. Она спросила у ФИО7, что произошло и он ответил, что ударил ФИО1 кухонным ножом. Она сама испугалась, услышав его, но выйдя в коридор, ФИО1 не увидела. Через некоторое время приехала скорая и врачи зашли в 

<

адрес>, поняла, что ФИО1 зашла к соседке ФИО3. Затем, ФИО1 вместе с врачами вышла и села в машину скорой помощи, после чего они уехали. ФИО1 положили в хирургию, а ее сына увезли в отдел полиции ( л.д.93-95 ).

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством, не имеется. Свидетель ФИО2, являющаяся матерью подсудимого, была предупреждена о возможности отказаться от дачи показаний, свидетельствующих против сына. Свидетель была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Показаниями свидетеля прямо подтверждается вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом достоверно установлено взаимное оскорбление потерпевшей и подсудимого друг друга в ходе обоюдной ссоры. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет. Подсудимый ФИО7 и потерпевшая ФИО1 подтвердили достоверность показаний свидетеля. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем подсудимого, по делу не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 23 от 20 июня 2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 7-го межреберья по околопозвоночной линии и гемоторакс слева. Указанные повреждения могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия колото-режущего орудия, что подтверждается наличием раневого канала предметом с режущей кромкой, об индивидуальных особенностях которого судить, по имеющимся данным, не представляется возможным. Повреждения могли быть причинены незадолго до обращения в Олёкминскую ЦРБ ( 12.56 часов 09.05.2019 ), что подтверждается данными вызова скорой медицинской помощи, клинической, морфологической картиной повреждений и сроками проведения оперативного вмешательства. Данная травма, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Положение ФИО1 во время получения повреждений могло быть многовариантным, при этом она могла находиться в любом положении, при условии доступности для травмирующей силу области ее приложения. ФИО1, с учетом особенностей и локализации повреждения, нанести указанное повреждение сама себе не могла ( л.д.69-71 ).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ранение потерпевшей ФИО1 могло быть причинено одним травмирующим воздействием. Это обстоятельство подтверждает достоверность показаний подсудимого ФИО7 и потерпевшей ФИО1 об одном ударе в область спины потерпевшей кухонным ножом, использованного подсудимым в качестве оружия. Каких-либо противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в части обстоятельств нанесения ножевого ранения потерпевшей ФИО1 не имеется. Потому заключение судебно-медицинской экспертизы следует признать допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена врачом высшей категории судмедэкспертом ФИО5, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы 19 лет, в профессиональной компетенции которой у суда нет оснований сомневаться. Выводы судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорены. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы судебно-медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы. Кроме этого, заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 видно, что 9 мая 2019 года примерно в 12.00 часов к ней в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела на пороге квартиры свою соседку ФИО1, которая стояла без верхней одежды, с задней части у нее были подтеки крови. ФИО1 попросила вызвать скорую помощь, что у нее произошло, ФИО1 не сказала. Она впустила ФИО1 в квартиру и вызвала скорую помощь. Скорая приехала быстро и осмотрев ФИО1, госпитализировала ее. Про обстоятельства произошедшего, она ничего не знает ( л.д.96-98 ).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности ( а именно показания подсудимого ФИО7, заключения судебных медицинской, криминалистической и трасологической экспертиз, показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ), признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО7, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, подсудимый ФИО7, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей 1 ( один ) удар кухонным ножом, используя его в качестве оружия, в область спины потерпевшей. Подсудимый ФИО7 целенаправленно нанося удар кухонным ножом, используя его в качестве оружия, в область спины потерпевшей, т.е. в жизненно-важный орган человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желал этого. Изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлено, что у подсудимого ФИО7 возникли неприязненные отношения к потерпевшей ФИО1, которая в ходе обоюдной ссоры и взаимных оскорблений с подсудимым в состоянии алкогольного опьянения оскорбляла его мать, которая вмешалась в ссору потерпевшей с подсудимым на стороне последнего. Поведение потерпевшей ФИО1, оскорблявшей во время обоюдной ссоры с подсудимым в состоянии алкогольного опьянения мать подсудимого, что послужило поводом совершения преступления, суд расценивает как противоправное. При этом суд не может расценить противоправное поведение самой потерпевшей, как совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку во время обоюдной ссоры супруги Х-вы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражались в адрес друга нецензурными словами и оскорбляли друг друга. В обоюдную ссору подсудимого и потерпевшей вмешалась мать подсудимого на стороне последнего. Подсудимый ФИО7 действовал в состоянии простого алкогольного опьянения вследствие длительного употребления спиртных напитков, что помешало ему адекватно оценивать происходившие события. Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка не давала подсудимому основания полагать, что в отношении него совершается какое-либо реальное общественно-опасное посягательство. При этом суд учитывает, что потерпевшей не совершалось каких-либо действий, которые можно было бы расценить как совершение инкриминируемого подсудимому уголовно-наказуемого деяния в состоянии необходимой обороны ( при превышении пределов необходимой обороны ). В состоянии подсудимого до и после совершенного преступления не выявлено признаков нарушенного сознания, других нарушений эмоциональной волевой деятельности, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый ФИО7 на происходившее реагировал адекватно, контролировал свое поведение, осознавал происходившее, целенаправленно ударял потерпевшую кухонным ножом, используя его в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способ совершения преступления, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение участников процесса.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в содеянном;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления и первое привлечение к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Положительные характеристики с места жительства и работы суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку данных о злоупотреблении подсудимым алкоголем в материалах дела не имеется. Подсудимый ФИО7 к административной ответственности по делам, связанным со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекался. Один факт совершения инкриминируемого ФИО7 уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания совершения инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд не усмотрел.

Государственный обвинитель просит приговорить подсудимого к 3 годам лишения свободы условно. Принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО7 меру наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением положений статьи 73 УК РФ. В течение испытательного срока подсудимый ФИО7 своим поведением должен доказать своё исправление. В целях способствования исправлению подсудимого в период прохождения испытательного срока ФИО7 будут вменены обязанности: в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учёт в филиал по Олёкминскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 ( один ) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого адвокат Осипов Г.С. просит изменить категорию совершенного его подзащитным преступления с тяжкого на среднюю тяжесть. Просит при изменении категории преступления, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшей. При этом пояснил, что его подзащитный привлекается впервые к уголовной ответственности за тяжкое преступление, способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний. ФИО7 извинился перед потерпевшей, его извинения были приняты потерпевшей. Его подзащитный и потерпевшая ФИО1 проживали вместе в зарегистрированном браке и продолжают проживать вместе по настоящее время. Поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО7 также просит изменить категорию преступления. Подсудимый, которому были разъяснены основания прекращения, и его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Вину признает полностью, осознал содеянное и раскаивается в содеянном. Дает слово, что больше преступлений не совершит, не будет ругаться с женой.

Потерпевшая ФИО1 согласна с изменением категории преступления, согласна и с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Последствий в результате ножевого ранения нет. Муж извинился перед ней, она его простила. Претензий к подсудимому не имеет. Они жили вместе, продолжают жить вместе и она намеревается продолжать жить вместе с мужем.

Государственный обвинитель в суде не согласен с изменением категории преступления и с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По обстоятельствам дела видно, что подсудимый ФИО7 причинил потерпевшей жене ФИО1 тяжкий вред здоровью из-за оскорблений потерпевшей его матери. Совершенное подсудимым тяжкое преступление, несомненно, является общественно опасным деянием. Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО7 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Подсудимый полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном. При этом суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний. Принес потерпевшей извинения, которые были приняты. Подсудимый ФИО7 и потерпевшая ФИО1 продолжают проживать вместе в зарегистрированном браке. Таким образом, по делу установлены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п/п «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. При этом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усмотрел.

Тем самым, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ со снижением категории преступления с тяжкого ( ч.2 ст.111 УК РФ ) на преступление средней тяжести.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой уголовно-правовые последствия, связанные в частности, с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно статье 25 УПК РФ ( ст.76 УК РФ ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО7 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается. Способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний. Совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий. После совершения преступления в совершении других правонарушений подсудимый замечен не был, следовательно, ФИО7 перестал быть общественно опасным лицом. Подсудимый примирился с потерпевшей, извинился перед ней, извинения были приняты. Подсудимый ФИО7 и потерпевшая ФИО1 продолжают проживать вместе в зарегистрированном браке. Поэтому суд полагает, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания ( п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ).

Поэтому на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и согласно ст.25 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО7 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, как орудие преступления, а также платье, как не представляющее особой ценности и невостребованное, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года.

На основании статьи 73 УК РФ данную меру наказания ФИО7 назначить условно с испытательным сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.

Обязать ФИО7 в течение 10 ( десяти ) дней после вступления приговора в законную силу в обязательном порядке встать на учёт в филиал по Олёкминскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я), являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 ( один ) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительство (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО7 категорию преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, снизить с тяжкого на среднюю тяжесть.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить осужденного ФИО7 от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО7, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож и платье, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что в случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осуждённый вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осуждённый имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и апелляционными представлениями, принести свои письменные возражения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев