Гр. дело № 2-747/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2015 года с ответчиком путем акцепта Банком оферты по заявлению ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 

<

.....> с лимитом 75000 рублей с обязательством возврата полученного кредита, уплаты по нему процентов и иных платежей, в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 13 декабря 2017 года расторг договор путем выставления с адрес ответчика счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. С указанного времени дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 117134 рубля 94 копейки, о чем Банк уведомил заемщика требованием о возврате всей суммы задолженности, которое ответчик оставил без исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 117134 рубля 94 копейки, из которых: основной долг – 78445 руб. 65 коп., просроченные проценты – 26324 руб. 77 коп., сумма штрафа (штрафные проценты) – 12364 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 рубля 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации в соответствии с ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая вручена ответчику не была в связи с неполучением последним, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленному требованию не представил, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-65/2018 судебного участка №2 Апатитского судебного района, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

.....> по тарифному плану 7.17 с лимитом задолженности 300000 рублей. При полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей стоимость кредита для совершения покупок составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет-0,02% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 44,87% годовых. Беспроцентный период составляет 55 дней, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимальный- 600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа: в первый раз-590 рублей, второй раз подряд-1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд-2% от суммы задолженности плюс 590 рублей. Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа -19%

Неотъемлемыми частями договора являются Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В силу пункта 2.2. Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. 

Согласно п.5.11 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно установленным Тарифам.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право клиента отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув Банку все кредитные карты.

Оформив заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил свое согласие на заключение договора кредитной карты на содержащихся в нем условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении данного договора у суда не имеется.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты с наличием на ней денежных средств, однако ответчик нарушил условия договора - допустил образование просроченной задолженности.

Как следует из расчета задолженности по договору, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего за период на 11 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 117134 рубля 94 копейки, из которых: основной долг – 78445 руб. 65 коп., просроченные проценты – 26324 руб. 77 коп., сумма штрафа (штрафные проценты) – 12364 руб. 52 коп.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком доказательств его неверности не представлено.

О наличии задолженности Банк сообщал ответчику в выставленном заключительном счете, содержащем одновременно требование о погашении всей суммы долга. До настоящего времени ответчик не принял мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. 

Также в судебном заседании установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области 15.01.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 07 февраля 2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора кредитной карты, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 117134 рубля 94 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска по настоящему делу истец платежными поручениями № 231 от 15 декабря 2017 года и № 505 от 12 марта 2017 года уплатил государственную пошлину в сумме 3542 рубля 70 копеек, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты № 

<

.....> в сумме 117134 рубля 94 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542 рубля 70 копеек, а всего 120677 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Н.Л.Верхуша