Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Масловой Е.Л.,

защитника – адвоката Кириченко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко Е.Ю. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать постоянное место жительства в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с учебой, работой или обращением за медицинской помощью. 

Также постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ в размере 1 235 648 рублей.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав адвоката Кириченко Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, государственного обвинителя Маслову Е.Л., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору (с А, уголовное дело в отношении которого прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, и лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с тяжелым заболеванием). 

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в период с _ _ в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Е.Ю. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом были нарушены нормы уголовного процессуального законодательства, принципы равенства сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, не исследованы в полном объеме доказательства, имеющие существенное значение для уголовного дела, а исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка. 

Полагает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного, а весь объем доказательств построен на показаниях сотрудников ПУ ФСБ России по Западному арктическому району К. и В., которые не согласуются с имеющимися в деле видеоматериалами. 

Обращает внимание на отсутствие доказательств, что обвиняемые были одеты именно в ту одежду, по которой их опознали вышеуказанные свидетели. 

Указывает, что момент изъятия краба из среды обитания на имеющейся в деле видеозаписи отсутствует и не подтверждается другими объективными доказательствами. 

Также, по мнению защиты, показания указанных свидетелей относительно противоправных действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не согласуются в части описания лебедки и ее применения. При этом в ходе выездного судебного заседания было установлено, что исследованные вещественные доказательства находились в нерабочем состоянии и не имели следов эксплуатации.

В связи с чем, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 ошибочны и основаны на противоречивых доказательствах.

Обращает внимание, что гражданский иск по данному уголовному делу был предъявлен к трем ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, между тем суд взыскал сумму ущерба только с ФИО1 В связи с чем полагает, что с учетом обстоятельств дела, суду необходимо было оставить данный иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Удовик А.П., мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ, при этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену.

Председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон; все существенные для принятия итогового решения доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства разрешены. 

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, а не на одних показаниях свидетелей К. и В., и является правильным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что он не занимался незаконным выловом краба камчатского. Подтвердил, что изъятая в ходе осмотра места происшествия _ _ лодка с подвесным лодочным мотором находилась в его пользовании. Однако, мотор и лебедка, установленные на лодке, были в неисправном состоянии.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ПУ ФСБ России по Западному арктическому району К. и В., которые являлись очевидцами совершенного преступления и показали, что _ _ в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» непосредственно при помощи оптических средств и средств видеофиксации наблюдали, как ФИО1, одетый в рыболовецкий штаны ярко оранжевого цвета, совместно с А и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, на управляемом ФИО1 маломерном плавательном средстве типа РИБ «***», приводимом в движение с помощью подвесного мотора *** примерно в _ _ час. отошли от берега с одной крабовой ловушкой, примерно в _ _ час. подошли к побережью острова ***, где они взяли еще три ловушки. В _ _ час. лодка вышла в *** залив Баренцева моря и остановилась примерно в 500 метрах от северной конечности острова *** где наблюдаемые лица установили четыре крабовых ловушки с наживкой. Примерно в _ _ час. они при помощи лебедки подняли ловушки, в которых было не менее 80 особей камчатского краба, осуществили его разделку, сложив конечности в шесть мешков, поменяли наживу и установили ловушки обратно. После чего вернулись к месту базирования, где выгрузили мешки на берег, поставили лодку на растяжку и направились вглубь берега, где и были задержаны. 

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными в орган дознания в установленном законом порядке, в том числе видеозаписями и актом ОРМ «наблюдение», в которых зафиксированы действия наблюдаемых лиц.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре в числе которых: 

-протокол осмотра места происшествия от _ _ в ходе которого было осмотрено побережье и акватория бухты *** залива Баренцева моря, где было изъято самоходное транспортное плавающее средство модели *** с подвесным лодочным мотором ***, якорь - кошка, лебедка, 6 мешков в которых находились 172 секции конечностей краба камчатского, GPS навигатор GARMIN с отмеченными в нем географическими координатами *, по которым в 500 метрах от северной оконечности острова *** из моря были извлечены четыре ловушки с крабами (согласно акту о возращении в среду обитания водных биологических ресурсов от _ _ в среду обитания возвращена 31 особь краба камчатского); 

-протокол осмотра GPS навигатора GARMIN в котором обнаружены географические координаты места преступления; 

-протокол осмотра предметов от _ _ с участием специалиста-ихтиолога Г. из которого следует, что обнаруженные 172 секции конечностей краба камчатского могли быть отделены не менее чем от 86 особей краба камчатского; 

-сведения из Полярного филиала ФИО2» от _ _ , согласно которым акваторию *** залива Баренцева моря в период с февраля по май следует считать местом нереста и миграционным путем к местам размножений (нереста) камчатского краба; 

-информационное письмо из Полярного филиала ФГБНУ «***» от _ _ о том, что с учетом сроков размножения и линьки камчатского краба в Барецевом море, установка крабовых ловушек в марте 2019 года в Мотовском заливе могла повлечь массовую гибель камчатского краба, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре. 

Указанным выше и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре. 

Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, а именно - показания осужденного. При этом приведённая в приговоре аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной.

Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, о неисправности лодочного мотора и лебедки ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, доводы жалобы о неисправности мотора на лодке опровергаются показаниями свидетелей К. и В., а также просмотренными в суде видеозаписями, согласно которым передвижение лодки по акватории залива происходило с помощью мотора. Использование лебедки со стрелой на носу лодки для поднятия крабовых ловушек из воды подтверждается показаниями свидетелей К., В., а также актом наблюдения (т.1, л.д. 46-48). Поэтому указание в приговоре при описании преступного деяния об использовании механической лебедки соответствует установленным судом обстоятельствам. При осмотре вещественных доказательств судом установлено, что стрела на лебедке, валик и шпиндель повреждений не имеют.

Согласно показаниям свидетелей К. и В., проводивших ОРМ «наблюдение», личности лиц, занимавшихся незаконным выловом краба камчатского, были установлены по одежде, в которой они находились, и по имеющимся у них паспортам. 

Оснований сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отсутствие на видеозаписях момента изъятия крабов из среды обитания не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку видеозапись, ввиду длительности наблюдения не проводилась непрерывно. При этом, как следует из показаний свидетелей К. и В., а также из материалов оперативно-розыскной деятельности, наблюдение за лодкой велось непрерывно, весь процесс вылова краба было хорошо видно с помощью специальных оптических средств, за период наблюдения иных плавательных средств и людей не было. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поводов для оговора осужденного у них не было. В связи с чем их показания признаны судом достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.53.1 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является. При этом суд счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив соразмерный содеянному испытательный срок, а также не стал назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ с ФИО1 в размере 1235648 рублей, разрешен судом правильно в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, на основании исследованных судом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Оснований для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства не имелось, поскольку соучастник преступления А умер и в отношении него уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, а уголовное дело в отношении третьего лица приостановлено в связи с тяжелым заболеванием. В случае вынесения в дальнейшем обвинительного приговора в отношении последнего, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с осужденным ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий