УИД 50RS0043-01-2024-000016-45

Дело №2-92/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества единоличной собственностью, признании денежных обязательств единоличным долгом и выплате компенсации, а также

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании совместным долгом супругов денежных обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества единоличной собственностью, признании денежных обязательств единоличным долгом и выплате компенсации, указывая, что названное жилое помещение было приобретено ей в период брака с ответчиком, в котором стороны состоят с 06.10.2018, однако, поскольку квартира была приобретена за счет личных денежных средств истца, полученный в дар от ее мамы, за счет средств материнского капитала и за счет кредитных средств, возврат которых производится за счет истца, она не является совместным имуществом супругов, а принадлежит ей на праве личной собственности. Просит суд признать за ней право личной собственности на спорную квартиру, признать денежные обязательства по кредитному договору ее единоличным долгом и взыскать с нее в пользу ФИО2 денежные средств в размере 193907,06 руб. (1/4 доля от материнского капитала).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании совместным долгом супругов денежных обязательств по договору займа. ФИО2 признает факт того, что первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 530615,75 руб. были подарены мамой истца. Между тем находясь в браке с ФИО1, ФИО2 16.02.2021 заключил договор займа с ФИО3 на сумму 3660000 руб., сроком до 01.02.2022. Считает, что поскольку денежные средства были взяты в период брака, то они должны быть распределены между супругами пропорционально их долям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Крат В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречное исковое заявление не признал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, поддержав свои встречные исковые требования. 

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в своих возражениях на исковые требования ФИО1 указал оставление исковых требований на усмотрение суда и рассмотрение дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО3, будучи надлежащем образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, учитывая признание исковых требований ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 5.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 06.10.2018 и вели общее хозяйство, брачный договор между ними заключен не был.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака сторонами была приобретена квартира с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры согласно договору купли-продажи от 29.06.2023 составила 4400000 руб.

Денежные средства на покупку квартиры в размере 530615,75 руб. были подарены истцу ФИО1 ее мамой ФИО5, что подтверждается договором дарения от 29.06.2023 и чеком о переводе денежных средств на счет ФИО1

Также не покупку квартиры были затрачены средства материнского капитала в размере 775628,25 руб. 

Оставшаяся сумма денежных средств на покупку квартиры в размере 3093756 руб. была предоставлена истцу по кредитному договору №1368321 от 29.06.2023 заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО1 и ФИО6 (мамой истца).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают изменение для спорной квартиры, приобретенной в период брака, законного режима имущества супругов, установленного главой 7 СК РФ, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие передачу денежных средств матерью ФИО1 ей лично на безвозмездных условиях, исключающих из возврат.

Суд усматривает обстоятельства, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, приобретенной в период брака квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

Кроме того ФИО2 признал исковые требования ФИО1, что подтверждается его письменным заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 с выплатой ответчику ФИО2 компенсации за 1/4 долю суммы материнского капитала в размере 193907,06 руб.

ФИО2 было заявлено встречное исковое требование к ФИО1 о признании совместным долгом супругов денежных обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств по договору займа от 16.02.2021 №50АБ5109214, заключенному ФИО2 с ФИО3, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, ФИО2, находясь в браке с ФИО1, заключил 16.02.2021 с ФИО3 договор займа № на сумму 3660000 руб. сроком до 01.02.2022, удостоверенный нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа ФИО7

Истец ФИО2 указывает в своем иске о том, что фактически денежные средства от ФИО3 он не получал. Данные средства были направлены братом ФИО3 гражданке ФИО8, которая приобрела на них земельный участок для ведения бизнеса, денежные средства от которого должны были распределяться между ФИО2 и ФИО8

Суд, руководствуясь положениями статей 38, 39, 45 СК РФ, статьи 253, 308 ГК РФ, исходит из недоказанности по делу расходования полученных ФИО2 по заявленному им договору займа денежных средств на нужды и в интересах семьи, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Довод ФИО2 об осведомленности супруги о займе, суд находит подлежащим отклонению, как несостоятельный, поскольку осведомленность супруги о заключении супругом кредитных договоров и их наличии, равно как и ее отсутствие, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством в зависимость для признания возникших на их основании обязательств общими и наступления солидарной либо долевой ответственности по ним не поставлены.

ФИО1 отрицала факт расходования ФИО2 денежных средств на нужды семьи, а последний такие расходы не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать денежные обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк от 29.06.2023 №1368321, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО6, единоличным долгом ФИО1 с созаемщиком ФИО6 без изменения условий договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию выплаченной доле материнского капитала в размере 193907 рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании совместным долгом супругов денежных обязательств по договору займа от 16.02.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 06.03.2024