РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по иску ФИО5 к ФИО1 (ФИО22) ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО7, ФИО2 о признании договора дарения квартиры, заключенного ** недействительным, признании договора дарения квартиры, заключенного ** недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, истребовании квартиры из незаконного владения, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в обосновании требований указала, что ** заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 45,1 кв.м.. По условиям договора (п.3), оплата в размере 1 098 000,00 руб. произведена за счет средств областного бюджета в виде социальной выплаты, выделяемой на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения серии В-2010 №, выданного ** Министерством социального развития, опеки и попечительства ... со сроком действия по ** (как жене ветерана ВОВ). После покупки квартиры она проживает в квартире, производит все необходимые платежи, пользуется льготами предоставленными государством. ** она узнала, что квартира принадлежит ответчице - ее внучке ФИО1 (ФИО22) Ю.П.. После консультации с адвокатом она ** получила копию экземпляра договора дарения ее квартиры от **, до получения копии данного документа она не знала, что за документ подписывала. Она не имела волеизъявления на безвозмездную передачу своей квартиры в собственность иным лицам. После заключения указанного договора она фактически не передала кому-либо свою квартиру, продолжает в ней жить. На момент подписания спорного договора дарения она заблуждалась относительно природы данной сделки, поскольку в силу своего состояния не способна была понимать значение своих действий. Незадолго до подписания спорного договора дарения, она перенесла сложную операцию на глаза, на тот период и сейчас плохо видит. Она часто вызывает скорую помощь, так как имеет заболевание сердца и брюшной аорты. За спорную квартиру оплачивает она, ответчик не платит за квартиру, одно время ответчик к ней приходила как социальный работник, обслуживала ее, при этом, брала с нее деньги. Она не понимала, что ** подписала договор дарения своей квартиры, она договор не читала, в силу своего возраста сложно понять, что написано в указанном спорном документе, да и после операции она практически ничего не видела, а ответчик (внучка) ей сказала, что был подписан документ по которому она должна ей деньги, которые она дала на квартиру. Кроме того, ей недавно стало известно, что ответчик подарила по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру своим детям. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ** между ФИО5 и ФИО1 (ФИО22) Ю.П., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от **. Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ** между ФИО8 и ФИО7, ФИО4. Истребовать из незаконного владения по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру у ФИО8, как у законного представителя ФИО7, ФИО2; вернуть стороны в первоначальное положение, передав в собственность истца ФИО5 спорную квартиру. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на спорную квартиру за ответчиков.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что является вдовой ветерана ВОВ и квартира ей досталась не легко. Ранее она проживала в ..., неоднократно приезжали представители государственных органов, проверяли условия проживания, так как квартира была в аварийном состоянии. Когда выдали сертификат на сумму 1 098 000 руб., она выбирала квартиру, ездила в агентства недвижимости, помогала в этом внучка – ответчик по делу. Она же помогла с переездом, вставила окна. Помощь составила 250 тысяч рублей, которые она должна была ей вернуть, поэтому думала, что подписывает документ по возврату долга. Ответчик работает в социальной службе «Веста» и ухаживала за ней, за что брала деньги. Она сама оплачивает коммунальные услуги и за жилое помещение с учетом предоставляемых ей льгот. Зимой 2016 года стала решать вопрос по взносам на капитальный ремонт и узнала, что квартира ей не принадлежит. Она не собиралась и не собирается дарить квартиру, она очень долго ее добивалась. Кроме того, ей соцзащита оказывала помощь в ремонте квартиры в 2014 году из бюджета. У нее плохое зрение, две операции перенесла на глаза летом и осенью 2010 года, преклонный возраст и много сопутствующих заболеваний.

Представитель истца ФИО20, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, поддержала пояснения истца. 

Ответчик иск не признала, пояснила, что получив сертификат, бабушка обратилась за помощью к дочерям и внукам, что добавили денег на квартиру. У нее было 250 тысяч рублей и она дала бабушке безвозмездно, не прося ничего взамен. Бабушка за это ей передала в дар квартиру. Она покупала квартиру сама через агентство «Вернисаж» и через него же оформляла дарственную. Была договоренность, что бабушка остается проживать в квартире. Ее желание было платить за квартиру, так как она является вдовой ветерана ВОВ и имеет льготы. Бабушка адекватная, все понимает, делала все сама, заключала договоры. Она всю жизнь проработала ревизором, бухгалтером, пользуется мобильным телефоном. Сертификат она оформляла сама. Для нее полная неожиданность, что бабушка оспаривает сделку, она никогда ее не выгоняла. Перед сделкой они ездили в психдиспансер и брали справку, что бабушка не состоит на учете, с ней беседовал врач.

Представитель ответчика ФИО21, действующая на основании доверенности, доводы ответчика поддержала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от **, истец являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

** ФИО5 подарила квартиру ФИО3, после брака ФИО1, оформив с ней договор дарения. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ... **, № регистрации 38-38-02/044/2010-996. В Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, произведена регистрация перехода права собственности к ответчику.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Заключение договора является одним из предусмотренных п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения обязательства. В данном случае это обязательство, предметом которого являются действия по передаче имущества в собственность на безвозмездной основе. Сочетание этих признаков определяет правовую природу договора дарения, сами эти признаки находят отражение в содержании договорного правоотношения, то есть в совокупности субъективных прав и обязанностей его участников. 

Сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими является сделкой, совершенной без внутренней воли на совершение сделки. Такая сделка признается недействительной вследствие того, что воля самого лица на совершение сделки отсутствует, имеющее же место волеизъявление отражает не волю участника сделки, а волю какого-либо иного лица, оказывающего воздействие на участника сделки. 

Между истцом и ответчиком заключена двухсторонняя сделка - договор дарения. Порок этой сделки заключается в том, что действительная воля участника сделки-дарителя ФИО5 на совершение сделки отсутствовала в силу того, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий. Имеющее место волеизъявление (договор дарения в письменной форме) отражает по сути не волю ФИО5, а волю ФИО1 (ФИО22) Ю.П., которая оказала воздействие на ФИО5 с целью совершения сделки и получения в собственность квартиры. 

Воля ФИО5 на совершение договора дарения отсутствовала. При рассмотрении дела доказан данный факт и основания отсутствия воли – не способность понимать значение своих действий.

Пояснения самой истицы, ее представителя в той части, что истица, не намерена была дарить квартиру, не понимала того, что совершает, думая, что подписывает бумагу, что должна вернуть деньги 250 тысяч рублей, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является младшей дочерью истца. Мама приобретала квартиру по сертификату, живет в ней всегда одна и оплачивает сама за квартиру и коммунальные платежи. Квартира досталась ей тяжело. Она привезла маму из Бурятии и она жила в ... в аварийном жилье. Когда было холодно зимой жила у нее. Первый муж мамы был ветеранов ВОВ, у них есть старший сын, они разошлись, потом мама вышла замуж второй раз, родилась она с сестрой. Через 50 лет случайно встретила первого мужа и они в 75 лет вновь зарегистрировали брак. Она долго ждала сертификат. Ответчик помогала маме приобретать квартиру, со слов мамы дала ей 200 000 руб., которые не хватала на квартиру. Сама мама этих денег не видела, это со слов Юли. Юля поставила окна в квартире. В декабре 2016 года мама пошла собирать документы на квартиру, чтобы по достижении 80-летнего возраста ее освободили от взносов на капитальный ремонт и узнала, что не является владельцем квартиры, а владельцем является внучка Юля. Когда мама позвонила Юле, та сказала, что она по договору дарения является собственником квартиры и может ее продать. В ЖЭКе сказали, что ответчик приходила и переоформила квартиру на себя, до этого все платежки были только на маму и она как льготник оплачивала. Мама живет в настоящее время у нее и постоянно плачет, а ей нельзя волноваться, у нее аневризма аорты и по возрасту операция противопоказана. В 2010 году она перенесла две операции на глаза, у нее глаукома, тугоухость. Когда она подписывала договор, была после операции, ей показали где расписаться, она ничего не читала, так как не могла читать, думала, что расписывается за долг 250 тысяч рублей.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является внучкой истца, ответчик ее двоюродная сестра. В августе 2010 года были оформлены документы на квартиру, через месяц бабушке сделали операцию на глаза. Капала капли, они застилали ей глаза, бабушка ходила в темных очках, как сказал врач. Она вычитала в газете, что по капитальному ремонту положены льготы и сказала бабушке, та пошла в ЖЭК и узнала, что квартира уже не ее, а ФИО9. Когда делали ремонт в ванной, то ремонт частично оплатила соцзащита. Раз в месяц она вызывает такси бабушке, чтобы та ездила и оплачивала за квартиру, делала сверки.

Свидетель ФИО12 показала суду, что знает истца более 15 лет, поддерживает приятельские отношения с ее дочерью Верой. У ФИО5 было две операции на глаза, она плохо видела. Зимой 17 года узнала, что она не собственник квартиры, чему была крайне удивлена, плакала, было шоковое состояние. С Юлей работала вместе и она никогда не говорила, что бабушка подарила ей квартиру. ФИО5 рассказывала в 2010 году, что Юля ей дала 250 тысяч на квартиру, очень переживала, что если умрет, то не успеет отдать и узнавала, как буду отдавать в этом случае дочери и какие проценты. Она говорила, что ходила с Юлей и подписала расписку о долге, так как переживала, что может умереть, не отдав долг.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знает истца с 2008 года, когда познакомился с ее внучкой Александрой, которая впоследствии стала его женой. Когда она получила квартиру, была сделана операция на глаза, плохо видела, носила темные очки, никуда одна не выходила. Он сам возил ее с тещей в больницу.

Показания указанных свидетелей подтверждают отсутствие воли ФИО5 на дарении квартиры внучке Юле, а подтверждают ее желание оформить долговую расписку о возврате долга 250 тысяч рублей, которые ей со слов Юли были даны в качестве доплаты за квартиру.

Свидетель ФИО14 суду показала, что осенью 2010 года она делала ремонт в квартире истца по заданию ответчика, которая сказала, что хозяйкой является бабушка. ФИО5 всегда говорила, что Юлечка единственная помогла ей и она подарит ей квартиру. Ремонт ей понравился. Видела ее без очков. Про операцию ничего не знает.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является дочерью истца. В 2010 году маме дали сертификат на квартиру как вдове ветерана ВОВ. Ей предлагали 1-комнатную квартиру, но она хотела двухкомнатную с балконом. Просила помочь. Сестра с Настей сказали, что денег нет, а Юля обещала помочь. Мама ездила с Юлей и с агентством искали квартиру, потом радовалась ремонту. Говорила, что за то, что Юля ей помогла, она подарит ей квартиру. Была обижена на Веру и внуков, которые не навещали ее. Потом помирились. Мама очень сильная, волевая, есть только ее мнение.

Показания указанных свидетелей в той части, что ФИО5 осенью 2010 года была адекватной и инициатива оформить дарственную исходила от нее, не могут быть расценены судом, как подтверждающие истинную волю истца на заключение договора дарения, так как в ходе рассмотрения дела установлено наличие у истца психологических особенностей, существенно снижающих способность понимать внутреннее содержание сделки дарения. Свидетели не являются специалистами в области психиатрии, психологии, не могут сделать вывод как специалисты относительно воли истца в момент совершения сделки. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы у ФИО5 была нарушена способность к осознанию и регуляции своих действий вследствие заблуждения и доверительных отношений к своей внучке ФИО8. Органическое расстройство личности, индивидуально-психологические особенности ФИО5 могли снизить ее способность в полной мере прогнозировать свои действия, а также способность правильно понимать юридическую значимость сделки, правовые последствия отчуждения имущества путем дарения. 

Доводы истца о том, что она не собиралась дарить квартиру, подтверждаются и ее действиями после совершения сделки.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что после совершения сделки в ноябре 2010 года ФИО5 продолжает проживать в квартире, пользуется ею, оплачивает за содержание жилого помещения и коммунальные расходы, пользуется льготами на оплату жилья, с регистрационного учета не снималась, из квартиры не выезжала, вещи не вывозила, считает себя собственником квартиры, то есть фактически квартиру в собственность ФИО8 не передала, тогда как согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

Таким образом, судом установлено, что фактически передача квартиры в собственность ответчика ФИО8 не состоялась. Истец узнала о совершенной сделке зимой 2016 года, когда ей отказано было в предоставлении льготы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО5 на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и у нее отсутствовала воля на заключение договора дарения, подтверждаются заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ** (т.1 л.д.205-210), а также заключением дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ** (т.2 л.д.21-26).

Из заключений комиссии экспертов следует, что ФИО5 обнаруживает признаки органического расстройства личности сосудистого генеза, о чем свидетельствуют жалобы ФИО5 и наблюдение у терапевта. У ФИО5 была нарушена способность к осознанию и регуляции своих действий вследствие заблуждения и доверительных отношений к своей внучке ФИО8. При этом способность руководить своими действиями не была нарушена и ее действия были направлены на достижение избранной цели («подписать бумагу, что она должна вернуть деньги 250 тысяч рублей»), но сама цель сформирована не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки. Индивидуально-психологические особенности ФИО5 характеризуются эмоциональной лабильностью в сочетании с психастеническими, тревожными чертами личности, повышенной чувствительностью по отношению к действительным или мнимым несправедливостям, некоторым снижением критической оценки собственного поведения в процессе межличностного взаимодействия, проявляющемся в виде раздражительности, обидчивости. Данные особенности (черты характера, свойства эмоционально-волевой сферы) значительно не выражены и не могли существенно повлиять на понимание ФИО5 характера, значения и правовой сущности и правовых последствий договора дарения **. В период непосредственно предшествующий совершению сделки, ив момент совершения этих действий ** психологическое состояние ФИО5 характеризовалось состоянием доверчивости, уступчивости, ориентированностью на помощь и сочувствие, она занимала пассивно-подчиненную позицию. У нее была нарушена способность к осознанию и регуляции своих действий вследствие заблуждения и доверительных отношений к своей внучке. Действия ФИО5 не носили целенаправленный характер, сопровождались сниженным контролем и прогнозом («…возили на машине куда-то, просили подписать документы, ничего не объяснили, внучка сказала, что надо подписать, я ей доверяла, думала, что за 250 тысяч расписываюсь…»). Из этого следует, что психологическая основа подписания договора дарения не соответствовала истинным намерениям ФИО5. Таким образом, в силу имеющегося расстройства личности, индивидуально-психологических особенностей, ФИО5 могла находиться в таком состоянии, которое могло снизить ее способность в полной мере понимать характер и значение своих действий, прогнозировать свои действия, руководить ими, а также способность правильно понимать юридическую значимость сделки, правовые последствия отчуждения имущества путем дарения, понимать разницу между договором дарения квартиры и договором займа.

У суда нет оснований не доверять заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку экспертизы проведены комиссией экспертов, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), а также данные экспериментально-психологических исследований, изучения материалов гражданского дела. Заключение комиссии экспертов подробно мотивировано с указанием научных методов исследования, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом на разрешение комиссии.

Выводы экспертов были подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО16, ФИО17.

Доводы ответчика о том, что перед сделкой дарения с ФИО5 беседовал врач психиатр, который выдал справку о том, что бабушка все понимала и желала заключить договор дарения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленной ответчиком справки № от ** (т.1 л.д.239) данная справка выдана ФИО5 в том, что она на учете в АОПБ у психиатра не состоит, сведений о лишении ее дееспособности нет.

Согласно ответу ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» № от ** согласно представленной копии медицинской справки № от ** имеется соответствующая запись в журнале врачебной комиссии диспансерного отделения за 2010-2011 годы. По имеющейся информации в медицинской справке и журнале врачебной комиссии не представляется возможным пояснить цель получения данной справки и характер случая.

Таким образом, установлено, что договор дарения заключен ФИО5 с пороком воли – без внутренней воли на совершение сделки, волеизъявления у ФИО5 на заключение договора дарения не было. Заключенный в письменной форме договор дарения отражает не волю ФИО5, а волю ФИО1 (ФИО22) Ю.П., которая оказала воздействие на ФИО5 с целью совершения сделки и получения в собственность квартиры.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с декабря 2016 года, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом установлено, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки дарения квартиры недействительной, истец узнала в декабре 2016 года, когда обратилась в жилищные органы за получением льготы по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу своего возраста (истец родилась в ДД.ММ.ГГГГ году), уровня образования (8 классов), имеющегося у нее невысокого объема памяти, истощаемого внимания, отвлекаемого, сниженного объема, невысоких волевых функций, ФИО5 без посторонней помощи не могла понять внутреннее содержание сделки дарения и ее последствия. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с декабря 2016 года.

Договор дарения от **, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (ФИО22) Ю.П. следует признать недействительным с момента его совершения, поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий и приведя стороны в первоначальное положение, вернув ФИО5 1/3 доли квартиры.

В соответствии с п.3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст. 171 гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. 

Требования о признании недействительным договора дарения долей в квартире между ФИО8 и ФИО4, ФИО7 от ** не подлежат удовлетворению, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ** по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО8 ** подарила по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором дарения (т.1 л.д.149).

Факт отсутствия воли законного владельца ФИО5 на отчуждение жилого помещения, установлен судом.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение выбыло из владения законного владельца ФИО5 в результате действий ответчика ФИО8, которая не имела права его отчуждать, обоснованным является иск ФИО5 об истребовании его из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника (законного владельца) происходило помимо его воли.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку удовлетворены требования истца, признан договор дарения между ФИО5 и ФИО1 (ФИО22) Ю.П. недействительным, возвращены истцу 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, а также истребованы 2/3 доли в праве собственности на квартиру у ФИО2 и ФИО7, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит внесению запись о прекращении права собственности ФИО8, ФИО2, ФИО7 на квартиру.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1 (ФИО22) ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО7, ФИО2 о признании договора дарения квартиры, заключенного ** недействительным, признании договора дарения квартиры, заключенного ** недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, истребовании квартиры из незаконного владения, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 45,1 кв.м, из них жилой 30,3 кв.м, расположенной по адресу: ... заключенный ** между ФИО5 и ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от **.

Вернуть стороны в первоначальное положение, передав в собственность ФИО5 1/3 доли на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45,1 кв.м, из них жилой 30,3 кв.м, расположенной по адресу: ...

Истребовать из незаконного владения ФИО7, ** года рождения, в лице законного представителя ФИО1 ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45,1 кв.м, из них жилой 30,3 кв.м, расположенной по адресу: ...

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ** года рождения, в лице законного представителя ФИО1 ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45,1 кв.м, из них жилой 30,3 кв.м, расположенной по адресу: ...

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО2 на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 45,1 кв.м, из них жилой 30,3 кв.м, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенный ** между ФИО1 ФИО6 и ФИО7, ФИО4 – отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

ФИО18Прасолова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>