РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционный Центр Гарант» о взыскании неустойки, штраф, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционный Центр Гарант» о взыскании неустойки в размере 1208477,01 руб., штраф, убытки, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 17.04.2013 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД», именуемое в дальнейшем «Поручитель» и ООО «Инвестиционный Центр Гарант», именуемый в дальнейшем «Застройщик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №), расположенного по адресу: АДРЕС

09.06.2015 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» и истцом был заключен договор № уступки прав требования по договору № от «17» апреля 2013 г об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус № ), расположенного по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 2,5. договора № от 12.05.2014 г. Застройщик обязан не позднее 31 марта 2016 г. передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью ориентировочно 44,8 кв.м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 2,8 квадратных метров, расположенной в секции № корпуса № Объекта недвижимости, на № этаже, на площадке - 7-я (нумерация от лифта слева направо).

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

Свои же обязательства по договору он выполнил в полном объеме.

В связи с чем, просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, убытки.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался. Ответчик извещался о слушании дела посредством направления телеграммы, которая не была вручена, поскольку адресат по указанному адресу не находится, также судебное извещение было вручено по фактическому месту нахождения ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2013 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД», именуемое в дальнейшем «Поручитель» и ООО «Инвестиционный Центр Гарант», именуемый в дальнейшем «Застройщик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №), расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно п.2.5договора срок передачи объектов долевого строительства застройщиком не позднее - 31 марта 2016 года.

Согласно п. 3.1. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1430132970 руб.83 коп. 

09.06.2015 года между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» и истцом был заключен договор № уступки прав требования по договору № от «17» апреля 2013 г об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2\2 ), расположенного по адресу: АДРЕС

По условиям которого, к истцу перешло право требования объекта долевого строительства - однокомнатная квартира № общей площадью ориентировочно 44,8 кв.м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 4 квадратных метров, расположенной в секции № корпуса №, Объекта недвижимости, на № этаже, на площадке - 7-я (нумерация от лифта слева направо).

Цена уступаемого права составляет 3942400 руб. 

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №10/Ф2-2013 от «17» апреля 2013 г 

Как указывает истец, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу. Дом в эксплуатацию не введен. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 04.2016 года по 22.05.2017 года в размере 1013788,16 руб. за 417 дней просрочки, исходя из ставки 9,25 %

Ответчик не просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, соответственно суд взыскивает неустойку в полном объеме. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов за аренду жилья в размере 274193,55 руб., суд исходит из следующего, истец указал, что 01.04.2016 года по 22.05.2017 года заключил договор найма жилого помещения, ежемесячная оплата составляла 20 000 руб.. (л.д49-51). 

Объективных данных, подтверждающих необходимость заключения истцом договора найма жилого помещения ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 274193,55 руб, связанных с арендой жилья, поскольку истец не доказал необходимость аренды жилого помещения, при этом, истец имеет регистрацию в Чувашской Республики, доказательств подтверждающих невозможность проживания по месту регистрации не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (1013788,16 руб. руб.+2 \2= 507894,08 руб.), связанный с исполнение договора участия в долевом строительстве. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1013788,16 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб,, штраф в размере 507894,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15542,63 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 274193,55 руб, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева