АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Покровского района Орловской области ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Покровского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 12 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ (отбыто 17 мая 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (начало отбытия с 9 января 2019 г.), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 440 (четыреста сорок) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 12 декабря 2018 года назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В. об усилении наказания осужденному, осужденного ФИО1 и адвоката Филимоновой И.Ю. об отмене приговора и оправдании ФИО1, суд второй инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 ноября 2020 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, просит приговор отменить, его оправдать.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы № от 25 января 2021 г., обращает внимание, что понятые при изъятии микрочастиц с водительского сидения автомобиля не присутствовали, подписали протокол позднее. Не соглашается с оценкой данной судом показаниям свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №2 Считает, что у сотрудников полиции имелись основания его оговаривать. Утверждает, что в ходе судебного следствия не установлен факт управления им транспортного средства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. 

В апелляционном представлении прокурор считает приговор несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, без учета в полной мере того, что он не встал на путь исправления после совершения аналогичного деяния, отрицательной характеристики по месту жительства, просит усилить основное наказание до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель №6 об обстоятельствах обнаружения ФИО1, управляющего автомобилем 

<

...> и находящегося в состоянии алкогольного опьянения;-Свидетель №7, пояснявшего о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а также о процедуре проведения осмотра ТС, составлении соответствующих протоколов осмотра ТС, осмотра места происшествия, фиксации результатов изъятия микрочастиц из автомобиля 

<

...>, носильной одежды ФИО1;

- ФИО8 и Свидетель №2, видевших находящегося за рулем своего автомобиля ФИО1 в инкриминируемый период времени и месте, а также о факте употребления осужденным алкоголя;

- ФИО7 об осведомленности о факте управления ФИО1 своим автомобилем 18 ноября 2020 г., пояснявшего о движении и месторасположении в этот день автомобиля 

<

...> и автомобиля полиции;

- Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре 

<

...> около дома осужденного, в ходе которого изымались микрочастицы с водительского сиденья, и другими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем 

<

...> не управлял, за рулем находился ФИО8, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы, а также доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения осмотра ТС, места происшествия, изъятии микрочастиц с водительского сидения 

<

...>, а также о признании недопустимым доказательством заключение экспертизы № от 25 января 2021 г., тщательно проверялись судом, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора ФИО1, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими служебных обязанностей, вместе с жалобой не представлено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Проверка доказательств и их оценка в полной мере основаны на положениях ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Сделанные судом по итогам указанной процедуры выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

В целом доводы осужденного, изложенные в жалобе и заявленные в суде второй инстанции, сводятся по существу к иной оценке доказательств и на правильность выводов суда не влияют. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне, о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Все заявленные участниками процесса ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, по ним принимались решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Нельзя признать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, как это указано в представлении, поскольку оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.

Мотивы, связанные с назначением осужденному наказания, в приговоре приведены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати