Дело № 2-2286/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «НПЦ ПромТех» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что он работает на предприятии ЗАО «НПЦ ПромТех» с 01.07.2009 года в должности менеджера. За период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 154260,75 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 154260,75 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с 15.06.2015 года по день погашения задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что за месяцы, не указанные в справке о задолженности, заработная плата им получалась. Уточнил, что денежную компенсацию просит взыскать в сумме 55875,25 рублей за период с 15.06.2015 года по 16.10.2018 года, с 17.10.2018 года взыскать денежную компенсацию до момента погашения задолженности в полном объеме. 

Представитель ответчика, ЗАО «НПЦ ПромТех» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 26.10.2018 года (л. д. 1-2).

Представленной копией приказа №/к от 01.07.2009 года (л. д. 4), копией трудового договора от 13.01.2014 года (л. д. 5-7), копией трудовой книжки подтверждается, что ФИО1 01.07.2009 года принят на работу в ЗАО «НПЦ ПромТех» в качестве менеджера. Трудовой договор расторгнут 08.02.2018 года по соглашению сторон 

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно справке (л. д. 11), выданной ФИО1, за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года задолженность ЗАО НПЦ «ПромТех» по заработной плате составляет 154260,75 рублей. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 154260,75 рублей. 

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ЗАО НПЦ «ПромТех» процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Суд находит верным расчет денежной компенсации, произведенный истцом в размере 55875,25 рублей. Следовательно, с ответчика за период с 15.06.2015 года по 16.10.2018 года подлежит взысканию 55875,25 рублей денежной компенсации.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной задолженности по заработной плате, составляющей на день вынесения решения суда 154260,75 рублей, с учетом последующего уменьшения в случае выплаты, за каждый день задержки, начиная с 17.10.2018 года по день фактического расчета включительно.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушающими установленные сроки выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5602 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «НПЦ ПромТех» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «НПЦ ПромТех» в пользу ФИО1: 

154260,75 рублей задолженности по заработной плате; 

55875,25 рублей денежной компенсации за период с 15.06.2015 года по 16.10.2018 года;

денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной задолженности по заработной плате, составляющей на день вынесения решения суда 154260,75 рублей, с учетом последующего уменьшения в случае выплаты, за каждый день задержки, начиная с 17.10.2018 года по день фактического расчета включительно; 

1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «НПЦ ПромТех» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» 5602 рубля государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 21 ноября 2018 года. 

Судья Шадрина Е. В.