Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Краснознаменск Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Шаяхмедовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4774377,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 320752 руб.

В обоснование иска указал, что 23.07.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 280701,75 руб. на срок по 23.07.2018 года с уплатой процентов из расчета 29,90 % годовых согласно графику.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае невозврата заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства перед банком не исполнял.

По состоянию на 22.01.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4774377,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 260347,3 руб., просроченная задолженность по процентам 206928,28 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1986670,90 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2320431,3 руб. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, не согласилась с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, размер пени считает явно несоразмерным нарушенному обязательству, просит иск удовлетворить частично. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.07.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 280701,75 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 29,90 % годовых согласно графику, а также в случае невозврата заемщиком кредита, или неуплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

Однако ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом исполнялись до 24.04.2014 года, затем после закрытия филиала Банка в 

<

адрес>, она перестала платить, поскольку не знала, где и в какой банк погашать задолженность.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что последний платеж в погашение кредита она внесла 24.03.2014 года в размере 9100 руб., после чего прекратила исполнять обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18.01.2019 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 претензию о погашении образовавшейся задолженности.

21.03.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, иск направлен в суд 15.03.2019 года согласно штампу на конверте.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.01.2019 составляет 4774377,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 260347,3 руб., просроченная задолженность по процентам 206928,28 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1986670,90 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2320431,3 руб.

Расчёт задолженности по основному долгу и процентам соответствует условиям договора, расчёты не оспариваются ответчиком, судом проверены и суд признает их арифметически верными.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. При этом с его стороны не предпринято никаких действий по погашению вышеуказанной задолженности.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика относительно невозможности исполнения обязательств в связи с отзывом лицензии у банка, суд считает несостоятельными, и не являющимися основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

По мнению суда, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отзывом у банка лицензии не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив кредитные средства, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком, платежа.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ФИО1 ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 23.08.2013 года по 23.07.2018 года. Ежемесячный платеж в размере 9073,41 руб. включает в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что последний платеж в погашение кредита ФИО1 был внесен 23.03.2014 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 15.03.2019 года, из размера задолженности по основному долгу и процентам подлежат исключению суммы аннуитетных платежей за период с 23.04.2014 года по 23.03.2016 года включительно, в связи с тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. По основному долгу – 81565,13 руб., по процентам – 136196,64 руб., всего следует исключить сумму 217761,77 руб. и взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов 249513,81 руб. (467275,58-217761,77=249513,81).

Относительно заявления ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на просроченные суммы ежемесячного платежа (основной долг и проценты) по ставке 1% в день, то есть 360 % годовых, что составило сумму 4307102,2 руб., с учетом исключения платежей по сроку давности – 2563598,28 руб. 

Заявленный истцом размер неустойки, даже при условии исключения суммы, не подлежащей взысканию по сроку исковой давности превышает задолженность по основному долгу и процентам более чем в 7 раз.

Кроме того, указанный размер неустойки является чрезмерно высоким как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором процент штрафной неустойки в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушающую принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд уменьшает размер заявленных штрафных неустоек до 20000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 32072 руб. при цене иска 4774377,78 руб. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении части иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, цена иска составляет – 2813112,09 руб. (249513,81+ 2563598,28 =2813112,09) соответственно подлежащая взысканию госпошлина должна составить 22265,56 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору№ от 23.07.2013 года в размере просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 249513,81 руб., пени – 20000 руб., 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22265,56 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко