РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 460 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, а последний принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Статус ИП у ответчика прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. После введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, кредитной документации, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в документах банка не обнаружен. Указывают, что непредоставление кредитного договора не может лишить истца права на защиту нарушенного права в судебном порядке. При этом представленная выписка по счету подтверждает наличие финансово-денежных отношений с ответчиком. В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя договорных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последнего образовалась задолженность в размере 10 349 589 рублей 57 копеек, из которых 349 668 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 1 167 786 рублей 64 копейки – сумма процентов, 8 832 134 рубля 22 копейки – сумма неустойки. При этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 881 233 рублей 35 копеек. Исходя из изложенного и с учетом снижения неустойки просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 398 688 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 193 рубля 44 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того представила возражения на отзыв ответчика из которых усматривается, что имеющаяся в материалах дела выписка по счету ответчика, обосновывающая заявленные требования истца является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством факта перечисления денежных средств ФИО1, поскольку в соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Также указала, что ФИО1 погашалась задолженность по вышеприведенному кредитному договору, что также свидетельствует о получении денежных средств, а в свою очередь сведения, указанные в выписке по счету переданы руководством банка конкурсному управляющему. Ссылаясь на положения ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 № 38-КГ17-9, полагает, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств, а представленные сведения с базы Банка содержат необходимую информацию о существенных условиях кредитного договора, Также указала, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ответчика перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). В ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по кредитному договору была внесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, в указанную дату истец направил в адрес истца требование о погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору. Таким образом поскольку конкурсным управляющим задолженность ФИО1 выявлена в ходе конкурсного производства в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по ст. 200 ГК РФ, на момент подачи настоящего искового заявления не истек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того представил отзыв на исковое заявление из которого усматривается, что исковые требования им не признаются в полном объеме по следующим основаниям. Так в ДД.ММ.ГГГГ он обращался к истцу с целью получения заемных кредитных средств, им были переданы сотрудникам банка копии необходимых документов для оформления и получения кредита. Однако впоследствии необходимость получения им заемных средств отпала и кредитный договор им не подписывался, а соответственно какие-либо кредитные средства им получены не были, в связи с чем у него отсутствует реальная возможность представить кредитный договор по причине его фактического отсутствия. Таким образом по настоящее время он исходит из того, что кредитные обязательства перед истцом у него отсутствуют. Одновременно с этим, истцом не представлен суду, как сам кредитный договор, так и иные доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами его условий. Полагает, что прилагаемые к иску скриншот с экрана монитора, сведения о клиенте и выписка за ДД.ММ.ГГГГ не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как не являются официальными документами, непонятен источник их происхождения и отсутствует возможность проверить достоверность сведений, содержащихся в данных документах. Если исходить из сведений, представленных истцом в исковом заявлении, то ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 460 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в отношении требований истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору должен быть применен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Кроме того в соответствии со ст. 203 ГК РФ каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга он не совершал, задолженность по кредиту в части или полностью не погашал, о необходимости реструктуризации долга не заявлял. Истцом также не представлены суду сведения, свидетельствующие о признании им долга, а значит отсутствуют законные основания прерывания течения срока исковой давности. В материалах гражданского дела отсутствует первоисточник (кредитный договор) тех существенных условий, на основании которых в исковом заявлении истец производит расчеты процентов и штрафов. Не находит своего объективного подтверждения утверждение в иске, что в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Истец не может подтвердить факт присутствия данного пункта в кредитном договоре, если этот кредитный договор существует. Также не основано на законе требование и расчеты истца по начислению штрафных санкций на сумму 881 233,35 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Если суд придёт к выводу о том, что необходимо произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, то для расчета основными являются следующие параметры: ключевая ставка ЦБ РФ, период и сумма задолженности. Ключевая ставка определяется в каждом конкретном случае в зависимости от периода просрочки. В данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на исковое заявление, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того пояснил, что ФИО1 обращался в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с намерением заключить кредитный договор, однако в дальнейшем указанный договор заключен между сторонами не был, в связи с чем какой-либо оплаты по кредитному договору его доверителем не производилось. Также истец не предоставил доказательств в обоснование своих требований, поскольку скриншот и выписка по счету не являются таковыми. Помимо того прошло более трех лет с указанной в иске даты, в связи с чем срок исковой давности истек. Однако, если суд придет к обратному выводу, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с подп.4 п.3 ст.189.78 указанного Закона после введения процедуры конкурсного производства действия по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, вменяются в обязанность конкурсного управляющего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 460 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ и взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. Также указано, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» в его адрес направлялось требование о необходимости погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 349 589 рублей 57 копеек, из которых 349 668 рублей 71 копейка – сумма основного долга, 1 167 786 рублей 64 копейки – сумма процентов, 8 832 134 рубля 22 копейки – сумма неустойки. При этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 881 233 рублей 35 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 398 688 рублей 70 копеек (349 668 руб. 71 коп. + 1 167 786 руб. 64 коп. + 881 233 руб. 35 коп.)

В обоснование заявленных требований, а именно в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлена выписка по счету открытому на имя ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что входящий остаток пассива составляет 3,45 руб., итог оборотов по кредиту 460 000 руб., исходящий остаток пассива 460 003, 45 руб. Иных сведений (движений по лицевому счету денежных средств), в том числе о том, что ответчиком вносились какие-либо денежные средства на указанный счет, представленная выписка не содержит, что опровергает доводы истца о том, что ФИО1 погашал задолженность по кредиту. Также истцом предоставлен скриншот из программы банк-клиент (электронной базы).

Давая правовую оценку представленным доказательствам и устанавливая факт заключения договора сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений указанный истцом) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений указанный истцом).

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Кроме того, согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится, в том числе, кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений указанный истцом) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом ввиду отсутствия документов, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора и согласие с его условиями, истцом в нарушение положений ст. 56, 71 ГПК РФ суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств факта заключения кредитного договора, а имеющиеся в материалах дела документы не могут являться доказательством получения ответчиком кредитных денежных средств в силу ч. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в том числе и выписки по счету не могут быть отнесены к числу достоверных доказательств, поскольку сформированы исключительно стороной истца. Кроме того указанные выписка по счету и скриншот не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на участие в отношениях, вытекающих из кредитного договора, получении денежных сумм и не позволяют делать выводы о заключении договора по кредитованию заемщика, поскольку не могут заменить необходимые документы, оформленные ответчиком в подтверждение получения денежных средств. 

Исходя из изложенного и с учетом отсутствия кредитного договора, из представленных документов невозможно определить сам факт предоставления кредита, его условия и согласование данных условий между сторонами, при этом расчет задолженности, сформированный истцом, не содержит сведений позволяющих идентифицировать указанный долг с кредитными обязательствами. 

Одновременно ввиду отсутствия условий заключенного между сторонами кредитного договора у суда не имеется возможности проверки арифметической верности представленного истцом расчета задолженности.

Кроме того в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Положения статьи 200 и статьи 201 Гражданского кодекса РФ, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, определяли, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу положений ст.196 Гражданского кодекса РФ, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время, общий срок исковой давности составляет три года, а ст.198 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований истек. 

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая только в ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии указанной задолженности ответчика, в связи с чем срок исковой давности ими пропущен не был, противоречат положениям ст.ст. 200, 201 ГК РФ и разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с заявленными исковыми требованиями в установленный законом срок, а равно и доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо действий по признанию иска, истец суду не представил. Оснований для применения разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по делу не имеется.

Кроме того, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 193 рубля 44 копейки по смыслу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий