Дело № 2-1841/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В., 

с участием в деле: 

истца ФИО3, 

ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, 

ответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО4, ФИО5, Отдела судебного пристава по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Отделу судебного приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице судебного пристава ФИО6, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 07 июня 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 60000 руб. в качестве долга по договору займа, 24000 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами, 1199 руб. 70 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 3368 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 251 руб. 34 коп. в качестве судебных издержек, а всего 88759 руб. 04 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС №018406505 от 10 июля 2012 года. 25 июля 2012 года ОСП по Октябрьскому району УФССП России по РМ возбуждено исполнительное производство №45677/12/17/13 в отношении должника ФИО1 31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по РМ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда розыск. Согласно справке от 06 июня 2018 года, выданной ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, взыскание задолженности с должника ФИО1 в пользу ФИО3 не производилась. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 октября 2017 года по делу №А39-5144/2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В рамках рассмотрения указанного дела должником представлены справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 гг., согласно которых доход должника за 2016-2017 гг. составил 

<

данные изъяты>., что явилось бы достаточной суммой для исполнения решения суда. В результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 ему причинен вред в сумме 88759 руб. 04 коп. 

Руководствуясь статьями 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в свою пользу сумму в размере 88759 руб. 04 коп. 

Определением суда от 09 августа 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

В письменном заявлении (выступлении) от 29 августа 2018 г. истец просил взыскать в свою пользу 88759 руб. 04 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В дополнениях к исковому заявлению от 19 сентября 2018 г. указывая в качестве ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и Министерство финансов Российской Федерации просил взыскать с казны Российской федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в свою пользу денежную сумму в размере 88759 руб. 04 коп. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поступившего 26 сентября 2018 года в виде возражений на возражения ответчика, истец руководствуясь нормами ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу денежную сумму в размере 88759 руб. 04 коп. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебном заседании ФИО7, являющаяся представителем ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. 

Представители Отдела судебного пристава по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, при этом ФИО4, ФИО5 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями..." 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Следовательно, при совершении должностным лицом ФССП России незаконных действий (бездействий), повлекших причинение вреда гражданину, такой участник исполнительного производства имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из положений приведенных правовых норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО3 является ФССП России.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 07 июня 2012 года по делу №2-858/2012 с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа от 22 декабря 2011 года взыскана сумма в общем размере 88759 руб. 04 коп. 

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС №018406505. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия от 25 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство №45677/12/17/13 в отношении ФИО1 в пользу ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 88759 руб. 04 коп. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истца.

На запрос судебного пристава-исполнителя Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия представлено уведомление об отсутствии в Едином государственной реестре сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО1 

15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: к грузовому автомобилю: Тонар 8745, 2003 года выпуска, г/н №, VIN 

<

***>; к грузовому автомобилю: Тонар 8745, 2003 года выпуска, г/н №, VIN 

<

***>, легковой автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, г/н №, VIN 

<

***>. 

Между тем, согласно ответа за запрос от 16 октября 2018 года, представленного Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения, за ФИО1 прекращена регистрация на транспортные средства: к грузовому автомобилю: Тонар 8745, 2003 года выпуска, г/н №, VIN 

<

***> - 12 января 2010 года, к грузовому автомобилю: Тонар 8745, 2003 года выпуска, г/н №, VIN 

<

***> – 24 апреля 2012 года, легковой автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, г/н №, VIN 

<

***> – 24 апреля 2012 года. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства №45677/12/17/13 в отношении ФИО1 указанные транспортные средства должнику ФИО1 не принадлежали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность реализовать данное имущество в рамках указанного исполнительного производства. 

07 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО1 

02 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия объявлен исполнительный розыск ФИО1, по результатам которого дана справка, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Официально нигде не работает. 

25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия совершено исполнительное действие по проверке имущественного положения должника, по результатам которого составлен акт, согласно которого судебному приставу-исполнителю, явившемуся по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл. В связи с чем, имущество, на которое возможно обратить взыскание, неопределенно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия от 10 марта 2016 года ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия 18 августа 2016 года постановлено: копию исполнительного документа направить по месту работы должника ФИО1 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника №3» Управления делами Президента России по адресу: 

<

...>. Копия указанного постановления направлена в учреждение 19 августа 2016 года.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и подтверждается материалами дела, обращение взыскания на доход должника ФИО1 не было произведено, поскольку на момент вынесения указанного постановления должник ФИО1 сменила фамилию на «ФИО1», в связи с чем отделением бухгалтерии Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника №3» Управления делами Президента России постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия от 18 августа 2016 года не было принято к исполнению, в связи с тем, что работник с данными «ФИО1» в организации не числился. 

Согласно копии свидетельства о заключении брака V-МЮ №678354, 18 июля 2015 года должник вступила в брак с ФИО2, в связи с чем ей была присвоена фамилия «Федорова». 

28 февраля 2017 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника ФИО1 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника №3» Управления делами Президента России по адресу: 

<

...>. Копия указанного постановления направлена в учреждение 06 марта 2017 года.

06 марта 2017 года ФГБУ «Поликлиника №3» ФИО1 выдана справка, согласно которой должник работает в должности «Администратор» в учреждении с 28 марта 2016 года и является держателем банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО). 

20 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия совершено исполнительное действие по проверке имущественного положения должника, по результатам которого составлен акт, согласно которого судебному приставу-исполнителю, явившемуся по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл. В связи с чем, имущество, на которое возможно обратить взыскание, неопределенно. 

20 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 

17 апреля 2017 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО1 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника №3» Управления делами Президента России по адресу: 

<

...>. 

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия совершено исполнительное действие по проверке имущественного положения должника, по результатам которого составлен акт, согласно которого судебному приставу-исполнителю, явившемуся по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл. В связи с чем, имущество, на которое возможно обратить взыскание, неопределенно. 

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный листа возвращается взыскателю, в соответствии которым судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия исполнительное производство №45677/12/17/13 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск. 

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства осуществлялись следующие исполнительные действия: направлялись запросы о наличии недвижимого имущества, какого-либо имущества не выявлено; предпринимались меры по розыску счетов, открытых на имя должника, впоследствии были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах; неоднократно осуществлялся выход по месту проживания должника. 

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника не нашел своего подтверждения, поскольку 18 августа 2016 года, 28 февраля 2017 года, 17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем постановлено направить копию исполнительного документа по месту работы должника в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Поликлиника №3» Управления делами Президента России по адресу: 

<

...>. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на исполнение требований исполнительных документов, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Совокупность условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению ущерба, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска. 

Каких-либо доказательств того, что указанное выше решение суда не было исполнено, их исполнение должником стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья З.В.Крысина