Дело №2а-1963/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным списания денежных средств, признания незаконным действий судебного пристава, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 07.03.2019г.;

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 по списанию со счета ФИО1 денежных средств в сумме 19069 руб. 11 коп.;

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, выразившиеся в отказе выдать копию судебного приказа № 2-1878/2018 от 19.07.2018г.;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, выразившиеся в неотправке постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В обоснование требований ФИО1 указала, что являлась должником по исполнительному производству НОМЕР возбужденному 07.03.2019г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019г. не получала, о нем узнала, когда с ее счета в банке были списаны денежные средства. По мнению истца пристав ФИО2 не известила надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства, необоснованно отказала истице в выдаче копии исполнительного документа. ФИО1 считает, что исполнительное производство в отношении нее и списание денежных средств произведено незаконно, т.к. она не является должником по судебному приказу № 2-1878/2018.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. 

Административный ответчик - пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области извещен, представитель в судебное заседание не явился. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «РКЦ» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1578/2018 о взыскании с ФИО1, Ш.А.В. солидарно в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС за период с 01.06.2016г. по 31.08.2017г. в сумме 18880 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по 188 руб. 81 коп. с каждого должника (л.д.67-68). Судебный приказ был направлен должникам по месту регистрации, почтовый конверт возвращен в связи с неполучением адресатом и истечении срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 18.07.2018г., выдан взыскателю ООО «РКЦ» 19.07.2018г. 

Установлено, что 07.03.2019г. Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «РКЦ» исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1 по судебному приказу от 19.06.2018г. № 2-1578/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС за период с 01.06.2016г. по 31.08.2017г. в сумме 18880 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по 188 руб. 81 коп. (л.д.63-65). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019 года направлено ФИО1 по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе, простой почтовой корреспонденцией (л.д.61-62- список корреспонденции, направляемой почтой). 

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На этом основании ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств со счета должника ФИО1, отрытого в данном банке, в размере: 12.03.2019г. -0,08 руб., 20.03.2019г. - 4559 руб. 77 коп., 23.04.2019г. - 4590 руб. 08 коп., 24.04.2019г. - 3123 руб. 99 коп., 30.04.2019г. 6795 руб. 19 коп., всего 19069 руб. 11 коп., что подтверждается информацией банка (л.д. 32-33), платежными поручения, реестрами (л.д. 39-48, 69-73).

Должник ФИО1 14.03.2019г. обратилась в Копейский ГОСП с заявлением, в котором просила снять арест со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», наложенный по исполнительному производству НОМЕР, поскольку на этот счет поступает заработная плата, являющаяся единственным источником дохода должника (л.д. 55). Судебным приставом принято постановление от 01.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены документы в его обоснование (л.д. 54).

16.05.2019г. исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем принято соответствующее постановление (л.д. 38).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019г. судебным приставом допущена описка, неверно указан номер судебного приказа - № 2-1878/2018 вместо правильного № 2-1578/2018. Однако в реестрах перечисляемых сумм в ООО «РКЦ» номер судебного приказа указан верно (№ 2-1578/2018), списанные со счета должника денежные суммы были зачтены ООО «РКЦ» в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016г. по 31.08.2017г. в сумме 18880 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по 188 руб. 81 коп., всего 19069 руб. 11 коп..

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Г.Э.Г. от 23.05.2019г. отменено постановление от 16.05.2019г. об окончании исполнительного производства НОМЕР, в связи с неправильным указанием номера исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено (л.д. 37)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019г., изменен ошибочно указанный номер исполнительного документа (судебного приказа) с № 2-1878/2018 на правильный № 2-1578/2018 (л.д.36). Постановлением судебного пристава ФИО2 от 24.05.2019г. окончено исполнительное производство НОМЕР в связи с исполнением требований исполнительного документа, взысканием с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 19069 руб. 11 коп. (л.д. 34).

Постановления от 23.05.2019г., 24.05.2019г. направлены должнику ФИО1 заказной корреспонденцией 24.05.2019г. (л.д. 35). 

В судебном заседании административный истец ФИО6 указала, что судебный приказ № 2-1878/2018 в отношении нее не принимался, по этому судебному приказу задолженность взыскана с другого должника, не считает опиской неверно указанный номер судебного приказа, полагает, что необоснованно в отношении нее возбуждено исполнительное производство и списаны со счета денежные средства. О наличии в отношении нее судебного приказа № 2-1578/2018 ФИО1 ничего не известно, копию судебного приказа не получала, намерена обратиться на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа. Также указала, что узнала об исполнительном производстве в марте 2019 года, когда с ее счета была списана первая сумма. Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, т.к. постановление об исполнительном производстве не получала, судебный пристав отказалась выдавать ей копию судебного приказа. 

Административный ответчик - судебный пристав ФИО2 пояснила, что своевременно направила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019г., через несколько дней ФИО1 сама пришла в КГОСП и подала заявление о снятии ареста с ее счета в банке, т.к. на этот счет поступает заработная плата. Таким образом, должник своевременно узнала о возбуждении исполнительного производства, с письменным заявлением или устным ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 не обращалась. Предоставлять должнику копию исполнительного документа пристав обязанности не несет. Считает, что неверное указание номера исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не влечет незаконность действий пристава по возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению требований исполнительного документа. Техническая описка была обнаружена и исправлена в установленном законом порядке. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО1, по которому с нее в пользу ООО "Расчетно-кассовый центр" подлежала взысканию сумма задолженности в размере 19069 руб. 11 коп.

Положениями частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство НОМЕР возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа (судебного приказа, вступившего в законную силу), судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имелось. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 07.03.2019г.

Ссылка административного истца на неверное указание в оспариваемом постановлении на номер судебного приказа не свидетельствует о его незаконности и не влечет нарушение прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем 23 мая 2019 года было вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части правильного указания номера исполнительного документа (судебного приказа). 

По этим же основаниям не может быть признано незаконным списание со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 19069 руб. 11 коп. в погашение задолженности по судебному приказу № 2-1578/2018. Судебный приказ не был отозван взыскателем или судом, не был отменен судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принудительное исполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) в порядке, установленном в Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может быть расценено как нарушение прав должника. 

Позиция административного истца о неизвещении ее о вынесении оспариваемого постановления и ненаправлении копии постановления в ее адрес не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Как следует из реестра почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 07 марта 2019 года. При личном обращении копия данного постановления была вручена должнику ФИО1, о чем указано в исковом заявлении. 

Несвоевременное получение копии постановления не повлияло на объем прав должника. Административный истец ФИО1 воспользовалась своим правом на его обжалование в суд.

Доводы о незаконном отказе судебного пристава ФИО2 предоставить административному истцу копию судебного приказа, признаются судом необоснованными. 

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что данная обязанность судебным приставом исполнена своевременно, однако постановление не было получено должником. 

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 не обращалась к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, в ознакомлении с исполнительным производством должнику не отказывалось. Вместе с тем законодателем не установлена обязанность судебного пристава вручать должнику копию исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, у административного истца имеется право ознакомиться с исполнительным производством, снять копии с материалов исполнительного производства или сделать из них выписки, данным правом ФИО1 не воспользовалась. 

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019г., а также для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, судом не установлена. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 07.03.2019г.; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 по списанию со счета ФИО1 денежной суммы в размере 19069 руб. 11 коп.; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, выразившиеся в отказе выдать копию судебного приказа № 2-1878/2018 от 19.07.2018г., в неотправке постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2019г., отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.И.Гончарова