Дело № 2-875/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 30 июля 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика ФИО1 

При секретаре Кужель А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик) о взыскании долга по кредиту указав в обоснование заявленных исковых требований, что 11.12.2015 года с ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 в кредит предоставлены денежные средства в размере 606 333 рубля на срок по 11.12.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,3 % годовых. По условиям договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик должен был производить ежемесячно. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет недобросовестно, платежи в счет возврата долга не вносит, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также требовать уплаты предусмотренной кредитным договором неустойки. На 20.06.2019 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 523 166 рублей 19 копеек и состоит из основного просроченного долга в размере 431 966 рублей 07 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 78 229 рублей 96 копеек, срочных процентов на просроченный основной долг в размере 3 735 рублей 31 копейка, неустойки за просроченный основной долг в размере 4 628 рублей 18 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 4 606 рублей 67 копеек. На основании изложенного представитель истца Г просила взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в указанном размере, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 431 рубль 66 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал пояснив, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору не вносил, поскольку у него имелся еще один кредит, задолженность по которму была взыскана в судебном порядке и с его заработка удерживалось 50 % дохода, в настоящее время задолженность по кредиту им выплачена и он готов погашать задолженность по данному кредиту.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 606 333 рубля на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,3 % годовых. 

Сумма займа перечислена на счет ФИО1 11.12.2015 года, что следует из выписки по счету.

По условиям кредитного договора и графика погашения ссудной задолженности, ФИО1 был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 11-го числа каждого месяца в сумме 15 828 рублей 87 копеек.

10.11.2017 года межу сторонами заключено дополнительное соглашение согласно которому срок возврата кредита увеличен до 84-х месяцев, размер ежемесячного платежа уменьшен до 12 967 рублей 26 копеек. 

В нарушение условий кредитного договора, дополнительного соглашения и графика погашения ссудной задолженности ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения платежей и их размер, в 2018-2019 годах платежи в счет погашения кредитной задолженности не производил.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчику 17.05.2019 года направлено требование о досрочном возврате займа не позднее 17.06.2019 года, добровольно сумму займа ответчик не возвратил.

На 20.06.2019 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 523 166 рублей 19 копеек и состоит из основного просроченного долга в размере 431 966 рублей 07 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 78 229 рублей 96 копеек, срочных процентов на просроченный основной долг в размере 3 735 рублей 31 копейка, неустойки за просроченный основной долг в размере 4 628 рублей 18 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 4 606 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании долга.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее статьи приводятся в редакциях, действующих на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, материалами дела подтверждено получение ответчиком суммы займа. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором и графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный Банком, судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно), соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, размер неустойки не превышает установленный Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при заключении договора с размером неустойки ответчик был согласен. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца в счет судебных расходов подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в размере 8 431 рубль 66 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размер 6 000 рублей.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при заявленной по настоящему делу цене иска в размере 523 166 рублей 19 копеек государственная пошлина должна быть уплачена в размере 8 431 рубль 66 копеек.

Истцом по платежному поручению от 26.06.2019 года № уплачена государственная пошлина в размере14 431 рубль 66 копеек, то есть излишне в размере 6 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 93 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015 года в размере 523 166 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 8 431 рубль 66 копеек, а всего 531 597 рублей 85 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2019 года № государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв