Дело № 2-4086/2020 24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 ..... о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее – ООО «МКК «Профиреал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2017 г. между сторонами заключен договор микрозайма № ..... на сумму 25 000 руб. сроком на 12 месяцев в простой письменной форме. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику сумму займа. Заемщик, в сою очередь, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, 19 апреля 2017 г. вышел на просрочку. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы долга по договору займа истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафных санкций. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 28 июля 2020 г., а именно: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование микрозаймом 27 620 руб., проценты на просроченную часть основного долга 645 руб. 85 коп., пени за просрочку платежа 396 руб. 29 коп., оплату пакета услуг, предусмотренного договором, в сумме 8 400 руб., расходы на организацию судебного взыскания в сумме 7 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 061 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец ООО «МКК «Профиреал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 71).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал как факт получения от истца суммы займа в размере 25 000 руб., так и факт неисполнения своих обязательств по ее возврату. Вместе с тем указал, что готов был еще в апреле 2017 г., то есть спустя месяц после заключения договора, выплатить всю задолженность по договору, которая на тот момент, как ему пояснял работник истца, составляла около 31 000 руб. При этом в разговоре с работником истца он пояснил, что в платежную дату, то есть 19 числа, необходимой суммы у него в наличии нет, однако необходимые средства появятся 22 числа. На данное сообщение представитель истца ему пояснил, что если денежные средства не будут внесены в дату, указанную в графике платежей, то истец вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением. После этого разговора он не смог связаться с истцом, документов с указанием счета, на который подлежит внесению сумма задолженности, ему не направляли. Также указал, что при подписании всех документов в день заключения договора займа, он их не читал, второй экземпляр этих документов ему не передавался. Считал завышенной сумму процентов за пользование займом, заявленную к взысканию.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5294/2017-5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2017 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением-поручением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему микрозайма со следующими параметрами: сумма минимум 10 000 руб., максимум 50 000 руб., срок до 12 месяцев, процентная ставка не более 208% годовых, ежемесячный платеж 10 023 руб. (л.д. 13, оборот). В этот же день ответчиком подписано согласие на обработку его персональных данных (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения истцом заявления ответчика между сторонами 23 марта 2017 г. заключен договор микрозайма № ....., по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 25 000 руб. на 12 месяцев под 166% годовых, срок возврата – не позднее 19 марта 2018 г., размер ежемесячного платежа 5 085 руб., дата внесения платежа – 19 число каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 14-15).

23 марта 2017 г. между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого ответчик подключен к пакету дополнительных услуг «Комфорт», оказываемых истцом, на срок 12 месяцев. Стоимость таких услуг определена в сумме 8 400 руб. путем уплаты ежемесячного платежа в размере 700 руб. (л.д. 11).

Сумма микрозайма по договору перечислена ответчику на основании платежного поручения № ..... от 24 марта 2017 г. (л.д. 7).

Указанные обстоятельства не оспаривал в ходе рассмотрения дела ответчик, подтвердив при этом, что все документы в день заключения договора займа, в том числе сам договор займа и дополнительное соглашение к нему, подписаны им.

Согласно п. 4.3 Общих условий договора микрозайма займ «Профи комфорт» договора заемщик обязался возвратить заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора микрозайма, а также уплатить штраф (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа, для чего обязуется своевременно перечислять на счет кредитора денежные средства в размере, достаточном для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафов (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа по договору микрозайма. Денежные средства в счет осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору микрозайма должны быть перечислены заемщиком на счет кредитора не позднее дня месяца, указанного в графике платежей как дата очередного платежа. В соответствии с п. 8.1.1 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, выплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в случае нарушениями заемщиком условий договора микрозайма в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 16-19).

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом 25 мая 2017 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении текущей задолженности и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 9). 

В судебном заседании ответчик указал, что в 2017 г. постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу, указанному в договоре займа.

Доказательств исполнения указанного требования ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 28 июля 2020 г. составляет 62 062 руб. 14 коп., в том числе: основной долг 25 000 руб., проценты за пользование микрозаймом 27 620 руб., проценты на просроченную часть основного долга 645 руб. 85 коп., пени за просрочку платежа 396 руб. 29 коп., оплата пакета дополнительных услуг 8 400 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условия заключенного сторонами договора не противоречат приведенным положениям закона, в связи с чем требования истца, основанные на применении данных условий, суд признает правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 18 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что ответчику при заключении договора была предоставлена возможность согласиться либо отказаться от предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг стоимостью 8 400 руб. В данном разделе договора имеется два окна, позволяющих заемщику выразить согласие либо отказ от подключения к пакету платных дополнительных услуг. Ответчиком выбрана графа о согласии.

Кроме того, как указывалось ранее, 23 марта 2017 г. ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг «Комфорт». В данном соглашении в п. 11 ФИО1 подтвердил, что до заключения договора микрозайма ознакомлен со всеми условиями подключения к пакету дополнительных услуг, а также уведомлен о том, что выбор и приобретение данных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма; подключение к пакету дополнительных услуг осуществляется по собственной воле, при этом заемщик принимает на себя дополнительные расходы, связанные с подключением к таким услугам. Кроме того, ответчик подтвердил, что проинформирован о порядке и условиях их предоставления, полной стоимости и порядке ее оплаты.

В этой связи, учитывая добровольный характер подписания дополнительного соглашения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ отказался от исполнения договора об оказании дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по соглашению о подключении к пакету дополнительных услуг являются правомерными.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (гражданское дело № 2-5294/2017-5).

Как указывалось ранее, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20%.

Согласно расчетам истца неустойка за просрочку возврата суммы займа составила 396 руб. 29 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заявленный к взысканию размер процентов и неустойки не превышает трехкратный размер суммы займа, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключения договора займа, и условиям договора займа.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитор фактически сам отказался принять от должника исполнение по договору еще в апреле 2017 г., не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Более того, в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Сведения о том, что ответчик денежные средства вносил на депозит нотариуса или суда в материалах дела также отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела Тарифам ООО «МКК «Профиреал» расходы по организации судебного взыскания долга по договору микрозайма определены в размере 7 000 руб., указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п. 4.8 Общих условий договора микрозайма (л.д. 6).

Доказательств факта несения расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., которые фактически являются судебными расходами и могут быть взысканы по правилам Главы 8 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данных судебных расходов с ответчика суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 2 061 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 ..... о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа от 23 марта 2017 г. № ..... по состоянию на 28 июля 2020 г. в сумме 62 062 руб. 14 коп., в том числе основной долг 25 000 руб., проценты за пользование микрозаймом 27 620 руб., проценты на просроченную часть основного долга 645 руб. 85 коп., пени за просрочку платежа 396 руб. 29 коп., оплату пакета услуг, предусмотренного договором, в сумме 8 400 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 061 руб. 86 коп., всего взыскать 64 124 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1 ..... о взыскании расходов на организацию судебного взыскания по договору займа от 23 марта 2017 г. № ..... в сумме 7 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 г.